Решение по делу № 1-97/2017 от 25.09.2017

Дело № 1-97/2017

                                                        П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          31 октября 2017 года                                                  пгт. Первомайское

         Первомайский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Михайловой Л.А.,

при секретаре                              – Святогор М.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Первомайского района Республики Крым Щербакова Ю.В.,

подсудимой Кислицыной О.В.,

её защитника – адвоката Ляхович В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кислицыной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, осужденной: 19.10.2017 года Первомайским районным судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

25 июля 2017 года примерно в 06 часов Кислицына О.В., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, через входную калитку незаконно проникла на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес> <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, где, зная о том, что ключ от навесного замка на входной двери находится на столе около помещения летней кухни, взяла ключ, открыла вышеуказанный замок и проникла внутрь дома, где в помещении зала в тумбочке обнаружила кошелек, из которого тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 2000 рублей. С похищенным имуществом Кислицына О.В. с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимая Кислицына О.В. заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом она пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимой, является также наличие согласия на то государственного обвинителя, потерпевшей.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимой, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При квалификации действий Кислицыной О.В., совершившей кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище», суд руководствовался примечанием к статье 139 УК РФ, где разъяснено понятие «жилище», а также примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище». Кроме того, суд выяснил, с какой целью виновная оказалась в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

При назначении наказания подсудимой Кислицыной О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, ранее привлекалась к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра-нарколога, врача-психиатра и врача-фтизиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, условия и причины, ему способствовавшие, данные о личности подсудимой, которая официально не трудоустроена и не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем назначение ей наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, Кислицына О.В. 19.10.2017 года осуждена Первомайским районным судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание не отбыто, поэтому суд считает что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении Кислицыной О.В. наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимой Кислицыной О.В. будут достигнуты без назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

          В силу ст. 69 ч.5 УК РФ, с учетом приговора Первомайского районного суда Республики Крым от 19.10.2017 года, окончательное наказание подсудимой следует назначить по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по правилам ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета – одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности виновной, ее отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы с применением норм статьи 73 УК РФ, то есть о возможности условного осуждения.

По мнению суда, именно такое наказание в отношении подсудимой будет справедливым, соразмерным совершенному преступлению и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежащие взысканию с осужденного в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кислицыну О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

     В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом приговора Первомайского районного суда Республики Крым от 19 октября 2017 года, путем полного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ, окончательно назначить Кислицыной О.В. наказание в виде 1 (одного) года 15 (пятнадцати) дней лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кислицыной О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденной Кислицыной О.В. испытательного срока на один год.

Возложить на условно осужденную Кислицыну О.В. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц для регистрации. Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Кислицыной О.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Первомайский районный суд.

Председательствующий: