Решение по делу № 1-104/2024 от 10.01.2024

СО № 4 СУ УМВД России по г. Костроме

№ 12301340001001353

Дело 1-104/2024

УИД: 44RS0001-01-2024-000090-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома                                                                                                           13 июня 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Одинцова А.Н., с участием

государственных обвинителей прокуратуры г. Костромы: Грязнова А.В., Евстратенко А.А., Каримова Х.Т., Лебедевой Д.П., Антиповой А.С.,

подсудимого Данилова С.А., его защитника - адвоката Сахарова А.Н.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при секретаре Козловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Данилова С.А., ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Данилов С.А. умышленно уничтожил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшим, из хулиганских побуждений, путем поджога. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Данилов С.А., <дата>, в период времени с 00 часов 29 минут до 01 часа 01 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом с деревянным многоквартирным домом, расположенном по <адрес>, общей площадью 121,6 метров квадратных, общей стоимостью 3 999059 рублей, используя малозначительный повод, имея умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога квартиры, расположенной по <адрес>, из-за словесной ссоры с ФИО5, то есть из хулиганских побуждений, решил уничтожить квартиру, в которой проживал ФИО5 При этом Данилов С.А. сознательно допускал, что в результате его действий могут быть уничтожены и другие квартиры дома <адрес> с имуществом, принадлежащим ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, но относился к этому безразлично.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение квартиры № 1, в указанный период времени, в указанном месте, Данилов С.А. свободным доступом проник в тамбур квартиры № 1, расположенной по указанному адресу, где, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, приискал тряпку, после чего, вышел из тамбура и, находясь на улице у тамбура квартиры № 1, расположенной по указанному адресу, при помощи зажигалки, находящейся при нем, умышленно поджог приисканную им тряпку, после чего, бросил ее в непосредственной близости от деревянного порога квартиры № 1, отчего деревянный порог загорелся. Понимая и осознавая, что дом, расположенный по <адрес> является деревянным и от горящей тряпки загорится и сгорит весь дом, не дожидаясь, когда деревянный порог квартиры №1 загорится, скрылся с места совершения преступления.

В результате умышленных преступных действий Данилова С.А., произошло возгорание квартиры №1, расположенной по <адрес>, общей площадью 39,5 метров квадратных, стоимостью 1299025 рублей, принадлежащей в 2/3 части собственности ФИО1 общей стоимостью 866 016,60 рублей и 1/3 части собственности ФИО2 общей стоимостью 433 008,40 рублей, которая выгорела полностью. В вышеуказанной квартире находилось имущество, принадлежащее ФИО5, которое было полностью уничтожено и пришло в непригодность для использования его по целевому назначению: диван-уголок неустановленной марки до 2016 года выпуска стоимостью 830 рублей, шифоньер неустановленной марки до 2014 года выпуска стоимостью 4000 рублей, тумбочка неустановленной марки до 2014 года выпуска стоимостью 350 рублей, кровать двуспальная с матрасом неустановленной марки до 2014 года выпуска стоимостью 5800 рублей, персональный компьютер, состоящий из системного блока, монитора, клавиатуры, мыши в сборе неустановленной марки до 2021 года выпуска стоимостью 6300 рублей, домашний кинотеатр из 6 колонок неустановленной марки до 2021 года выпуска стоимостью 10900 рублей, телевизор неустановленной марки до 2014 года выпуска стоимостью 900 рублей, шифоньер неустановленной марки до 2015 года выпуска стоимостью 4000 рублей, диван «из двух кресел» неустановленной марки до 2016 года выпуска стоимостью 2300 рублей, газовая плита на 4 конфорки неустановленной марки до 2017 года выпуска стоимостью 2400 рублей, холодильника «Стенол» до 2014 года выпуска стоимостью 7700 рублей, газовый котел для автономного отопления неустановленной марки до 2016 года выпуска стоимостью 5500 рублей, а всего на общую сумму 50980 рублей.

Вследствие умышленных преступных действий Данилова С.А., от квартиры № 1 произошло возгорание квартиры №2, принадлежащей ФИО3, общей площадью 31,9 квадратных метров, которая была полностью уничтожена огнем, стоимостью 1 049 085 рублей, а так же было полностью уничтожено следующее имущество, которое пришло в непригодность для использования его по целевому назначению, принадлежащее ФИО3: газовая плита четырехкомфорочная «Гефест» до 2004 года выпуска стоимостью 5400 рублей, двухконтурный газовый котел неустановленной марки до 2010 года выпуска стоимостью 11500 рублей, стиральная машина автомат неустановленной марки до 2008 года выпуска стоимостью 8200 рублей, холодильник двухкамерный «Мир» до 2011 года выпуска стоимостью 5500 рублей, а всего имущества на общую сумму 30 600 рублей.

В результате умышленных преступных действий Данилова С.А., от квартиры № 1 произошло возгорание квартиры №3, принадлежащей ФИО4, общей площадью 24,7 квадратных метров, которая была полностью уничтожена огнем, стоимостью 812 302 рублей, а так же было полностью уничтожено следующее имущество, которое пришло в непригодность для использования его по целевому назначению: телевизор марки «Sony» до 2018 года выпуска стоимостью 44 600 рублей, телевизор «Errison» до 2016 года выпуска стоимостью 9425 рублей, микроволновка «Samsung» до 2019 года выпуска стоимостью 3500 рублей, холодильник «Indesit» до 2010 года выпуска стоимостью 9660 рублей, стиральная машина «Samsung» до 2011 года выпуска стоимостью 14 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 81 485 рублей.

В том числе, вследствие преступных действий Данилова С.А., в ходе пожара было полностью уничтожено огнем общедомовое имущество дома №, расположенного по <адрес>, общей площадью 25,5 кв.м., на общую сумму 838 647 рублей, принадлежащее собственникам квартир № 1,2,3 пропорционально доли помещений собственников относительно размера общей площади указанного помещения. А именно ФИО1 на сумму 229789 рублей 30 коп., ФИО2 на сумму 114894 рублей 60 коп., ФИО3 на сумму 278430 рублей 80 коп., ФИО4 на сумму 215532 рубля 30 коп.

Таким образом, Данилов С.А. уничтожил чужое имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 1 095 805 рублей 90 коп., ФИО2 на общую сумму 547 903 рубля 00 коп., ФИО3 на общую сумму 1 358 115 рублей 80 коп., ФИО4 на общую сумму 1 109 319 рублей 30 коп., ФИО5 на общую сумму 50 980 рублей, который для каждого из перечисленных потерпевших является значительным ущербом, а всего уничтожил имущества на общую сумму 4 162 124 рубля.

Подсудимый Данилов С.А. суду пояснил, что в ночь с <дата> он находился у себя дома по <адрес>. У него в гостях были его друзья – ФИО6 и ФИО7, он вместе с ними распивал спиртные напитки, так как ФИО7 на днях освободилась из мест лишения свободы. Ближе к полуночи, он решил прогуляться и пошел до своей старой знакомой ФИО8, которая проживала по <адрес>. Придя туда, он увидел, что дом, в котором она проживала снесен, после чего он направился к дому на той же улице, где проживает ФИО5, так как ФИО8 с ним дружила, чтобы поинтересоваться, где найти ФИО8. Он подошел к дому, где проживает ФИО5, расположенному по <адрес>, постучал ему в окно. ФИО5 подошел к окну, он спросил, где найти ФИО8, на что ФИО5 ответил, что ее у него дома нет, на вопросы, где она может находиться, ФИО5 выразился в его сторону нецензурной бранью и сказал, чтобы он уходил. Это задело Данилова С.А., у них произошла словесная перепалка. После чего он (Данилов) подошел к двери дома, ведущей в квартиру ФИО5, зашел на крытое деревянное крыльцо дома (тамбур) и подошел к двери квартиры ФИО5, постучал в дверь квартиры, чтобы разобраться с ФИО5. С обратной стороны находился ФИО5, но дверь не открывал. Из квартиры он услышал голос матери ФИО5, которая также высказалась грубо в отношении него и сказала, чтобы он уходил. Ему стало обидно от нелицеприятных высказываний в свой адрес, он увидел в тамбуре тряпку – какой-то предмет одежды, вышел на улицу, взяв ее, после этого, он достал зажигалку из своего кармана и поджог данную тряпку, надеясь выманить ФИО5 из квартиры для разрешения конфликта. ФИО5 не вышел. Далее зажженную тряпку он бросил возле двери, ведущей в тамбур дома, на тропинку. Он до последнего думал, что ФИО5 смотрит за ним через глазок двери его квартиры и видит как он поджигает тряпку. Надеялся, что ФИО5 выйдет и потушит ее. То, что в доме № кроме матери ФИО5 и самого ФИО5 находятся другие жильцы, он не знал. Примерно в час ночи <дата> он вернулся к себе домой. Раньше с ФИО5 у них были конфликты, в ходе которых они дрались между собой. Лично ФИО5 он (Данилов) каких-либо угроз расправы не высказывал. Указал, что умысла на уничтожение чужого имущества путем поджога он не имел, рассчитывал что ФИО5 потушит горящую тряпку, а от горящей тряпки дом загореться не сможет. При этом понимал, что дом построен из дерева, как и крыльцо, рядом с которым он кинул горящую тряпку. Не отрицает, что от его действий загорелся дом, который полностью сгорел и было уничтожено имущество потерпевших. В содеянном раскаивается. Полагает, что его действия надлежит квалифицировать как неосторожное обращение с огнем.

    Свои показания Данилов С.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 202-207).

    Потерпевшая ФИО3, суду пояснила, что у нее в собственности имеется квартира расположенная в деревянном доме, состоящем из нескольких квартир по <адрес> (состоит из двух объединенных квартир), которую она сдавала, на безвозмездной основе своему дальнему родственнику ФИО9, его жене Анне и их малолетнему ребенку. Сама в указанной квартире не проживала. В ночь с <дата> ей позвонил ФИО9, который сообщил, что горит дом, в котором они проживают, по <адрес>. Она сразу же не поехала на место происшествия. Ее квартира в доме выгорела полностью. В квартире также находилась бытовая техника. Имущество, которое у нее пострадало верно предъявлено в обвинении, согласна со стоимостью уничтоженной квартиры и имущества, указанного в обвинении. Ущерб для нее является значительным. Ежемесячный доход не превышает 20000 рублей. В собственности кроме сгоревшей квартиры у нее ничего не имелось.

<дата> с заявлением в правоохранительные органы обратилась ФИО3, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит провести проверку по факту поджога дома <адрес> Даниловым С.А.. Поджог был <дата> (т. 1 л.д. 6)

    Права потерпевшей ФИО3 на жилое помещение подтверждаются выпиской ППК «Роскадастр» от <дата> (т. 1 л.д. 32-33), свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 63-64)

    Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что проживала по <адрес> совместно со своим сыном ФИО5. Квартира, в которой она проживала, расположена в деревянном доме, разделенном на несколько квартир на первом этаже. Квартира в собственности у нее и ее тети - ФИО1. Около полуночи в ночь с <дата>, она находилась на кухне, в окно одной из комнат со стороны улицы постучал С. Данилов – их с сыном общий знакомый. Сын подошел к окну и разговаривал с С,. Данилов С.А. разыскивал ФИО8, с которой у него ранее были отношения и которая проживала неподалеку от их (ФИО2 и ФИО5) дома. Разговор у сына с Даниловым С.А. был на повышенных тонах. Через непродолжительное время, С. Данилов начал стучать в их дверь, звать на разборки ее сына, дверь они ему не открывали, по голосу было понятно, что это именно С. Данилов, и то, что он был сильно пьян. Она подошла к двери и попросила С. уйти. После этого С. притих, она видела в окно комнаты, что он вышел из двора дома, стоял курил сигарету, стоял на асфальтированной дороге неподалеку от дома. С. постоял несколько минут, покурил и куда-то пошел, скрылся из видимости. В течение следующих 5-10 минут, ее сын находился в комнате, смотрел телевизор, в какой-то момент, он услышал сильный треск и почувствовал, что запахло паленым, он подошел к входной двери, приоткрыл ее, и увидел, что горит деревянное крыльцо - тамбур. Он закричал ей: «Мам, мы горим!». Она с кухни подошла к входной двери и увидела сильное пламя в коридоре, то есть выход из дома был заблокирован огнем, она и сын сразу же, ничего не забирая из квартиры, выпрыгнули в окно, расположенное в комнате и побежали от дома, сын побежал стучать по окнам в соседние квартиры в доме, чтобы предупредить соседей о пожаре, а она побежала к соседке в соседний дом, чтобы она вызвала на место пожарных. Она видела, как из дома выбегали соседи, насколько ей известно, никто не погиб. Их квартира выгорела полностью, насколько она поняла огонь начал распространяться с крыльца, расположенного вблизи их квартиры. Подозревает в совершении преступления С. Данилова, так как кроме него никто не мог этого сделать, после его ухода сразу же произошло возгорание, проблем с проводкой в доме не было. В квартире также сгорела мебель и бытовая техника, которую покупал ее сын. Другого жилья в настоящее время у нее и у сына нет, квартира, в которой они проживали была их единственным жильем. С размером ущерба, указанном в обвинении и заключении эксперта согласна полностью. Ущерб для нее является значительным. Постоянного источника дохода не имеет, живет на случайные заработки.

<дата> с заявлением в правоохранительные органы обратилась ФИО2 Будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит провести проверку по факту поджога дома <адрес> <дата> Даниловым С.А.. В кв. № 1 по вышеуказанному адресу проживала она и ее сын (т. 1 л.д. 10)

    Права потерпевшей ФИО2 на жилое помещение подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 113-114).

    Потерпевший ФИО5, суду показал, что проживал по <адрес> совместно со своей матерью ФИО2. Квартира, в которой он проживал, расположена в частном деревянном одноэтажном доме, разделенном на несколько квартир. Квартира принадлежит его матери и ее тете, он в этой квартире был зарегистрирован с рождения. Около полуночи в ночь с <дата>, он находился в одной из комнат, сидел на диване, смотрел телевизор, мать была на кухне. В окно комнаты постучал его знакомый – С. Данилов, с которым он знаком, знает его как бывшего сожителя своей знакомой ФИО8, общение с ним не поддерживал, периодически его видел, когда он приходил в «гости» к ФИО8 Он (ФИО5) подошел к окну. На вид Данилов С. был сильно пьян, его шатало, также состояние опьянения было понятно по разговору Данилова С. Данилов в грубой форме начал выяснять, где находится ФИО8, выражался нецензурной бранью. На что он (ФИО5) сказал, что не скажет где Люба, поскольку не знает, возможно также разговаривал с Даниловым С. в грубой форме, но без оскорблений, просил его уйти, после чего он (ФИО5) отошел от окна, продолжил смотреть телевизор. Примерно в течение минуты он (ФИО5) услышал, что в их входную дверь ломится С. Данилов, вызывал его (ФИО5) на разборки. К двери подошла мать, просила Данилова успокоиться и уйти. Сам он (ФИО5) к двери не подходил, дверь была заперта, дверь они Данилову не открыли. После чего Данилов притих. Он (ФИО5) видел его в окно, уходящим с участка. Через пару минут, после того, как С. Данилов ушел, он (ФИО5) услышал треск и почувствовал запах гари, открыл входную дверь, и увидел, что деревянное крыльцо – тамбур весь горит, путь к отступлению отрезан. Он крикнул матери, что они горят, мать подошла, увидела огонь на крыльце и выскочили через окно в комнате. Крыльцо было все охвачено огнем и огонь продолжал распространяться. Он побежал стучать в окна соседям, чтобы разбудить. Он видел, как из дома выбегали соседи, насколько ему известно, никто не погиб. Их квартира выгорела полностью. Квартира, в которой они проживали, была единственным жильем. Ущерб для него является значительным. В собственности у него ничего не имеется. Его среднемесячный доход не превышает 30000 рублей. В квартире также сгорела мебель и бытовая техника, которую он покупал за свои деньги. С размером ущерба и сгоревшим имуществом, установленным заключением эксперта и указанном в обвинении полностью согласен. Подозревает в совершении преступления С. Данилова, так как кроме него никто не мог этого сделать, после его ухода сразу же произошло возгорание, проблем с проводкой в доме не было. Летом 2023 г., когда он совместно с Даниловым С., а так же ФИО8 совместно отдыхали у ФИО8 дома, между ним и Даниловым произошел конфликт, помнит что С. нанес ему удар обухом топора в челюсть, после чего Данилов успокоился и конфликт был исчерпан. О том, чтобы С. высказывал в его адрес угрозы поджога, он не помнит, но ему рассказывала ФИО8, что Данилов угрожал сжечь его.

<дата> с заявлением в правоохранительные органы обратился ФИО5 Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит провести проверку по факту поджога дома <адрес> <дата>. Даниловым С.А.. По вышеуказанному адресу в квартире № 1 проживал он со своей матерью (т. 1 л.д. 14).

    Факт регистрации ФИО5 в уничтоженной огнем квартире с рождения подтверждается домовой книгой (т. 2 л.д. 61-76)

    Потерпевшая ФИО4, суду пояснила, что у нее имеется квартира в деревянном доме, разделенном на несколько квартир по <адрес>, где она проживала на постоянной основе с 2006 года. В ночь с <дата> года она спала, проснулась от того, что в окно ее квартиры стучал ФИО5 с криками «Вставай, мы горим». Она схватила документы и выбежала из дома. Увидела, что дом горит, огонь распространялся от крыльца квартиры ФИО5 и ФИО2, уже перекинулся на крышу. Она стала звонить в МЧС, ей сообщили, что заявка уже принята. Из дома выбегали другие соседи. Помимо полностью сгоревшей квартиры, в квартире сгорела принадлежащая ей бытовая техника. С суммой ущерба, установленной заключением эксперта, а также в предъявленном обвинении согласна. Данный ущерб для нее является значительным, среднемесячный ее доход не превышает 40000 рублей, квартира являлась ее единственным жильем, сгоревшая бытовая техника являлась предметами первой необходимости.

<дата> с заявлением в правоохранительные органы обратилась ФИО4 Будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит провести проверку по факту поджога дома, расположенного по <адрес> Даниловым С.А.. В квартире № 3 по вышеуказанному адресу она проживала. (т. 1 л.д. 12)

    Обоснованность признания ФИО4 потерпевшей по делу и причинение именно ей материального ущерба уничтожением квартиры и принадлежащего ей иного имущества, находящегося в квартире обусловлено давностью единоличного пользования ФИО4 указанным жилым помещением – с 2006 года, что также подтверждается представленными документами на совершение ФИО4 сделки по реализации указанной квартиры (т. 1 л.д. 92-99).

    Потерпевшая ФИО1, суду пояснила, что имеет в собственности долю в квартире <адрес>. Дом деревянный, разделен на несколько квартир. Данная квартира разделена на доли между ней и племянницей ФИО2. В данной квартире она (ФИО1) не проживала, пользовалась только земельным участком, для выращивания овощей. В ночь с <дата> она находилась в другой квартире по месту своего постоянного проживания. Ночью ей позвонила соседка ФИО4 и сообщила, что дом горит. На место пожара она приехала к обеду <дата>. Увидела полностью сгоревший дом. По словам соседки ФИО4 никто из соседей не пострадал, ФИО4 рассказала о случившемся, сказала, что скорее всего дом подожгли. В квартире ее (ФИО1) имущества никакого не находилось. С суммой ущерба, от сгоревшей квартиры, установленной заключением эксперта, а также в предъявленном обвинении согласна. Ущерб для нее является значительным, ежемесячно она получает только пенсию, размер которой не превышает 20000 рублей. Иных источников дохода не имеет.

<дата> с заявлением в правоохранительные органы обратилась ФИО1 Будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит провести проверку по факту поджога дома <адрес> <дата> Даниловым С.А. (т. 1 л.д. 8)

    Права потерпевшей ФИО1 на жилое помещение подтверждаются выпиской ППК «Роскадастр» от <дата> (т. 1 л.д. 32-33), свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 112)

Свидетели ФИО9 и ФИО10 суду пояснили, что являются супругами. Ранее совместно, а также с их несовершеннолетним ребенком проживали по <адрес>. Квартира, в которой они проживали, принадлежала тете ФИО9 - ФИО3, которая предоставила им указанную квартиру на безвозмездной основе. ФИО3 в указанной квартире не проживала, но в квартире имелась ее бытовая техника. В ночь с <дата> они находились дома по указанному адресу. Примерно в полночь они услышали крики и ругань в районе квартиры №1 их дома. Что именно кричали, они не слышали, сначала кричал неизвестный мужчина, после чего стали кричать и соседи из квартиры № 1, через некоторое время все затихло. Спустя некоторое время ФИО10 почувствовала запах гари, они начали ходить по квартире и принюхиваться, но ничего горелого в квартире не заметили, после чего они выбежали на улицу и увидели, что горит крыша их дома, а соседи уже выбежали на улицу. Пожар распространялся от крыльца в квартиру № 1. Вернувшись они успели спасти ребенка и часть их имущества. В квартире остались только вещи тети, а именно: бытовая техника. После того как дом потушили, от него практически ничего не осталось, так же как и от квартиры, в которой они проживали. Как они позже выяснили – дом подожгли. К поджогу оказался причастен подсудимый Данилов С.А. Подсудимый написал им долговые расписки о возмещении стоимости их сгоревшего имущества и вещей. В настоящее время каких-либо претензий к нему не имеют.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что проживает по <адрес>. В ночь с <дата>, около полуночи находилась дома по указанному адресу, и спала. Проснулась от того, что залаяли собаки. Она вышла из дома на улицу и услышала, как на улице кричит мужчина, что именно он кричал, она не знает. Ей показалось по голосу, что мужчина был пьяный. Его она не видела, только слышала. Далее она успокоила собак и вернулась домой. Через несколько минут собаки снова залаяли и она снова вышла на улицу и услышала как кто-то стучит в окно дома по <адрес>. Кто именно это был, она не видела, а только слышала. После чего она успокоила собак и вернулась домой. Через несколько минут она снова услышала лай собак и вышла на улицу. После того как вышла на улицу она увидела, что горит дом <адрес>. После этого она сразу же забежала домой и позвонила в МЧС.

Свидетель ФИО8, суду пояснила, что знакома с Даниловым С.А. около 20 лет. С ним они часто встречалась друг у друга дома. Около 3-х лет у них с Даниловым С.А. были личные отношения, примерно до 2010 года, но в 2010 году он был осужден к реальному сроку наказания и они перестали общаться. С 2010 года связь с ним не поддерживала, никак не контактировала. После того, как Данилов С.А. освободился из мест лишения свободы и до настоящего времени она видела его несколько раз. Летом 2023 года она, ее хороший знакомый ФИО5 и Данилов С.А. находились на ул. <адрес>, по месту ее проживания, где выпивали. В ходе распития спиртных напитков между ФИО5 и Даниловым С.А. произошел словесный конфликт, который перешел в драку. После конфликта Данилов С.А. как то высказался, что так просто этого не оставит и сожжет ФИО5 О том, что сгорел дом <адрес>, в котором проживал ФИО5 она узнала от ФИО5 Указала, что Данилов С.А., в состоянии опьянения может вести себя агрессивно.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> около 18:00 они встретились ФИО12 и с Даниловым С. по <адрес> все знакомы длительное время, поддерживают дружеские отношения. Далее они вчетвером пошли в магазин «...» на ул. ... г. Костромы, дом №. В данном магазине они купили алкоголь, после чего пошли к Данилову С. домой по <адрес>. По данному адресу они распивали спиртные напитки, разговаривали, конфликтов между ними не было. Около 22:30 <дата>, когда у них закончился алкоголь, они решили еще раз сходить в магазин, пошли также вчетвером, в вышеуказанном магазине «...» они купили еще алкоголя. После того, как вышли из магазина, ФИО12 от них ушел домой, а они втроем снова пошли к Данилову С. продолжать распивать алкоголь. Примерно через полчаса они (ФИО6 и ФИО7) пошли в одну комнату, С. Данилов в другую и легли спать. Около часа ночи <дата> на мобильный телефон ФИО6 позвонил Данилов С., и попросил, чтобы ФИО6 открыл двери домофона, так как он куда-то ходил, ключи с собой не взял. По возвращении Данилова С.А. все снова легли спать. Утром <дата> в квартиру к Данилову С.А. пришли сотрудники полиции и всех троих доставили в отдел для разбирательства. Оказалось, что Данилов С., когда уходил куда-то ночью сжег какой-то дом. О намерении совершить поджог Данилов С.А. им ничего не говорил, по данному факту им ничего не известно. (т. 1 л.д. 120-122, 123-125)

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата>, примерно в 09 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте. Поступил вызов о том, что по <адрес> произошел пожар. Приехал на место примерно в 10 часов 00 минут. Объектом пожара выступал дом №, одноэтажный, деревянный. Наибольшие термические повреждения наблюдались на крыльце квартиры №1, вышеуказанного дома, в виде обрушения конструкции, обугливания деревянных конструкций. При осмотре проводов на полу дома, следов аварийного режима работы не обнаружено. Исходя из термических повреждений данного дома, предполагает, что очаг возгорания был на крыльце дома. Так же при осмотре внутренней придомовой территории был обнаружен дверной проем ведущий в квартиру №2. При дальнейшем осмотре указанной квартиры, ее электропроводки, аварийных режимов работы не обнаружено. При осмотре квартиры №3 по вышеуказанному адресу, и осмотре электропроводки, аварийных режимов работы не обнаружено. При входе в данную квартиру, с правой стороны находилась ванная комната, по всей площади была закопчена. С левой стороны от входа имелась кухня, кровля над которой имела термические повреждения. Стеклопакеты были выбиты, дверной проем обрамлен железной дверью, замки не имели механических повреждений. Добавил, что при входе в квартиру №1, по вышеуказанному адресу, был виден проем, ведущий из помещения квартиры в помещение ванной комнаты, строительные конструкции которой выгорели полностью.(т. 2 л.д. 17-18)

<дата> в 1:04:16 в дежурную часть поступило сообщение, согласно которого <дата> поступило обращение (происшествие № 13354) о пожаре по <адрес> (т. 1 л.д. 3)

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> был осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>. На данном участке местности находится дом, который пострадал от пожара. Со слов участвующего лица (ФИО4) пожар начался около 00 часов 50 минут. Дом выгорел дотла и состоял из бревен и кирпичного фундамента. (т. 1 л.д. 19-22)

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрена квартира <адрес> и были изъяты куртка, обувь, зажигалка, окурок, мобильный телефон марки «TECNOSPARK», смывы с рук Данилова С.А. на марлевый тампон. (т.1, л.д.15-18)

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрен пострадавший в ходе пожара дом <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т.1 л.д.36-44)

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в ходе осмотра, с телефона ФИ14 была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. (т.1 л.д.170-173)

    Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, был осмотрен: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по <адрес>, изъятый в ходе ОМП от <дата> по адресу: г. Кострома, ул. Волжская, д. 22 с телефона ФИО14 На видеозаписи установлено время и дата, соответствующие действительности. В 00.31.26 часов <дата> на видеозаписи появляется мужчина, опознаваемый как Данилов С.А., заходящий на дворовую территорию дома <адрес>. В 00.34.35 часов Данилов С.А. выходит с дворовой территории. В 00.36.46 часов Данилов возвращается во двор указанного дома. В 00.42.43 – 00.43.19 часов Данилов С.А. выходит из двора указанного дома и уходит в неизвестном направлении. В 00.44.15 на видеозаписи просматривается появление дыма со стороны указанного дома. В 00.45.32-00.48.21 во дворе дома появляется огонь и увеличивается в объеме. В 00.46.38-00.46.56 со двора дома выбегает мужчина, опознаваемый как ФИО5 (т. 1 л.д. 174-178)

    Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрена зажигалка в корпусе желтого цвета изъятая в ходе ОМП от <дата> по <адрес>.(т. 2 л.д. 1-5)

     Заключением эксперта № 1324-З23 от <дата> установлено, что по результатам проведенной оценки стоимости многоквартирного дома расположенного по <адрес>, а так же сгоревшего в пожаре имущества: стоимость дома <адрес> 3 999 059 рублей; стоимость квартиры №1 <адрес> 1 299 025 рублей; стоимость квартиры №2 <адрес> 1 049 085 рублей; стоимость квартиры №3 <адрес> 812 302 рублей; стоимость телевизора марки «Sony» 44 600 рублей; стоимость телевизора марки «Erisson» 9425 рублей; стоимость микроволновки марки «Samsung» 3500 рублей; стоимость холодильника марки «Indesit» 9660 рублей; стоимость стиральной машины «Samsung» 14300 рублей; стоимость четырехкомфорочной газовой плиты «Gefest» 5400 рублей; стоимость двухконтурного газового котла 11500 рублей; стоимость стиральной машины автомат 8200 рублей; стоимость двухкамерного холодильника «Мир» 5500 рублей; стоимость дивана уголок 830 рублей; стоимость шифоньера до 2014 года 4000 рублей; стоимость тумбочки до 2014 года 350 рублей; стоимость кровати двуспальной 5800 рублей; стоимость персонального компьютера в сборе 6300 рублей; стоимость домашнего кинотеатра (6 колонок) 10900 рублей; стоимость телевизора 2014 года выпуска 900 рублей; стоимость шифоньера 4000 рублей; стоимость дивана «из двух кресел» 2300 рублей; стоимость газовой плиты на 4 конфорки 2400 рублей; стоимость холодильника марки «Стенол»7700 рублей; стоимость газового котла для автономного отопления 5500 рублей.(т. 1 л.д. 215-278)

    Эксперт ФИО15, в судебном заседании поддержала составленное ею экспертное заключение. Пояснила, что оставшаяся неучтенная площадь в 25,5 кв.м. является площадью общедомового имущества такого как общие коридоры, подвал, чердачное помещение, кладовые, данная площадь должна быть разделена между всеми собственниками жилых помещений исходя из требований законодательства. Оставшаяся площадь в 25,5 кв.м., исходя из составленного ей заключения, должна оцениваться в 838 647 рублей.

    Согласно заключению эксперта № 2/872 от <дата> очаг пожара, произошедшего <дата> в доме <адрес>, наиболее вероятно находился в районе крыльца квартиры №1. Причиной возникновения пожара наиболее вероятно мог явиться источник открытого огня.(т. 1 л.д. 184-191)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что вина Данилова С.А. в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение приведенными выше доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, являются допустимыми, каких-либо не устраненных противоречий в них, имеющих существенное значение для выводов суда, не имеется. Показания допрошенных и оглашенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей являются последовательными, и сомнений у суда не вызывают. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Данилов С.А., совершил преступление при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Изменение судом (в части перераспределения пропорционально доле принадлежащих собственникам жилых помещений) размера ущерба, причиненного потерпевшим от уничтожения общедомового имущества площадью 25.5 кв.м. относительно указанного в предъявленном обинении, на квалификацию содеянного не влияет, объем предъявленного обвинения не увеличивает, поскольку общая сумма причиненного ущерба осталась неизменной, права на защиту подсудимого не нарушает.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Для определения размера ущерба, причиненного потерпевшим от уничтожения общедомового имущества требуются лишь математические расчеты, а не специальные познания, следовательно назначение экспертизы не требуется.

Общая площадь дома составляет 121.6 кв.м., жилых помещений составляет 96.1 кв.м., общедомового имущества – 25.5 кв.м. Потерпевшей ФИО1 принадлежит 26.3 кв.м. жилых помещений, что составляет 27.4 % от площади жилых помещений, потерпевшей ФИО2 – 13.2 кв.м., что составляет 13.7 %, потерпевшей ФИО4 – 24.7 кв.м, что составляет 25.7 %, потерпевшей ФИО3 – 31.9 кв.м., что составляет 33,2 %. Стоимость уничтоженного пожаром общедомового имущества площадью 25,5 кв.м. составляет 838 647 рублей, которая подлежит разделу между указанными потерпевшими пропорционально долям. Таким образом, в результате уничтожения общедомового имущества, потерпевшей ФИО1 причинен ущерб на сумму 229 789 рублей 30 копеек, потерпевшей ФИО2 – 114 894 рубля 60 копеек, потерпевшей ФИО4 – 215 532 рубля 30 копеек, потерпевшей ФИО3 – 278 430 рублей 80 копеек.

В результате пожара возникшего от умышленных действий Данилова С.А. было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 1 095 805 рублей 90 коп., ФИО2 на общую сумму 547 903 рубля 00 коп., ФИО3 на общую сумму 1 358 115 рублей 80 коп., ФИО4 на общую сумму 1 109 319 рублей 30 коп., ФИО5 на общую сумму 50 980 рублей. Учитывая размер ущерба, причиненного каждому из потерпевших, их материальное положение, небольшой размер среднемесячного дохода, тот факт, что уничтоженное имущество, находившееся в сгоревшем доме являлось предметами первой необходимости, а в результате пожара потерпевшие ФИО2, ФИО4, ФИО5 утратили единственное жилье, потерпевшие в результате полного уничтожения своего недвижимого имущества теперь не могут пользоваться им по прямому назначению, суд приходит к выводу, что для каждого потерпевшего ущерб является значительным.

Об умысле подсудимого на уничтожение чужого имущества свидетельствует избранный им способ действий – путем поджога, использование открытого огня от умышленно подожженной им тряпки в непосредственной близости от деревянного крыльца деревянного дома, с последующим уходом с места происшествия не убедившись в безопасности оставляемого им горящего предмета. К показаниям подсудимого о том, что возгорание жилого дома произошло в результате неосторожного обращения его с открытым огнем, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от более тяжкого обвинения. Об умысле подсудимого свидетельствуют показания самого подсудимого, указавшего, что он совершил поджог тряпки, с целью выманить потерпевшего из дома, для разрешения их конфликта, ожидал, что ФИО5 выйдет и потушит горящую тряпку, а не с целью уничтожения чужого имущества (по версии подсудимого). При этом подсудимый не дождался, когда потерпевший выйдет из дома, оставил горящую тряпку в непосредственной близости от деревянного крыльца дома, не предпринял мер к недопущению распространения пламени на деревянные конструкции крыльца, оставил место преступления, безразлично отнесся к возможным последствиям в виде возгорания дома. Совершая поджог тряпки и оставляя ее горящей в непосредственной близости от деревянных конструкций крыльца жилого дома в ночное время, когда большинство проживавших в нем людей спали, подсудимый безусловно понимал, что его умышленные действия представляют опасность, поскольку создают реальную возможность возгорания жилого дома, уничтожения или повреждения чужого имущества. Между его действиями и наступившими последствиями в виде уничтожения чужого имущества имеется прямая причинно - следственная связь.

Квалифицирующий признак «путем поджога» подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей, потерпевших, а так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

В соответствии с п. 12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. О совершении Даниловым С.А. преступления из хулиганских побуждений объективно свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела.

Уничтожение чужого имущества их хулиганских побуждений характеризуется явно беспричинным поведением виновного или с использованием незначительного повода желающего в акте преступного деяния продемонстрировать свое вызывающее отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения.

В судебном заседании установлено, что преступление Даниловым С.А. совершено с использованием малозначительного повода конфликта с ФИО5, из-за нежелания последнего сообщить о новом месте проживания ФИО8, с которой у Данилова С.А. были отношения, грубым ответом ФИО5 с требованиями покинуть место проживания ФИО5 Жилой дом, поджог которого совершил Данилов С.А., разделен на несколько квартир, принадлежит нескольким собственникам, в связи с чем оснований полагать, что Данилов С.А. совершил, поджог из личных неприязненных отношений с ФИО5 у суда не имеется. Конфликт между ФИО5 и Даниловым С.А., в результате которого Данилов С.А ударил обухом топора ФИО5, в связи с которым Данилов С.А. в последующем высказывал намерения сжечь ФИО5 произошел за несколько месяцев до поджога. К жилищу ФИО5 подсудимый направился с целью поиска ФИО8, а не с целью мести. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершая поджог, Данилов С.А. хотел бросить вызов обществу, демонстрируя тем самым свое неуважение к обществу и общепринятым нормам морали и правилам поведения, поведение подсудимого носило умышленный характер, было продиктовано желанием подсудимого противопоставить себя окружающим.

Действия Данилова С.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Учитывая тот факт, что Данилов С.А. на учете у психиатра не состоит, оценивая поведение подсудимого в ходе судебного следствия, суд признает Данилова С.А. вменяемым в отношении инкриминируемого преступления. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данилов С.А. совершил преступление средней тяжести против собственности

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам подробных обстоятельств относительно фактически совершенных действий, участие в проверке показаний на месте, намерение принять участие в СВО, о чем им написано заявление в военный комиссариат, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелое хроническое заболевание – гепатит С, публичное принесение в судебном заседании извинений потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, согласно которым Данилов С.А. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, с которыми он непосредственно до совершения преступления употреблял алкоголь, потерпевших ФИО5, ФИО2, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отягчающим наказание обстоятельством суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольное опьянение, до которого сам себя довел Данилов С.А. снизило внутренний контроль за его поведением, и повлияло на совершение подсудимым преступления. Как пояснил сам подсудимый, он не совершил бы указанного преступления, будучи трезвым.

Данилов С.А. имеет постоянное место регистрации и проживания, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту в ОВД не поступало, однократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, лиц на иждивении не имеет, до заключения под стражу работал.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что наказание Данилову С.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, которое должно им отбываться реально, без применения положений ст. 73 УК РФ. Суд считает, что назначение наказания в виде условного лишения свободы, не будет отвечать целям наказаниям - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Назначая подсудимому реальное лишение свободы, суд не находит оснований для его замены принудительными работами, поскольку считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании им лишения свободы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

В связи с наличием отягчающих вину обстоятельств, положения ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежат применению.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд усматривает основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Данилову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Данилов С.А. осужден 19.03.2024 МССУ № 32 Свердловского судебного района г. Костромы по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 09 месяцев, с удержанием 5% из заработка в доход государства. Приговор вступил в законную силу 12.04.2024. К отбытию наказания не приступил.

Учитывая, что преступление настоящего обвинения совершено Даниловым С.А. до вынесения приговора мировым судьей, окончательное наказание подлежит назначению Данилову С.А. с применением ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения определяется на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ - ИК строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и подсудимый ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд обсудил вопрос о разрешении исковых требований.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск (с учетом уточненных требований) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 1 197 282 рубля 17 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск (с учетом уточненных требований) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 764 27 рубля 97 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск (с учетом уточненных требований) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 1 100 932 рубля 86 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 110 000 рублей.

Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск (с учетом уточненных требований) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 50 980 рублей 00 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 1 289 346 рублей 75 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Потерпевшая ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Причиненный моральный вред обосновала моральными переживаниями от утраты принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, что теперь не позволяет ей распоряжаться принадлежащим имуществом.

Потерпевшая ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Причиненный моральный вред обосновала моральными переживаниями от утраты принадлежащего ей на праве собственности единственного жилого помещения, что теперь не позволяет ей распоряжаться принадлежащим имуществом, теперь ей негде жить, кроме того, указала, что во время пожара, находясь в горящем доме, опасалась за свою жизнь и здоровье.

Потерпевшая ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Причиненный моральный вред обосновала моральными переживаниями от утраты принадлежащего ей единственного жилого помещения, что теперь не позволяет ей распоряжаться принадлежащим имуществом, теперь ей негде жить, кроме того, указала, что во время пожара, находясь в горящем доме, опасалась за свою жизнь и здоровье.

Потерпевший ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. Причиненный моральный вред обосновал моральными переживаниями от утраты единственного жилого помещения, где он проживал на законных основаниях, теперь ему негде жить, кроме того, указал, что во время пожара, находясь в горящем доме, опасался за свою жизнь и здоровье.

Потерпевшая ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Причиненный моральный вред обосновала моральными переживаниями от утраты принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, что теперь не позволяет ей распоряжаться принадлежащим имуществом. Согласна на взыскание суммы материального ущерба в заявленном в иске размере, даже если суд установит больший размер причиненного материального ущерба.

Подсудимый Данилов С.А. (гражданский ответчик). Исковые требования потерпевших признал в части. Указал, что согласен с размером материального ущерба, причиненного потерпевшим в размере, установленном заключением эксперта, готов его возместить в полном объеме. Согласен также с размером морального вреда, заявленного потерпевшим ФИО5, размер морального вреда остальных потерпевших считает завышенным.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходит из того, что виновность подсудимого Данилова С.А. в уничтожении имущества потерпевших доказана в полном объеме.

Материальный ущерб, причинный преступлением, подлежит возмещению в размере, установленном судом причиненного ущерба, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наступившие последствия, принимает во внимание требования разумности и справедливости, руководствуется следующим.

Потерпевшая ФИО1 в результате утраты принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, обоснованно в результате преступления испытывала нравственные страдания. При этом, судом установлено, что жилым помещением по прямому назначению потерпевшая не пользовалась длительное время, использовала только земельный участок под огород, непосредственно в момент пожара в доме не находилась, жилое помещение для нее единственным местом жительства не является. Таким образом суд полагает размер заявленной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей завышенным.

Потерпевшая ФИО2 в результате утраты принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, жилым помещением пользовалась по прямому назначению, непосредственно в момент пожара находилась в доме, жилое помещение для нее являлось единственным местом жительства. Обоснованно в результате преступления испытывала нравственные страдания. Таким образом суд полагает размер заявленной компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей справедливым, соответствующим перенесенным нравственным страданиям.

Потерпевшая ФИО4 в результате утраты принадлежащего ей жилого помещения, лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, жилым помещением пользовалась по прямому назначению, непосредственно в момент пожара находилась в доме, жилое помещение для нее являлось единственным местом жительства. Утраченное в результате пожара иное имущество является предметами первой необходимости, используется в обыденной повседневной жизни. Обоснованно в результате преступления испытывала нравственные страдания. Таким образом, суд полагает размер заявленной компенсации морального вреда в сумме 110000 рублей справедливым, соответствующим перенесенным нравственным страданиям.

Потерпевший ФИО5 жилым помещением, принадлежащим его матери, пользовался по прямому назначению, непосредственно в момент пожара находился в доме, жилое помещение для него являлось единственным местом жительства. Утраченное в результате пожара иное имущество является предметами первой необходимости, используется в обыденной повседневной жизни. Обоснованно в результате преступления испытывал нравственные страдания. Таким образом, суд полагает размер заявленной компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей справедливым, соответствующим перенесенным нравственным страданиям.

Потерпевшая ФИО3 в результате утраты принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, обоснованно в результате преступления испытывала нравственные страдания. При этом, судом установлено, что жилым помещением, а равно как и находящимся в нем иным имуществом самостоятельно не пользовалась длительное время, предоставляла его в аренду (в том числе на безвозмездной основе), непосредственно в момент пожара в доме не находилась, жилое помещение для нее единственным местом жительства не является. Таким образом суд полагает размер заявленной компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей завышенным.

На основании изложенного, исковые требования потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 подлежат удовлетворению частично, потерпевшего ФИО5 – в полном объеме.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ – CD-R диск с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле, мобильный телефон, куртку, обувь – надлежит оставить по принадлежности лицам, которым они выданы на ответственное хранение, зажигалка – подлежит уничтожению как средство совершения преступления.

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Постановлением следователя отдела №4 СУ УМВД России по г.Костроме Крикуна Е.С. от 28.12.2023 года адвокату Сахарову А.Н. выплачено вознаграждение за осуществление защиты Данилова С.А. в период предварительного расследования по назначению следователя в общей сумме 11522 рубля. (т.2 л.д.207-208).

Постановлением Костромского областного суда от 24.11.2023 года адвокату Сахарову А.Н. выплачено вознаграждение за осуществление защиты Данилова С.А. в период предварительного расследования по назначению суда в общей сумме 4718 рублей. (т.1 л.д.166).

В судебном заседании подсудимый, не оспаривая сумму процессуальных издержек, просил освободить его от взыскания судебных издержек, указав, что ему и так предстоит выплата крупной суммы денег в счет возмещения материального ущерба и морального вреда.

Судом установлено, что Данилов С.А. трудоспособен как в силу возраста, так и состояния здоровья, до заключения под стражу работал, иждивенцев не имеет, в ходе предварительного расследования уголовного дела от защитника не отказывался, при отбывании наказания в местах лишения свободы не лишен возможности трудиться, в силу чего оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения расходов на выплату вознаграждения защитнику не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, 131, 132 УПК РФ, 1064 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данилова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УКРФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором МССУ № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 19.03.2024, окончательно Данилову С.А. назначить наказание в виде 01 года 07 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения Данилову С.А. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Данилову С.А. в соответствии со ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в период с 08.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Данилова С.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 1 095 805 (один миллион девяносто пять тысяч восемьсот пять) рублей 90 (девяносто) копеек, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Данилова С.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 547 903 (пятьсот сорок семь тысяч девятьсот три) рубля, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с Данилова С.А. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 1 109 319 (один миллион сто девять тысяч триста девятнадцать) рублей 30 (тридцать) копеек, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Данилова С.А. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 50 980 (пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Данилова С.А. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 1 289 346 (один миллион двести восемьдесят девять тысяч триста сорок шесть) рублей 75 (семьдесят пять) копеек, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- компакт-диск - хранить при уголовном деле,

- мобильный телефон – считать переданным по принадлежности свидетелю ФИО6,

- куртку и обувь – считать переданными по принадлежности Данилову С.А.,

- зажигалку желтого цвета – уничтожить.

Взыскать с Данилова С.А. в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 16240 (шестнадцать тысяч двести сорок) рублей, затраченных на выплату вознаграждения защитника – адвоката Сахарова А.Н. за осуществление защиты в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить письменно.

Судья                                                                                        А.Н. Одинцов

Копия верна

Судья: