Решение от 26.09.2024 по делу № 11-217/2024 от 20.08.2024

Дело № 11 – 217/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя ответчика – Хисматуллиной Г.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ГСК «Югория»-Нагаевой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 24 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Фомина И.В. к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 24 июня 2024 года частично удовлетворены исковые требования Фомина И.В. к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей.

Указанным решением постановлено:

«Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Фомина И.В. сумму ущерба в размере 90078,09 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 1060,36 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100,00 рублей; убытки на оплату услуг курьера в размере 1000,00 рублей, моральный вред в размере 1000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 45 039,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ООО «Престиж» (ИНН 0278091106) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 32000,00 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления в сумме 2902,34 руб. в соответствующий бюджет муниципального образования».

Не согласившись с данным решением, представитель АО «ГСК Югория»-Нагаева А.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, поскольку между сторонами было заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения, таким образом судом первой инстанции не правильно сделан вывод о взыскании суммы ущерба без учета износа деталей, а также производных требований. Просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из смысла закона, судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц С 200, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и автомобилем Фольксваген Поло г/н № под управлением Холодковой Г.С., в результате которого а/м Мерседес Бенц С 200 были причинены механические повреждения.

25 ноября 2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом по соответствующим реквизитам.

25 ноября 2022 истец страховая компания организовала осмотр ТС.

12 декабря 2022 истцом в страховую компанию направлено заявление о смене формы возмещения ущерба, вместо денежного возмещения выдать направление на ремонт ТС.

12 декабря 2022 страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в размере 60800,00 рублей.

13 декабря 2022 истец по собственной инициативе организовал независимую техническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 173073,00 рублей, с учетом износа 100927,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику Заявление (претензию), в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, либо возместить расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере 112273,00 рубля, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000,00 рублей, затраты на услуги курьера в размере 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату заявителю в размере 18500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ оставил требования Фомина И.В. без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 200, г/н № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 № 755-П без учета износа составляет 169378,09 рублей, с учетом износа - 97761,47 рублей.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий.

Выводы мирового суда о взыскании страхового возмещения без учета износа являются правильными, так как истцом была произведена смена формы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 90078,09 руб. из расчета (169378,09 рублей, определенной на основании результатов экспертного заключения №- 79300 руб.), а также производных от него требований правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом доводы ответчика о заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не подтверждаются представленными доказательствами, указанное соглашение в материалах дела отсутствует, а указание истцом в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о выборе денежной формы страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая спор, мировой судья правильно сослался на приведенные выше правовые нормы, учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.