Решение по делу № 2-3163/2014 от 06.11.2014

к делу 2-3163/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года                                                                        г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

      председательствующего       Поплавского М. В.

      при секретаре                        Вольновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Черняеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитования,-

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с Черняева Владимира Владимировича в их пользу, задолженности по кредитному договору № от 21 марта 2011 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивают (о чем имеется от них ходатайство л.д.2).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Конверт с извещением и материалами по иску возвращен по истечении срока хранения на почте.

    Суд считает, что иск подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как о слушании дела ответчик извещался, надлежащим образом, уклоняется от получения корреспонденции на почте, с письменным заявлением об уважительности причин неявки, а так же с заявлением об отложении слушания дела или согласии слушать дело в его отсутствие в суд не обращался.

            В соответствии со ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства, является неявка ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2011 года между "Тинькофф Кредитные Системы" (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит кредита сроком и на условиях определенных кредитным договором.

При подписании Анкеты-Заявления на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум ответчик понимал и соглашался, что Анкета-Заявление, Тарифы по кредитным картам. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора.

Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком. Кредитная карта является действительной до последнего дня месяца года, указанного на ее лицевой стороне. Окончание действия кредитной карты не приводит к прекращению действия договора.

Согласно пункту 13.8. Общих условий Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему липу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной пели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 13.8. не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>. (расчет задолженности прилагается л.д. 7, 21).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

24.06.2013 года между "Тинькофф Кредитные Системы" и ООО «ЭОС» (далее -истец) был заключен Договор уступки прав требования 48/ТКС согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> (см. выписку из приложений к договору цессии).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе причитающимися процентами.

Согласно расчета задолженности и выписок по счету, задолженность по договору № в сумме долга составила <данные изъяты>.

Истец так же просит взыскать произведенные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Расчет задолженности по кредитному договору № от 21 марта 2011г., приведен истцом и принят судом как соответствующий условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию размер государственной пошлины в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 807-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Черняева Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму основного долга в размере <данные изъяты>, расходы банка по уплате госпошлины <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья