Решение по делу № 2-2/2015 (2-364/2014;) от 29.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года                             с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе председательствующего судьи – Лустовой Н.В.

с участием истицы – Гузенковой Антониды Васильевны

представителя ответчика Клименко Владимира Ивановича – Осиповой Алены Алексеевны по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

ответчика – Борисенко Александра Юрьевича

при секретаре – Алексеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузенковой Антониды Васильевны к Клименко Владимиру Ивановичу и Борисенко Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда от преступления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гузенкова А.В. обратилась в суд к Клименко В.И. с иском о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда от преступления. Требования свои мотивируя тем, что приговором Ирбейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Клименко В.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. А именно, в том, что осужденный водитель Клименко В.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем и не обладая специальными навыками, в нарушение п. 1.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч по автодороге <адрес> по направлению <адрес>. На <данные изъяты>-м км. вышеуказанной автодороги осужденный водитель Клименко, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Избрав не правильный режим движения и потеряв контроль над автомобилем, своевременно возможных мер к снижению скорости автомобиля не принял, в результате чего выехал на встречную полосу движения, пересек ее и съехал в кювет с левой стороны дороги по ходу своего движения, допустив столкновение с препятствием. В результате ДТП ее сыну пассажиру ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ года. Нарушение водителем Клименко Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Приговором суда Клименко назначено наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты> года. По уголовному делу она была признана потерпевшей. Указанным преступлением ей причинены тяжелые физические и моральные страдания, она была вынуждена видеть изувеченное тело своего сына и до настоящего времени находится в крайне депрессивном состоянии, сопровождающемся бессонницей, мучительными головными болями и вынуждена принимать антидепрессивные лекарства. Она, как мать по вине Клименко, лишилась любящего сына. Ответчик Клименко в добровольном порядке отказывается компенсировать ей материальный ущерб и моральный вред. А потому просит суд, взыскать с Клименко В.И. в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, сложившийся из расходов на поминальный обед и ритуальные услуги, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что при предъявлении иска истицей Гузенковой А.В. не было установлено, кто являлся собственником автомобиля, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, в качестве соответчика по делу был привлечен предыдущий владелец транспортного средства Борисенко А.Ю.. В последствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Борисенко А.Ю. по договору <данные изъяты> продал автомобиль ответчику Клименко В.И. и передал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства со сроком действия договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому договор заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством в ООО «Росгосстрах».

В настоящем судебном заседании истица Гузенкова А.В. вспомнила, что ответчиком Клименко В.И. ДД.ММ.ГГГГ ей были возмещены расходы на похороны в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем от исковых требований в части возмещения ей материального ущерба в размере <данные изъяты>, сложившихся из расходов на поминальный обед и ритуальные услуги, в судебном заседании истица отказалась. Поддержала исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Суду пояснила, что совершенным ответчиком Клименко В.И. преступлением ей доставлены тяжелые физические и моральные страдания, она была вынуждена видеть изувеченное тело своего сына и до настоящего времени находится в крайне депрессивном состоянии, сопровождающемся бессонницей, мучительными головными болями и вынуждена принимать антидепрессивные лекарства. А потому просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Клименко В.И., поскольку именно он совершил преступление и был признан судом виновным.

Ответчик Клименко В.И. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в <данные изъяты> России по <адрес>, представив возражение, в котором исковые требовании истицы Гузенковой не признает, просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей истицей чрезмерно завышена. Поскольку с умершим ФИО7 он дружил на протяжении <данные изъяты> лет. И ему известно, что ФИО7 со своей матерью не поддерживал никаких отношений и не помогал ей материально. Также и истица не звонила и не общалась с сыном. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года он возместил истице Гузенковой расходы на похороны в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица Гузенкова не указывает, в чем конкретно выражаются доставленные ей моральные страдания. Также просит суд учесть, что у него имеется семья и дети как малолетние, так и несовершеннолетние.

Представитель ответчика Клименко В.И. по доверенности Осипова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что сумма морального вреда завышена и необоснованна. Поскольку умерший ФИО7 длительное время не поддерживал ни каких отношений со своей матерью, истицей по делу Гузенковой А.В., не оказывал ей материальную помощь. Совместно они не проживали. Кроме того пояснила, что она является гражданской женой ответчика Клименко, в настоящее время нигде не работает. У них с ответчиком Клименко В.И. на иждивении находятся двое малолетних детей, кроме того у ответчика Клименко есть еще двое детей от предыдущих браков.

Ответчик Борисенко А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что по договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, он продал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие ответчику Клименко В.И. за <данные изъяты> рублей. Договор об обязательном страховании гражданской ответственности был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела и материалы уголовного дела №, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании нашло подтверждение, что преступление Клименко В.И. было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут водитель Клименко В.И. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД РФ), не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем и не обладая специальными навыками, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> регион, двигаясь со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч по автодороге <адрес> – <адрес> по направлению в <адрес>, на переднем пассажирском сиденье перевозил пассажира ФИО7. На первом километре вышеуказанной дороги Клименко В.И., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая своего состояния опьянения, ухудшающего реакцию, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом, не учитывая дорожных условий, а именно гравийной дороги. Действуя таким образом, водитель Клименко, избрав не правильный режим движения и, потеряв контроль над автомобилем, своевременно возможных мер к снижению скорости автомобиля не принял, в результате чего выехал на встречную полосу движения, пересек ее и съехал в кювет с левой стороны дороги по ходу своего движения, где допустил столкновение с препятствием, в результате чего пассажиру ФИО7 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, от полученных телесных повреждений ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Изложенное, подтверждается копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым Клименко В.И. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты> года. С отбыванием наказания в колонии-поселения.

Как следует из материалов дела, истица Гузенкова А.В. приходится матерью скончавшемуся ФИО7, в связи с чем, она была признана потерпевшей по уголовному делу № №.

В судебном заседании также установлено, что ответчик Клименко В.И. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Борисенко А.Ю. в собственность автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, на котором было совершено преступление. Установленное подтверждается договором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность Борисенко А.Ю., до продажи автомобиля, была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>. Из страхового полиса следует, что договор об <данные изъяты> был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Клименко В.И..

Доводы ответчика Клименко В.И. и его представителя Осиповой А.А. о том, что истицей Гузенковой А.В. не доказан факт причинения морального вреда, так как ее сын умерший ФИО7 длительное время не поддерживал с ней ни каких отношений, не оказывал ей материальную помощь и совместно они не проживали, суд находит несостоятельными, поскольку считает общепризнанным фактом, который в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, что в случае гибели близкого человека его родственники испытывают нравственные страдания. В данном случае истица потеряла родного сына, которого воспитывала в семье до совершеннолетия. И только несколько последних лет не проживала с ним в одном доме, переехав проживать в другой поселок. Но постоянно поддерживала с сыном теплые отношения, он часто приезжал к ней и это ни кем не опровергнуто. Ответчик грубо нарушил правила дорожного движения, управлял автомобилем в пьяном виде, что привело к гибели сына истицы, которая престарелого возраста. Потеря сына привела к ухудшению состояния ее здоровья, постоянным переживаниям на протяжении длительного времени из-за гибели близкого человека – сына. А при таких обстоятельствах с учетом совокупности установленных и исследованных обстоятельств по делу, невосполнимости утраты близкого человека, индивидуальных особенностей истицы, обстоятельств совершенного преступления, с учетом требования разумности и справедливости, учитывая в том числе и материальное положение ответчика, суд находит необходимым взыскать с ответчика Клименко В.И. в пользу истицы Гузенковой А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы в связи с обращением в суд. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать надлежащим ответчиком по делу Клименко Владимира Ивановича.

Взыскать с Клименко Владимира Ивановича в пользу Гузенковой Антониды Васильевны денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Клименко Владимира Ивановича государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Н.В. Лустова