Решение по делу № 33-1285/2016 от 14.03.2016

Дело № 33-1285 Сергуненко П.А. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Райдугиной А.В.

на решение Максатихинского районного суда Тверской области от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Райдугиной А.В. к Осипову Н.А., ГБУ Тверской области «ЛПЦ-ТверьЛес», Максатихинскому филиалу ГБУ Тверской области «ЛПЦ-ТверьЛес», ОСАО РЕСО-Гарантия, ОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и убытков -ОТКАЗАТЬ».    

Судебная коллегия

установила:

ФИО21 обратилась в суд с иском к Осипову Н.А., ГБУ Тверской области «ЛПЦ-ТверьЛес», Максатихинскому филиалу ГБУ Тверской области «ЛПЦ-ТверьЛес», ОСАО РЕСО-Гарантия, ОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2014 года на 53 километре автодороги «Максатиха - Рамешки» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора <данные изъяты>, под управлением Осипова Н.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Райдугиной А.В., после чего автомобиль <данные изъяты> выехал на левую обочину относительно своего первоначального движения, где допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО23 Трактор <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> двигались со стороны п.Максатиха в сторону п.Рамешки.

В ходе проведения административного расследования установить вину кого-либо из участников ДТП не удалось в связи с истечением сроков административного расследования. По административному делу было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Истец считает, что данное происшествие произошло по вине водителя трактора <данные изъяты> Осипова Н.А., так как, анализируя картину произошедшего, видно, что водитель трактора в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, не имея права управления им, двигался со стороны п.Максатиха в сторону п.Рамешки. В свою очередь ФИО21 управляла автомобилем <данные изъяты> и двигалась в попутном направлении с трактором <данные изъяты> начала производить обгон трактора, предварительно убедившись, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и она в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, на разрешенном для обгона участке проезжей части стала выполнять данный маневр. В свою очередь водитель трактора <данные изъяты> Осипов Н.А. в нарушение п.8.1, 11.3 ПДД РФ, перед началом поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения Райдугиной А.В., препятствуя обгону, начал осуществлять поворот налево. При этом трактор был оборудован большой габаритной навесной системой сельхозназначения, которая закрывала внешние осветительные приборы на тракторе, что нарушает требования п.3.1 и 7.18 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств). И именно в результате действий водителя Осипова Н.А. произошло столкновение трактора с автомобилем истца, а затем столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, стоящим на обочине с левой стороны относительно движения Райдугиной А.В., по направлению п. Максатиха.

Факт нарушения ФИО20 ПДД РФ подтверждается и следами торможения автомобиля <данные изъяты> которые расположены на полосе движения со стороны п. Рамешки в сторону п. Максатиха. То есть в момент возникновения опасности для движения, когда водитель автомобиля <данные изъяты> понял, что продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаст угрозу возникновения ДТП. В результате данного происшествия автомобиль <данные изъяты>», получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Осипова Н.А. не застрахована, Осипов Н.А. в силу исполнения своих служебных обязанностей или трудовых обязанностей не имел права управлять вышеуказанным транспортным средством.

Согласно проведенной независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, УТС составила <данные изъяты> копеек. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей; копировальные работы в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного истец просила суд установить 100 % вину Осипова Н.А., взыскать с Максатихинского филиала ГБУ Тверской области «Лесозащитный противопожарный центр - Тверьлес» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС в сумме <данные изъяты> рублей; УТС в размере <данные изъяты> копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей; расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы на копировальные работы в размере <данные изъяты> рубля; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО21 и её представитель по доверенности Демидов А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Осипов Н.А. в суде иск не признал.

Ответчики ГБУ Тверской области «ЛПЦ-ТверьЛес», Максатихинский филиал ГБУ Тверской области «ЛПЦ-ТверьЛес», ОСАО РЕСО-Гарантия, ОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Правительство Тверской области и Министерство лесного хозяйства Тверской области, в судебное заседание не явились, представители Правительства Тверской области и Министерства имущественных и земельных отношений просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Одиноков В.В. извещался по адресу своей регистрации, все извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО21 просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом при разрешении спора не проводилось всестороннего, полного и объективного исследования доказательств.

Судом при принятии решения были приняты во внимание выводы эксперта Нечаева А.В. изложенные им в заключении № от 07 июля 2014 года. Однако, данные выводы не содержат в себе всей вещной обстановки, зафиксированной на месте происшествия, так как осмотр места происшествия выполнен на крайне низком уровне, отсутствует привязка следов транспортных средств к элементам дороги и между собой. Данные обстоятельства подтверждаются экспертом ЭКЦ УМВД России по Тверской области ФИО27 В связи с этим эксперты делают предположительный общий вывод о механизме ДТП, основанный только на показаниях участников ДТП.

В решении судом не отражено, почему при не установлении вины кого-либо из участников ДТП не взыскан ущерб с ОАО «ВСК», застраховавшей транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся в момент ДТП под управлением Осипова Н.А.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Правительство Тверской области направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Иные участники процесса причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 ГК РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами четвертым и шестым пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Как следует из содержания иска, истец обосновывает свои требования тем, что вред его имуществу был причинен в результате противоправных действий ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и допустившего столкновение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня 2014 года в 09.00 часов на 53 км а/д Рамешки -Максатиха произошло ДТП с участим а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Райдугиной А.В. (страховой полис ОС АО РЕСО-Гарантия серия ССС № от 16 апреля 2014 года), трактора <данные изъяты>, под управлением Осипова Н.А. (страховой полис ОАО «ВСК» Тверской филиал серия ССС № от 22 мая 2014 года), а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО24 (страховой полис ООО «Росгосстрах» серия ССС №).

Согласно паспорту самоходной машины, трактор <данные изъяты> года выпуска, находится в собственности Максатихинского филиала ГБУ «ЛПЦ-ТверьЛес».

Управление трактором в момент ДТП осуществлялось ФИО20 на основании путевого листа Максатихинского филиала ГБУ «ЛПЦ-ТверьЛес» его работником ФИО20

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Райдугиной А.В.

Из письменных объяснений Осипова Н.А., данных в ходе проведения расследования по факту ДТП, следует, что 21 июня 2014 года он в начале 9 утра выехал с территории предприятия на <адрес> и поехал в д. Саврасиха на тракторе <данные изъяты>, оборудованном навесным опрыскивателем. Из гаража выпуск трактора осуществил механик ФИО28, выдал необходимые документы, проверил техническое состояние трактора. Все было исправно. Примерно около 09.00 часов утра Осипов Н.А. двигался по а/д Рамешки - Максатиха со скоростью не более 20 км/ч. Перед поворотом на питомник, то есть на д.Саврасиха, он заблаговременно включил указатель левого порота, в зеркало заднего вида убедился, что его маневр безопасен, что нет движущихся во встречном направлении транспортных средств, и стал осуществлять маневр поворота налево, то есть с главной дороги на второстепенную грунтовую. На левой обочине по ходу его движения, стоял автомобиль Рено Логан, передней частью в сторону п.Максатиха, впереди которого сидел водитель. Эта машина ему не мешала, и он продолжил маневр поворота. Вдруг, неожиданно для него на полосе встречного движения со стороны п.Максатиха, когда он уже был посередине, появился на большой скорости темный автомобиль <данные изъяты>, водитель которого совершил столкновение. От удара а/м ВАЗ отбросило, а потом он съехал в левый кювет. От удара трактор развернуло, и он опрокинулся на левую сторону, то есть удар был очень сильный, что свидетельствует о большой скорости автомобиля Лада, по его мнению 115-120 км/ч. Вес трактора с бочкой 3000 кг. Считает, что виновным в ДТП является водитель Лады, так как у нее была очень большая скорость и перед совершением маневра не убедилась, что маневр будет безопасен. Первоначально Лада совершила столкновение со стоящей а/м Логан - в заднюю левую часть, а уже потом её отбросило на трактор в переднее левое колесо.

Из объяснений Райдугиной А.В., данных 21 июня 2014 года следует, что она ехала с ребенком в Тверь. Вдалеке на обочине стояла машину Рено, впереди ехал трактор. Она включила указатель поворота, тем самым показала, что намерена совершать обгон. Трактор поворотник не включил, она стала тормозить, но произошло столкновение, т.к. трактор перед самым перекрестком стал поворачивать, а она в этот момент уже совершала обгон. От столкновения машина съехала в кювет.

Впоследствии, 23 июня 2014 года ФИО22 дала дополнительные объяснения, указав, что ехала со скоростью около 80 км/ч, видела ехавший в попутном направлении трактор и стоящий на обочине Логан. Стала обгонять трактор, но он стал поворачивать. Она нажала на тормоз, но так как расстояние было небольшое, произошло столкновение с трактором, после её окинуло на левую обочину, где она столкнулась с Логаном, после чего задом скатились в кювет. Водитель трактора указатель не включал, а даже если и включал, из-за навесного оборудования она его видеть не могла.

Согласно объяснениям Райдугиной Е.С., являвшейся пассажиром а/м <данные изъяты>, данным 21 июня 2014 года, она вместе со своей мамой Райдугиной А.В. ехала на машине Лада из п.Максатиха в г.Тверь. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. На 53 км а/д Максатиха - Рамешки перед ними ехал трактор, они стали его обгонять, были уже на встречной полосе, когда на повороте в д.Саврасиха трактор начал поворачивать налево. ФИО22 стала тормозить, машину занесло и они касательно задели стоящий на обочине а/м Рено, после чего столкнулись с трактором. От столкновения машину выкинуло в кювет. Она не видела, был ли у трактора включен указатель поворота.

Из данных 21 июня 2014 года ФИО25 объяснений следует, что около 09.00 часов он на машине остановился на обочине дороги, у поворота на д.Саврасиха. После прогулки он сел в машину и почувствовал удар со своей стороны. В него врезалась машина <данные изъяты>.

В ходе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Лаборатория Судэкс» ФИО26

Согласно заключению эксперта № от 07 июля 2014 года, общая картина ДТП выглядела следующим образом: 21 июня 2014 года в светлое время суток трактор, под управлением водителя двигается по автодороге Рамешки-Максатиха со стороны п. Максатиха. На 53 км дороги, расположенном в Максатихинском районе Тверской области трактористу необходимо выполнить манёвр левого поворота для продолжения движения в сторону д. Саврасиха. На неустановленном расстоянии за трактором в попутном направлении двигается автомобиль Ваз. На левой (по ходу движения автомобиля Ваз и трактора) обочине автодороги Рамешки-Максатиха в пределах съезда на д.Саврасиха остановился автомобиль Рено. Тракторист приступает к выполнению манёвра левого поворота. Водитель позади идущего автомобиля Ваз решает его обогнать и начинает смещаться в сторону центра дороги, затем предпринимает экстренное торможение (смещение прямолинейного следа торможения). Автомобиль продолжает движение с заблокированными управляющими колёсами, смещаясь в сторону левой обочины, где стоит автомобиль Рено. В результате автомобиль Ваз левой стороной своей конструкции взаимодействует с левой стороной (в её задней части) автомобиля Рено. Происходит первое дорожно-транспортное происшествие наезд автомобиля Ваз на стоящий автомобиль Рено. В процессе взаимного контактирования автомобиль Ваз проскальзывает вдоль автомобиля Рено. Так как взаимодействие носило характер касательного (проскальзывающее направления движения преобладало над вдавливающим) автомобиль незначительно изменил своё направление движения вправо. Трактор (его передняя часть) в процессе манёвра приблизился к левому краю проезжей части, где и происходит второе ДТП - столкновение автомобиля ВАЗ с трактором. По отношению к автомобилю столкновение носило характер перекрёстного косого переднего центрального. По отношению к трактору характер столкновения характеризуется перекрестным косым эксцентричным левым переднее угловым взаимодействием. Автомобиль ВАЗ передней части взаимодействует с трактором в районе левого переднего колеса. За счет внецентренного приложения сил взаимодействия происходит отклонение взаимодействующей импульсов сил и возникает поворачивающий момент. Транспортные средства начинают вращение по ходу часовой стрелки. За счёт внецентренного удара трактор вращается быстрей, догоняет автомобиль деформируя ему правую сторону (наиболее вероятно задний колесом). В процессе разворота, трактор обладая большим поворачивающим моментом и центром тяжести расположенном на значительной высоте от опорной поверхности начинает опрокидываться на правый бок. Автомобиль и трактор разъединяются, а так как автомобиль в процессе взаимодействия с трактором не погасил всю энергию движения (следовательно, и скорость) продолжает движение с одновременным разворотом в сторону придорожной канавы. В результате в завершающей стадии рассматриваемого события автомобиль и трактор переместились до мест, где их положение зафиксировано на схеме. Такова общая картина механизма дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом представлена схема положения транспортных средств в момент контактирования а/м ВАЗ с трактором.

Из заключения эксперта следует, что трактор первым приступил к выполнению маневра левого поворота, когда автомобиль ВАЗ находился на своей половине проезжей части. Столкновение автомобиля ВАЗ и трактора имело место на половине проезжей части встречного направления движения при практически свободной правой половине проезжей части, то есть действия водителя ВАЗ, указанные в объяснении не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В материалах проверки нет информации (исследованием также не установлено) о внешних причинах (факторах), не позволяющих водителю автомобиля выполнять требования ПДД РФ, регламентирующих данную дорожно-транспортную ситуацию. Следовательно, водитель ВАЗ-211440 имел техническую возможность избежать ДТП путем выполнения (соблюдения) требований п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Водитель трактора МТЗ-82 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Лада, так как от его действий не зависело развитие рассматриваемого события.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она была проведена с исследованием всех представленных эксперту материалов, объяснений сторон, которым дана оценка.

В рамках административного расследования по ходатайству Райдугиной А.В. была проведена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЭКЦ УМВД России по Тверской области Юрову Д.Н.

Из заключения эксперта № от 22 октября 2015 года следует, что объективных данных, имеющихся в материале проверки, в совокупности, не достаточно для того, чтобы экспертным путем определить механизм данного ДТП в полном объеме. Эксперт привел возможный механизм ДТП со слов водителя Осипова Н.А. применительно к описанию им движения трактора и со слов водителя Райдугиной А.В., применительно к описанию ею движения автомобиля ВАЗ-211440, в частности вероятно, что в момент столкновения автомобиль Лада контактировал передней частью с левой передней стороной трактора МТЗ под некоторым острым углом. После контактирования, в результате действий ударных нагрузок, трактор МТЗ и автомобиль Лада, вероятно, начало разворачивать по ходу часовой стрелки, в результате чего происходило контактирование автомобиля Лада задней левой частью с задней левой частью автомобиля Рено, который стоял на правой обочине относительно направления движения. Далее транспортные средства переместились до мест, где их положение было зафиксировано при осмотре.

Выводы указанного экспертного заключения обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку экспертом не дана оценка показаниям водителя Осипова Н.А., водителя ФИО24 и пассажира автомобиля Лада Райдугиной Е.С. относительно механизма ДТП.

По результатам проведенного административного расследования ИДПС МО МВД России «Бежецкий» Булкиным Д.А. принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по КУСП № от 21 июня 2014 года в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Райдугиной А.В. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку вина водителя Осипова Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 июня 2014 года с участием автомобиля истца, в ходе судебного разбирательства не установлена.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что судом неоднократно разъяснялась обязанность истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, в частности виновность ответчика Осипова Н.А. в ДТП, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба имуществу истца.

По ходатайству истца судом была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» Куликову В.А., однако, до направления материалов дела эксперту, ФИО22 отказалась от ее проведения. По ходатайству истца производство по делу было возобновлено и рассмотрено по имеющимся материалам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях водителя Осипова Н.А. вины в ДТП не установлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика в лице Максатихинского филиала ГБУ Тверской области «Лесозащитный противопожарный центр – ТверьЛес» материальной ответственности за причиненный вред не имеется. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Жалоба не содержит новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Максатихинского районного суда Тверской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Райдугиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи