Решение по делу № 33-3183/2022 от 26.08.2022

Судья Дайнеко А.М. Дело № 33-3183/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Бульдович О.Н.

при секретаре Волкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Шевцовой Татьяны Александровны на решение Молчановского районного суда Томской области от 14 апреля 2022 г.

по гражданскому делу № 2-72/2022 по иску Администрации Тунгусовского сельского поселения к Шевцовой Татьяне Александровне о взыскании убытков с наследника хранителя в размере стоимости утраченной вещи переданной по договору хранения.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Шевцовой Т.А. Туманова А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Администрация Тунгусовского сельского поселения обратилась в суд с иском к Шевцовой Т.А. о взыскании убытков с наследника хранителя в размере стоимости утраченной вещи, переданной по договору хранения, на общую сумму 330 000 руб.

В обоснование требований указала, что 20 декабря 2013 г. истец заключил с Ш. договор хранения вещей (имущества), согласно условиям которого истец передал на хранение до востребования имущество, а именно гравий, приобретенный у этого же индивидуального предпринимателя Ш. на сумму 99 000 руб. для нужд Тунгусовского сельского поселения Молчановского района Томской области. Истцом было направлено требование о возврате переданного на хранение имущества. Ш. принятое на хранение имущество не вернул. Истец обращался в Молчановский районный суд с иском о взыскании с хранителя денежной суммы в размере стоимости невозвращенной вещи, однако суд не рассмотрел дело № 2-251/2022 по существу в связи со смертью Ш. После смерти Ш. было открыто наследство, наследником является Шевцова Т.А. В настоящее время рыночная стоимость невозвращенной вещи, принятой ранее на хранение, составляет 330 000 руб. В связи с тем, что до настоящего времени имущество не возвращено владельцу, истец считал, что взыскание причиненных убытков должно быть произведено с наследника, в размере стоимости утраченной хранителем вещи.

В судебном заседании Глава Администрации Тунгусовского сельского поселения К. и представитель Администрации Свиридов А.В. поддержали исковые требования по доводам, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шевцовой Т.А. В письменных возражениях представитель Шевцовой Т.А. Туманов А.Ю. иск не признал.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, с Шевцовой Т.А. в пользу Администрации Тунгусовского сельского поселения взысканы убытки в размере 330 000 руб., а также в бюджет Молчановского района Томской области – государственная пошлина в размере 6500 руб.

В апелляционной жалобе Шевцова Т.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно распределено бремя доказывания. Ссылается на необоснованность требования истца о взыскании убытков в виде стоимости переданного на хранение и утраченного гравия в связи с отсутствием между сторонами отношений по договору хранения. Обращает внимание на то, что в договоре отсутствуют сведения о том, где находится имущество, подлежащее передаче на хранение, место передачи имущества на хранение не указано, не предусмотрена обязанность Ш. транспортировать имущество к месту хранения в /__/, не определено конкретно место хранения, а кроме того, в договоре не указаны индивидуально-определенные признаки передаваемого на хранение имущества – гравия, позволяющие отличить это имущество от другого, тогда как договором не предусмотрено хранение с обезличением. Считает, что договор хранения от 20 декабря 2013 г. является незаключенным, поскольку сторонами в договоре и акте от 20 декабря 2013 г. не определен предмет договора, а именно: не указаны индивидуально-определенные признаки передаваемого на хранение имущества – гравия, позволяющие отличить это имущество от другого. В связи с этим считает необоснованным вывод суда о возникновении договорных правоотношений между Администрацией Тунгусовского сельского поселения и Ш. и о наличии у последнего обязательства по хранению и возврату имущества – 150 тонн гравия. Указывает, что судом в решении не приведены результаты оценки доказательств – договора хранения вещей (имущества) от 20 декабря 2013 г. № б/н и акта приема-передачи имущества от 20 декабря 2013 г., не изложены мотивы, по которым данные документы приняты судом в качестве доказательств заключения договора хранения, с учетом возражений ответчика.

Полагает, что истцом не доказан факт передачи хранителю Ш. на хранение имущества в соответствии с указанным договором. Считает, что акт приема-передачи от 20 декабря 2013 г. таким доказательством не является, поскольку в нем также, как и в договоре, не указаны индивидуально-определенные признаки передаваемого на хранение имущества – гравия, позволяющие отличить это имущество от другого, указанный акт подписан в с. Тунгусово, а не в /__/, где, по смыслу пункта 1.3, подпункта 2.1.7 пункта 2.1 договора, должно храниться имущество, и не подтверждает факт передачи на хранение имущества в /__/. Также считает, что истцом не доказан размер убытков, поскольку истцом в подтверждение размера убытков представлен отчет оценщика №0352 от 23 ноября 2020 г. о размере рыночной стоимости песчано-гравийной смеси, а не гравия, как указано в договоре, на который ссылается истец. Указывает, что гравий и песчано-гравийная смесь не являются тождественной продукцией, что подтверждается Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности» (утв. приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст), и ранее действовавшим Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности» (принят и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 22 ноября 2007 г. № 329-ст). Между тем истцом не представлены доказательства стоимости гравия и убытков, причиненных его невозвращением. Считает, что в обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым судом отклонен довод представителя ответчика относительно несоответствия наименования и стоимости переданной на хранение и невозвращенной истцу вещи, в решении не дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика о том, что отчет № 0352 от 23 ноября 2020 г., представленный истцом, является ненадлежащим доказательством, напротив, бремя доказывания убытков неправомерно возложено на ответчика. Указывает, что суд при рассмотрении дела не исследовал вопрос о стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику Шевцовой Т.А. со смертью наследодателя Ш., не определил лицо, обязанное это обстоятельство доказывать, не вынес данное обстоятельство на обсуждение, решение суда каких-либо выводов относительно данного обстоятельства не содержит. Считает, что у истца отсутствует право на предъявление иска к наследнику Ш., так как ранее истцом были предъявлены исковые требования к Ш. о том же предмете и по тем же основаниям, и от данных требований истец отказался, и отказ принят судом, что подтверждено сведениями на официальном сайте Молчановского районного суда Томской области по делу № 2-16/2021 (2-251/2020) по иску Администрации Тунгусовского сельского поселения к Ш. Вывод о несоответствии действительности указанного довода ответчика судом в обжалуемом решении не мотивирован, суд в нарушение ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал в судебном заседании имеющие значение для дела обстоятельства и доказательства относительно факта и основания прекращения производства по делу № 2-16/2021 (2-251/2020). Ссылается на то, что представителю ответчика Молчановским районным судом Томской области копия определения от 21 декабря 2021 г. о прекращении производства по делу № 2-16/2021 (2-251/2020) не выдана. Полагает, что суд неправомерно, в нарушение принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел дело и принял решение по нему 14 апреля 2022 г., несмотря на просьбу Шевцовой Т.А. об отложении разбирательства дела по причине невозможности явки в судебное заседание ее представителя Туманова А.Ю., не разрешил вопрос о признании причин неявки представителя ответчика неуважительными, чем нарушил права ответчика иметь по делу представителя. Отмечает, что судом не была предоставлена стороне ответчика возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, чем созданы препятствия для реализации ответчиком процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 данного Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Администрацией Тунгусовского сельского поселения по договору хранения от 20 декабря 2013г. № б/н передано индивидуальному предпринимателю Ш. на хранение имущество – гравий в количестве 150 тонн. Заключив договор хранения, Ш. взял на себя обязанность по обеспечению сохранности имущества и возврату принятого на хранение имущества по первому требованию поклажедателя.

20 декабря 2013 г. стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому истец передал, а ИП Ш. принял на хранение имущество согласно договору хранения от 20 декабря 2013 г., а именно гравий 150 (сто пятьдесят) тонн.

В письме от 6 февраля 2019 г. № 38 истец потребовал вернуть переданный ИП Ш. на хранение гравий в количестве 150 тонн в срок до 15 марта 2019 г.

/__/ Ш. умер. Наследником, принявшим наследство, является его жена Шевцова Т.А.

Невозврат переданного на хранение имущества явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора хранения от 20 декабря 2013 г., руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исходя из доказанности Администрацией Тунгусовского сельского поселения (поклажедателем) того, что ИП Ш. (хранитель) в нарушение условий договора не возвратил принятое на хранение имущество – гравий в количестве 150 тонн, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания со Шевцовой Т.А., как наследника Ш., в пользу Администрации убытков в виде стоимости гравия.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правоотношений по договору хранения, вследствие чего, по мнению апеллянта, ответчик не несет перед истцом ответственность за невозвращение имущества, содержат собственные суждения ответчика относительно действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Факт заключения договора хранения от 20 декабря 2013 г. и принятия ИП Ш. имущества на хранение доказан истцом и нашел подтверждение при рассмотрении дела. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело договором хранения от 20 декабря 2013 г. и актом приема-передачи от 20 декабря 2013 г., подписанными сторонами, и не опровергнутыми ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что факт передачи на хранение гравия является не подтвержденным и никак не удостоверен, поскольку указания индивидуально-определенных признаков принятого на хранение гравия в договоре и акте приема-передачи не содержится, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается факт принятия ИП Ш. гравия в количестве 150 тонн на хранение по акту приема-передачи от 20 декабря 2013 г., который ИП Ш. (хранителем) подписан.

Гравий представляет собой имущество, обладающее родовыми признаками, и не является индивидуально-определенной вещью. Представленный акт приема-передачи позволяет сделать вывод о том, что поименованное в нем имущество – гравий 150 тонн совпадает с имуществом, о взыскании стоимости которого заявлено истцом. При таких данных доводы апелляционной жалобы данных об отсутствии доказательств факта принятия на хранения имущества по договору от 20 декабря 2013 г. противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в договоре сведений о месте передаче имущества на хранение, конкретном месте хранения имущества и указания на обязанность Ш. транспортировать имущество к месту хранения не свидетельствует о незаключенности договора.

Ответчик не представил доказательств возврата принятого на хранение имущества. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца убытков в размере стоимости полученных ИП Ш. на хранение и невозвращенных администрации 150 тонн гравия.

Согласно ответу нотариуса от 25 февраля 2022 г. № 161 на запрос суда стоимость наследственного имущества ИП Ш., в пределах которой Шевцова Т.А. отвечает по долгам наследодателя, составляет 9843079,30 руб. В связи с этим необоснованным является довод жалобы ответчика о том, что вопрос о стоимости наследственного имущества судом не исследовался. Ответчик, приводя данные доводы в апелляционной жалобе, доказательств иной стоимости полученного им наследства не представил.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерности определения судом размера подлежащих возмещению убытков на основании отчета № 0352 от 23 ноября 2020 г. о рыночной стоимости 1 тонны песчано-гравийной смеси, в связи с несоответствием объекта оценки в отчете № 0352 и имущества, являвшегося предметом договора хранения от 20 декабря 2013 г. и подлежащего оценке при разрешении спора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Поскольку вопрос о представлении сторонами объяснений и доказательств в подтверждение юридически значимого обстоятельства, а именно стоимости гравия, при рассмотрении дела судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился, суд не предлагал сторонам представить соответствующие доказательства, при том, что данное обстоятельство имело существенное значение для разрешения спора, и при вынесении решения не дал этому существенному обстоятельству правовой оценки, судебная коллегия в связи с необходимостью установления указанного юридически значимого обстоятельства по делу, на основании ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 42, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признала возможным приобщить к материалам дела представленный истцом при рассмотрении апелляционной жалобы отчет ООО «Судебная экспертиза» от 3 октября 2022 г. № 0300 об оценке стоимость одной тонны гравия.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июня 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, содержит исследовательскую часть, сделанные оценщиком выводы обоснованы и мотивированны. Оснований не доверять выводам указанного отчета у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих отчет от 3 октября 2022 г. № 0300, ответчиком не представлено. Возражения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции и представленные им скриншоты из сети «Интернет», заверенные самим представителем ответчика, не являются достоверной оценкой имущества, а представляют собой разрозненные сведения (объявления о продаже гравия), из которых достоверно не следует дата размещения такой информации. Поскольку по договору местом хранения гравия стороны определили /__/, а по окончании хранения это имущество подлежало возврату истцу Администрации Тунгусовского сельского поселения (с. Тунгусово), в отчете № 0300 определена стоимость одной тонны гравия с учетом стоимости доставки и погрузочно-разгрузочных работ в Молчановском районе Томской области в размере 2140 руб. Тогда как сведения из сети «Интернет», которые представила сторона ответчика, достоверной информации о цене одной тонны гравия с учетом стоимости доставки и погрузочно-разгрузочных работ в Молчановском районе Томской области, не содержат. При таких данных сведения из сети «Интернет» не опровергают результаты оценки, отраженные в отчете ООО «Судебная экспертиза» № 0300.

В этой связи, определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу Администрации Тунгусовского сельского поселения, судебная коллегия, руководствуясь отчетом от 3 октября 2022 г. № 0300 об оценке стоимость одной тонны гравия в размере 2140 руб., приходит к выводу об изменении решения Молчановского районного суда Томской области от 14 апреля 2022 г. и уменьшении размера взысканных с Шевцовой Т.А. в пользу Администрации Тунгусовского сельского поселения убытков с 330000 руб. до 321000 руб.

Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. Так, вопреки доводам жалобы, производство по гражданскому делу №2-16/2021 по ранее предъявленному иску Администрации Тунгусовского сельского поселения к Ш. о взыскании с хранителя стоимости невозвращенной вещи по договору хранения от 20 декабря 2013 г. № б/н было прекращено судом не связи с отказом истца от исковых требований к Ш., а в связи со смертью Ш., что следует из определения Молчановского районного суда Томской области от 21 декабря 2021 г. При таких данных утверждение Шевцовой Т.А. в апелляционной жалобе об отсутствии у истца права на предъявление иска к ней как к наследнику Ш. в связи с принятием судом отказа Администрации от аналогичных требований к наследодателю опровергается определением от 21 декабря 2021 г. о прекращении производства по делу №2-16/2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела ввиду невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика, непредоставлении судом стороне ответчика возможности ознакомления с протоколом судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2022 г. представитель ответчика Туманов А.Ю. был ознакомлен с материалами дела, в предварительном судебном заседании 4 марта 2022 г. не участвовал, 12 апреля 2022 г. представил в суд возражения относительно иска. В тот же день, 12 апреля 2022 г., от ответчика Шевцовой Т.А. в суд поступило ходатайство об отложении назначенного по делу на 14 апреля 2022 г. на 10-00 часов судебного заседания в связи с тем, что 6 апреля 2022 г. ее представитель Туманов А.Ю. записался на медицинскую консультацию в г.Новокузнецк Кемеровской области, дата консультации – 14 апреля 2022 г. Ответчик Шевцова Т.А. в ходатайстве от 12 апреля 2022 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в судебное заседание 14 апреля 2022 г. не представила и после объявления в судебном заседание перерыва до 17-00 часов 14 апреля 2022 г. в суд не явилась. Согласно протоколу судебного заседания от 14 апреля 2022г. ходатайство истца об отложении судебного заседания разрешено судом первой инстанции по правилам статей 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением определения.

В связи с тем, что ответчик Шевцова Т.А. и ее представитель Туманов А.Ю. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и ее представителя, поскольку медицинского заключения о тяжести заболевания Туманова А.Ю. и о том, что он не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, в суд представлено не было, доказательств уважительности неявки ответчика Шевцовой Т.А. в судебное заседание, назначенное на 14 апреля 2022 г., материалы дела не содержат. Ссылка в жалобе на непредоставление судом стороне ответчика возможности ознакомления с протоколом судебного заседания по заявлению, поданному представителем Тумановым А.Ю. в суд 25 апреля 2022 г., после вынесения по делу решения от 14 апреля 2022 г., не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Согласно отметке на заявлении от 23 августа 2022 г. представитель ответчика ознакомился с материалами дела, в том числе с протоколами судебных заседаний.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие стороны ответчика при его надлежащем извещении соответствует положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд рассмотрел в установленном законом порядке ходатайство и обоснованно не установил уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание.

С учетом доводов апелляционной жалобы, в целях реализации всеми лицами, участвующими в деле, права на представление доказательств, являющегося неотъемлемым элементом принципа состязательности и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции в ходе апелляционного производства истребовал копию определения Молчановского районного суда Томской области от 21 декабря 2021 г. по делу № 2-16/2021, восполнив указанный недостаток, допущенный районным судом. Как указано выше, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков данное определение от 21 декабря 2021 г. по делу № 2-16/2021 не доказывает.

Утверждая о нарушении процессуальных прав, ответчик Шевцова Т.А. никаких новых доводов, которые бы свидетельствовали о том, что в иске должно быть отказано в полном объеме, в апелляционной жалобе не привела, и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции никаких новых доказательств стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Молчановского районного суда Томской области от 14 апреля 2022 г. изменить, уменьшив размер взысканных с Шевцовой Татьяны Александровны в пользу Администрации Тунгусовского сельского поселения убытков с 330000 руб. до 321000 руб., а также размер взысканной с Шевцовой Татьяны Александровны в бюджет Молчановского района Томской области государственной пошлины с 6500 руб. до 6410 руб.

В остальной части решение Молчановского районного суда Томской области от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцовой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: