Решение по делу № 33-354/2023 (33-8108/2022;) от 16.12.2022

УИД №

Судья Ноздрин В.В. №2-419/2022 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-354/2023 26 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску П.И.А. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, по апелляционной жалобе акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

П.И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее АО «Совкомбанк страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (далее – ТС) «Порше». Виновным в ДТП является водитель П., который управлял ТС «Лада Приора». ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о страховом случае. Ответчик выплату не произвел. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. При этом финансовый уполномоченный указал, что собственником ТС «Порше» на дату происшествия является не П.И.А., а Е. Согласно заключению эксперта ИП Мошникова Д.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 594 100 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец П.И.А., третье лицо П., представитель финансового уполномоченного не явились, извещены надлежащим образом.

Участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представитель ответчика Б. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования П.И.А. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворил частично. Взыскал с АО «Совкомбанк страхование» в пользу П.И.А. страховое возмещение в размере 381 606 руб., неустойку в размере 381 606 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., штраф в размере 190 803 руб., всего 979 015 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 18 394 руб., неустойки в размере 18 394 руб., отказал.

Взыскал с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб.

Взыскал с АО «Совкомбанк страхование» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 10 832 руб.

С указанным решением не согласилась представитель АО «Совкомбанк страхование» В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что истец являлся собственником автомобиля «Порше» на момент ДТП, факт владения истца спорным автомобилем не подтвержден. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Ж. и Е., а также о привлечении Ж. к участию в деле в качестве третьего лица. Полагает, что судом ненадлежащим образом установлен причинитель вреда. Отмечает, что в деле нет ни одного доказательства в подтверждение реальной опасности, угрожающей в сложившейся ситуации водителю Ш. или другим лицам, которая бы не могла быть устранена иными средствами, в том числе путем торможения. Указывает, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Считает, что суд существенно нарушил правила оценки доказательств. Отмечает, что истцом не доказан размер ущерба. Ссылается на недобросовестное поведение участников ДТП, направленное на получение необоснованной имущественной выгоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Совкомбанк страхование» К. доводы апелляционной жалобы поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Порше», государственный регистрационный знак №

Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель П., который управлял ТС «Лада Приора», государственный регистрационный знак №

Истец 24 декабря 2020 года направил ответчику заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Заявление получено адресатом 22 января 2021 года. Ответчик выплату не произвел. В извещении от 1 февраля 2021 года представитель АО «Совкомбанк страхование» указал, что П.И.А. не представлено доказательств права собственности на поврежденный автомобиль, так как согласно проведенной проверке установлено, что автомобиль «Порше», государственный регистрационный знак №, принадлежит Е.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 сентября 2021 года Пупцеву И.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. При этом финансовый уполномоченный также указал, что собственником ТС «Порше», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия является не П.И.А., а Е.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ИП Мошникова Д.Н., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 594 100 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 10 000 руб.

По ходатайству стороны истца судом назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» следует, что обстоятельства данного ДТП, изложенные в административном материале, полностью соответствуют обстоятельствам смоделированной дорожно-транспортной ситуации, выполненной с помощью программного комплекса PC-Crash 13.1. Рыночная стоимость ТС «Порше», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия составляет 464 708 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей равна 606 571 руб., стоимость годных остатков – 83 102 руб. То есть наступила полная гибель автомобиля.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств того, что истец злоупотреблял правом при подаче заявления о страховой выплате, ответчиком в суд не представлено. Между тем, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля проведен не был. При этом факт ДТП, а также повреждение автомобиля истца в данном ДТП подтверждается административным материалом, фотографиями с места ДТП, объяснением участников ДТП, видеозаписью происшествия.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на получение страхового возмещения, поскольку не является владельцем транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.На основании ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующие нормы гражданского права не содержат иных оснований приобретения права собственности на движимое имущество. Отсутствие перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД УМВД Российской Федерации на нового собственника не имеет правового значения для определения момента перехода права собственности на автомобиль, поскольку действующим законодательством возникновение права собственности на движимую вещь не поставлено в зависимость от государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется исключительно для подтверждения их допуска к дорожному движению на территории Российской Федерации. Наличие или отсутствие такой регистрации никак не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, которое является движимым имуществом (статья 130 ГК РФ).

Таким образом, регистрация автомобилей устанавливается не в целях возникновения права собственности на них, а для допуска автомобилей к дорожному движению.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что транспортное средство «Порше» принадлежало Ж., которая ДД.ММ.ГГГГ продала его Е.

Также в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Е. и П.И.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент ДТП транспортное средство «Порше» принадлежало П.И.А.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, частая перепродажа автомобиля находится в пределах гражданского оборота, не предполагает недобросовестность со стороны истца. При этом ответчик не ссылается на то, что какие-либо иные лица, в том числе Ж. или Е., обращались в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения по данному ДТП.

Доводы жалобы о неверном установлении обстоятельств ДТП и, соответственно, о причинителе вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Вина П. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2020 года и иными участниками ДТП не оспаривалась.

Не согласившись с экспертными заключениями, составленными по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, представитель истца в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств причинения автомобилю истца механических повреждений.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в части назначения по делу экспертизы.

Так, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются («Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приведенной выше нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в отсутствие возможности самостоятельно дать квалифицированное заключение в связи с отсутствием специальных познаний.

Наличие повреждений транспортного средства истец обосновывал заключением ИП Мошникова Д.Н., которое не было принято во внимание ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным. При этом согласно диплому Мошников Д.Н. имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

Учитывая, что определение относимости повреждений автомобиля, полученных при определенных обстоятельствах, требует специальных познаний, однако финансовым уполномоченным не установлено получение таких повреждений в результате ДТП 18 декабря 2020 года, истец, не соглашаясь с таким решением финансового уполномоченного, обратился в суд за разрешением спора со страховщиком, в ходе рассмотрения которого суд, не обладая специальными познаниями, не вправе ограничиваться формальным подходом об обоснованности экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, и должен определить относимость таких повреждений на основе допустимых доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что между сторонами имелся спор о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, при этом в деле имелось несколько заключений экспертов с противоположными выводами, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу экспертизы.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался заключением экспертов ООО «Аварийные комиссары» от 16 мая 2022 года, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, является более достоверным, должным образом описывает юридически значимые обстоятельства по делу, судом ему дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из дела видно, что данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим компетенцию в области технических экспертиз в отношении автотранспорта. Экспертом исследованы все имеющиеся материалы, включая административный материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, фотоматериалы.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы выводы мотивированны, носят исчерпывающий характер и согласуются между собой, экспертом даны надлежащие обоснования в основу своих выводов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они носят субъективный характер, не опровергают правильность и обоснованность экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 16 мая 2022 года.

При этом заключения ИП Анисимова Н.С. и ООО «Эксперт+» отклоняются судебной коллегией, так как эксперты не привели сопоставление транспортных средств, участвовавших в ДТП, учли не все повреждения транспортных средств. Кроме того, экспертом ООО «Аварийные комиссары» были проанализированы данные экспертные заключения и указаны имеющиеся в них недостатки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами заключения дополнительной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» и не опровергают выводы суда о соответствии заключения принципам допустимости и относимости доказательств, предъявляемые законодателем к доказательствам (статьи 59 и 60 ГПК РФ).

Заключением судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» по настоящему делу определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем наступила полная гибельная гибель транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, судом обоснованно взыскано страховое возмещение в виде действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в размере 381 606 руб. (464708 - 83102).

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий          А.Н. Поршнев

Судьи                                 Н.В. Волынская

    А.А. Жирохова