Решение от 20.05.2020 по делу № 2-860/2020 от 24.01.2020

УИД 61RS0008-01-2020-000262-47

Дело № 2-860/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года                                                                       г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой И.В. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом,

                                            установил:

Чернышева И.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

    Истица на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ею было получено разрешение на строительство на участке одноквартирного жилого дома.

    В ДД.ММ.ГГГГ году строительство жилого дома завершено, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону направлено уведомление об окончании строительства, на которое ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

    Указывая на то, что жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу их нарушения, Чернышева И.В., основывая свои требования на положениях ст. 222 ГК РФ, просила суд признать за нею право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. ростов-на-Дону, <адрес>.

    В судебное заседание Чернышева И.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Представитель истца Кочуев Ю.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая их законными и обоснованными.

    Представитель администрации Советского района г.Ростова-на-Дону Андриенко М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 2-5 т. 2).

    Представитель администрации г. Ростова-на-Дону Пелангия М.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь несоответствие результата работ проектной документации и недоказанность соответствия объекта недвижимости требованиям действующего законодательства.

    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости Чернышева И.В. является собственником земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на данный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи домовладения, приобретаемого с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истице было выдано разрешение на строительство одноквартирного двухэтажного жилого дома обшей площадью <данные изъяты> кв.м., высотой <данные изъяты> кв.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м. Данное разрешение выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Завершив в ДД.ММ.ГГГГ году строительство, истица направила в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону уведомление об окончании строительства жилого дома, на которое получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства г. Ростова-на-Дону требованиям законодательства о градостроительной деятельности. В частности, в данном уведомлении ответчиком было указано на то, что при проверке представленного технического плана объекта индивидуального жилищного строительства выявлено несоответствие требованиям разрешения на строительство, а именно несоответствие конфигурации здания в плане, несоответствие площади застройки, несоответствие отступов от границ земельного участка.

Как следует из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в настоящее время на земельном участке расположен жилой дом литер А, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты>.м., а также жилой дом литер К, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., количество надземных этажей – 2, количество подземных этажей -1, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., высотой <данные изъяты> м.

В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение возведенного дома литер К и оформить право собственности на данный объект недвижимости, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на получения разрешения на строительство) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

04 августа 2018 года вступил в силу ФЗ № 339-ФЗ, которым в ст. 222 ГК РФ внесены изменения.

В силу названной нормы материального права в действующей на момент принятия решения редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям, отраженным в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Устанавливая обоснованность исковых требований, суд исходит из того, что истцом в подтверждение обстоятельств, обосновывающих иск, представлено заключение о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное специалистами ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Как следует из данного заключения, жилой дом литер К по <адрес> является трехэтажным (включая подвальный этаж) строением, высота здания от отметки земли до конька здания составляет 7 м, в помещениях выполнена внутренняя разводка системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, установлены отопительные и санитарно-технические приборы, а также отопительный котел. На момент производства исследования жилой дом не был подключен к системе газоснабжения, стены помещений оштукатурены.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций работоспособное, объемно-планировочное решение дома обеспечивает наличие в нем набора помещений после подключения к системе газоснабжения, соответствующего требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная версия СНиП 31-02-2001.

По выводам специалистов, ширина и высота помещений, площадь, их габаритные размеры в плане соответствуют требованиям п.6.1, п.6.2 названных правил.

Габариты входного проема соответствуют требованиям п.616 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», дом имеет функциональную безопасность класса Ф 1.4, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Как указали специалисты, помещения жилых комнат и кухни обеспечены естественным освещением, ориентация оконных проемов обеспечивает в жилых комнатах нормативную продолжительность инсоляции.

Произведенный монтаж систем водоснабжения и канализации, монтаж системы электроснабжения, естественная приточная и вытяжная вентиляция, вентиляционные каналы, отопительные приборы и их размещение соответствуют требованиям действующих норм и правил.

Жилой дом находится в границах земельного участка, расстояние от жилого дома до левой границы составляет 1, 10-1, 35 м, до тыльной границы -1, 40 м, до правой границы – 1, 70 м, до фасадной границы – более 10 м, что соответствует действующим градостроительным нормам.

Расстояние от жилого дома до объектов расположенных на смежных участках составляет: по <адрес>, - 3, 50 м, по <адрес> – 3,60 м, по <адрес> – более 6 м.

По выводам специалистов, сокращение нормативного противопожарного расстояния на 2, 50 и на 2, 40 м свидетельствует о несоблюдении действующим правил, однако данные нарушения могут быть устранены за счет разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара. Также имеются заявления собственников смежных участков Журбенко Л.В., Геворкян Р.Э., Кравицкой О.А., согласно которым указанные лица не возражают против строительства Чернышевой И.В. жилого дома на расстоянии 1 м от межи с непрозрачными окнами, выходящими в сторону соседних домовладений.

Кроме того, по результатам исследования специалистами выявлено, что в жилом доме установлено следующее оборудование: пульт управления радиоканальный «ПУ-Р», радиорасширитель охранно-пожарный, извещатель пожарный дымовой радиоканальный «Аврора-ДР», извещатель пожарный ручной радиоканальный (ИПР-Р), оповещатель световой радиоканальный «Табло-Р», оповещатель звуковой радиоканальный «Сирена-Р», устройство светосигнальное «УСС-1-12», бесперебойный источник питания «БИРП-12/2,5», аккумуляторная батарея, огнетушитель, что соответствует требованиям проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», разработанной по заказу Чернышевой И.В. инженером ООО «Комплексные Системы Безопасности».

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Ответчиками выводы специалистов в ходе слушания дела не оспаривались, ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Согласно актуальной топосъемке, представленной истцом, жилой дом литер К находится в пределах границ сформированного земельного участка, аналогичная информация представлена Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, сообщившим также о нахождении земельного участка в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и в зоне приаэродромных территорий аэродромов «Центральный», «Северный», аэродрома экспериментальной авиации «Батайск».

Однако на нахождение участке в зоне возможного выявления объектов, обладающим признаками культурного наследия, было указано и в полученном истицей в ДД.ММ.ГГГГ году градостроительном плане земельного участка, с учетом которого, однако выдано разрешение на строительство жилого дома.

Кроме того, сведения о границах и ограничениях использования участка по <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, в связи с чем границы приаэродромных территорий не применяются, что следует из ответа Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что высота, этажность, площадь, процент застройки истцом, получившем в установленном порядке разрешение на строительство одноквартирного жилого дома, не превышены.

Сокращение же противопожарных расстояний компенсированы разработкой и проведением мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, при том, что собственники смежных домовладений Кравицкая О.А., Манушина Т.Ю., Полухина Ю.С., Журбенко Л.В., Сбойчаков М.С., Геворкян Р.Э. составили нотариально удостоверенные согласия на строительство Чернышевой И.В. жилого дома на расстоянии 1 м от межи.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, о признании права собственности на который истец ставит вопрос, находится в пределах границ принадлежащего ему земельного участка и возведен в отсутствие нарушений градостроительных, санитарных и иных действующих норм и правил.

Нарушений прав смежных землепользователей или муниципального образования в ходе слушания дела в результате возведения жилого дома суду не представлено.

В этой связи, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом литер К, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиками обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░ ░░░░ -░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2020 ░░░░.