Решение по делу № 8Г-21949/2024 [88-22489/2024] от 06.09.2024

78RS0006-01-2023-002972-85

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22489/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего                Шевчук Т.В.

судей                                              Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-4787/2023 по иску Васильева Игоря Михайловича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возложении обязанности произвести перерасчёт страховой пенсии по старости, взыскании невыплаченной суммы пенсии

по кассационной жалобе Васильева Игоря Михайловича на решение      Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Васильев И.М. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о перерасчете пенсии, взыскании недоплаченных денежных средств за период с 2005 года по настоящее время.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга                   от 21 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Васильев И.М. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 9 июля 2005 г. Васильев И.М. является получателем пенсии по старости на основании статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ), с 1 января 2015 г. - на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Согласно материалам пенсионного дела истца, копия которого приобщена к материалам дела, расчетный размер пенсии истцу определен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря              2001 г. № 173-ФЗ как наиболее выгодный вариант пенсионного обеспечения. Общий трудовой стаж по состоянию на 1 января 2002 г. составляет 31 год          04 месяца 03 дня.

При назначении пенсии учтено отношение среднемесячной заработной платы истца за период с 01.01.1986 по 31.12.1990 к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за тот же период, которое составляет 1.265, с учетом справки № 506 от 29 июня 2005 г., выданной ОАО «Кировский завод», и справки № 15 от 29 июня 2005 г. ОАО «СПб-ГИПРОШАХТ», а также суммы страховых взносов, начисленных работодателями на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г. в размере 23 030 рублей          15 копеек.

В дальнейшем на основании пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ Васильеву И.М. произведена корректировка размера пенсии:

        с 01.08.2006 с учетом страховых взносов, начисленных на индивидуальный лицевой счет работодателем за 2005 год, в сумме                    1 751 рубль 76 копеек;

        с 01.08.2007 с учетом страховых взносов, начисленных на индивидуальный лицевой счет работодателем за 2006 год, в сумме                   6 089 рублей 05 копеек;

        с 01.08.2010 с учетом страховых взносов, начисленных на индивидуальный лицевой счет работодателем за период с 01.01.2007                 по 31.12.2009, 1 780,06 руб.;

        с 01.08.2011 с учетом страховых взносов, начисленных на индивидуальный лицевой счет работодателем за 2010 год, в сумме                  21 896 рублей 87 копеек.

    Размер страховой пенсии по старости Васильева И.М. по состоянию на 01 июля 2023 г. составил 12 620 рублей 70 коп., фиксированной выплаты           к пенсии - 7 567 рублей 33 коп.

Порядок расчета пенсии истца признан судом достоверным, так как произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ с учетом внесенных изменений, применение ответчиком отношения среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,2, а не в размере 1,265, как полагает истец, обусловлено применением положений пенсионного законодательства России, установившего ограничение этого показателя для расчета пенсии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска Васильева И.М. об обязании ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости с применением коэффициента равного 1,265, установив, что в данном случае в соответствии с положениями пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ ответчиком верно определено отношение среднемесячного заработка застрахованного лица    к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,2.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 5, 7, пункта 5 статьи 17, статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, статьи 8, части 10 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы заявленных исковых требований, повторяющиеся в кассационной жалобы, сводились к несогласию с установленным ответчиком размером страховой пенсии по старости, вместе с тем, судом установлено правильное применение пенсионным органом норм Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, с 1 января 2015 г. - норм Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, предусматривающих оценку пенсионных прав и порядок исчисления страховой части пенсии.

Также истец ссылается, что ему не было известно, зачтена ли ответчиком его заработная плата за период с 01.01.1986 по 31.12.1990, однако, согласно материалам пенсионного дела истца, письменным возражениям ответчика именно за указанный период учтено отношение среднемесячной заработной платы истца к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за тот же период.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии              по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Игоря Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 08.11.2024.