Решение по делу № 2-375/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-375/13___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре С.В.Манукян,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении степени утраты общей трудоспособности и возмещении вреда при повреждении здоровья,

у с т а н о в и л:

17.04.2013 истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.11.2000, по вине ответчика причинен вред его здоровью. По заключению судебно-медицинской экспертизы от 23.07.2010 истцу установлена утрата общей трудоспособности в размере 40%. Очередное переосвидетельствование истцу для установления инвалидности было назначено на 27.07.2013. Поскольку состояние здоровья истца ухудшилось, он просил направить его на переосвидетельствование для установления процента утраты трудоспособности и взыскании с ответчика ежемесячных выплат.

Определением суда от 25.06.2013 судом назначена экспертиза, по результатам которой истцу установлена степень утраты общей трудоспособности 15% бессрочно. Ссылаясь на ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда при повреждении здоровья ежемесячно 1145 рублей с последующей индексацией, а также задолженность по выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2013 включительно в сумме 4 876 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 120,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражал. Полагала, что ФИО1 реабилитировался и полностью трудоспособен. Кроме того, сослалась на наличие у ФИО6 троих несовершеннолетних детей, которых он должен содержать. Просила учесть данное обстоятельство при вынесении решения суда.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта И.Е.Чечулину, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как усматривается из материалов дела, приговором Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда будучи несовершеннолетнему истцу. С октября 2000 ответчик производит оплату возмещения вреда, причиненного его здоровью. Периодически указанные выплаты индексируются.

Решением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании медицинского освидетельствования с 23.07.2010 была установлена утрата трудоспособности в размере 40% на срок три года.

Заключением судебно-медицинской экспертной комиссии №237/13 истцу с 23.07.2013 установлена степень утраты общей трудоспособности в размере 15% бессрочно.

В силу п. 2 ст. 1087 и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, если на дату причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 1173 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на II квартал 2013 года» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2013 года для трудоспособного населения составляет 7 372 рубля.Следовательно, размер средней месячной заработной платы при установлении степени утраты общей трудоспособности в размере 15% исчисляется исходя из следующего расчета: 7 941 рубль х 15% и составляет 1 191,15 рублей.

Установленный размер ежемесячного платежа (1 191,15 рублей) при исчислении задолженности за предыдущее время подлежит умножению на количество месяцев задержки выплаты. Принимая во внимание, что выплаты истцу были прекращены с 24.07.2013, сумма возмещения вреда за период с 24.07.2013 по ноябрь 2013 года включительно, то есть за 4 месяца 8 дней, составит 5 071,99 (1 191,15х4+307,39) рублей.

С учетом заключения экспертизы суду стороной истца представлен расчет взыскиваемых ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, а также суммы долга за период с 24.07.2013 по ноябрь 2013 года включительно. Суд, проверив методику расчета истца, установил, что представленный им расчет произведен неправильно, и полагает возможным применить расчет, произведенный судом.

В соответствии со ст.с. 318, 1091 ГК РФ, размер ежемесячного платежа в возмещение вреда здоровью, определенный из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, подлежит индексации на будущее время.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, как основанных на законе.

Доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении ответчика, обусловленного наличием у него троих несовершеннолетних детей, суд, применительно к п.3 ст.1083 ГК РФ, полагает несостоятельными для разрешения вопроса о снижении размера возмещения вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела

Как усматривается из материалов дела, истцом в ходе разбирательства по делу понесены судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15 120,40 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены, судебные расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов, в силу ч.2 ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ и п.3 ст.333.18 НК РФ, является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, то есть по месту рассмотрения дела. Следовательно, в данном случае государственная пошлина подлежит уплате в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины истец освобожден, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований в соответствии с пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу доходной части бюджета г/о Лыткарино подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об установлении степени утраты общей трудоспособности и возмещении вреда при повреждении здоровья удовлетворить.

Установить ФИО1 с 23 июля 2013 года степень утраты общей трудовспособ6ности в размере 15% бессрочно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда при повреждении здоровья за период с 24.07.2013 по 30.11.2013 в размере 5 071 рубля 99 копеек.

Взыскать с 01 декабря 2013 года с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда при повреждении здоровья ежемесячно по 1 191 рублю 15 копеек с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 120 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Лыткаринский городской суд.

Судья                                    

С.А.Рязанцева