Решение по делу № 33-6851/2014 от 08.07.2014

Судья – Мизгерт О.В.                  33-6581/2014

А-9

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Киселевой А.А.

судей - Сударьковой Е.В. Жихарева Ю.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края – Воротынской О.О.

при секретаре - Золототрубовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Ткаченко Ю.В. к ООО «Общепит» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ткаченко Ю.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Ткаченко Ю.В. к ООО «Общепит» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Общепит» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 01.01.2013 года заключила с ответчиком трудовой договор сроком с 01 января по 31 декабря 2013 года, по которому была принята на работу поваром в обособленное структурное подразделение столовую 6/39, расположенную на территории войсковой части 69806-3 в г. Канске. Приказом работодателя № 66/39 от 31.12.2013 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора). С увольнением не согласна, считает, что оснований для прекращения трудовых отношений по указанной статье не имеется поскольку законные основания для заключения срочного договора отсутствовали. Она своего согласия на заключение трудового договора на определенный срок не давала. Кроме того, является одинокой матерью, с которой в силу п.4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора не допускается.

В указанной связи истица просила суд признать срочный договор, заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе, взыскать средний заработка за время вынужденного прогула в сумме 7 742 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ткаченко Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Считает, что поскольку срок окончания действия договора №ОП-13-8 от 20.12.2012 года на оказание ответчиком услуг по организации питания военнослужащих МО РФ установлен до 30.11.2014 года, то и трудовой договор должен был быть заключен до указанной даты. Ссылается на то, что ответчик, не сообщив ей о продлении договора на оказание услуг по организации питания, и не предложив написать заявление о продлении действия срочного трудового договора, допустил нарушение ее трудовых прав.

В судебное заседание истица Ткаченко Ю.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель ответчика ООО « Общепит» Буянов Н.В., действующий на основании доверенности № 1015 от 01 ноября 2013 года апелляционную жалобу считает не обоснованной показав, что истица была принята на работу на период выполнения определенной работы, а именно на период выполнения обязательств по государственному контракту, заключенному ООО « Общепит» для нужд МО РФ. Подписав трудовой договор на определенный срок, истица тем самым выразила свое согласие, в том числе и на увольнение по окончании срока его действия. Доводы истицы о том, что в силу ст. 261 ТК РФ с ней не может быть расторгнут трудовой договор основаны на неправильном толковании закона, указанная норма содержит запрет только на увольнение одиноких матерей по инициативе работодателя, к каковым истечение срока срочного трудового договора не относится. Полагает, что судом принято законное и обоснованное решение.

С учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия считает возможным в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной частично, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом, 01 января 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор № 57 по условиям которого, Ткаченко Ю.В. была принята на работу поваром в структурное подразделение ООО «Общепит» столовую № 6/39, расположенную на территории войсковой части 69866-3 в г. Канске Красноярского края. Трудовой договор был заключен на период с 01 января по 31 декабря 2013 года. В соответствии с п.2.1 трудового договора основанием для заключения срочного трудового договора явилось исполнение обязательств ООО « Общепит» по оказанию услуг по договору по организации питания военнослужащих Министерства Обороны РФ № ОП-13-8 от 20 декабря 2012 года.

На основании заявления истицы и в соответствии с листком нетрудоспособности, Ткаченко Ю.В. был предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 16 августа 2013 года по 02 января 2014 года включительно. 18 декабря 2013 года ответчиком в адрес истицы было направлено уведомление за № 38 о предстоящем увольнении в связи с истечением срочного трудового договора. Приказом генерального директора ООО «Общепит» № 6/39/26у от 31 декабря 2013 года трудовой договор с Ткаченко Ю.В. был прекращен по п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия.

Отказывая истице в удовлетворении предъявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с ч.2 ст. 59 ТК РФ с истицей обоснованно был заключен срочный трудовой договор на период исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, который подлежал прекращению по истечении срока его действия. Ткаченко при заключении срочного трудового договора была поставлена в известность как о сроке его действия, так и возможности увольнения по истечении срока его действия, в связи с чем ее права не нарушены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно абз.8 ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

- с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;

Как следует из материалов дела одним из видов деятельности ООО «Общепит» является осуществление питания в столовых при предприятиях и учреждениях, поставка продукции общественного питания на территории Министерства Обороны РФ. Согласно выписки из приказа № 1 от 01 января 2013 года решением учредителя ООО « Общепит» было создано структурное подразделение столовая 6/39 на территории войсковой части 69806-3 в целях осуществления от имении по поручению общества организации питания военнослужащих войсковой части 69806-3 согласно договора на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства Обороны РФ № ОП-13-8 от 20.12.2012 года и Спецификации к договору в связи с временным увеличением оказываемых Обществом услуг.

20 декабря 2012 года между ОАО « Военторг» и ООО» Общепит» был заключен договор № ОП-13-8 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства Обороны РФ, по условиям которого ООО « Общепит» принял на себя обязательства по организации питания военнослужащих на территории воинских частей МО РФ, указанных в спецификации к договору. Договор заключен на период с 20 декабря 2012 года по 30 ноября 2014 года, а в отношении неисполненных обязательств – до момента их полного исполнения сторонами. Пунктом 10.2 договора предусмотрена возможность продления срока действия договора на 1 год. В силу п.2.6 договора ООО «Общепит» является соисполнителем по государственному контракту на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства Обороны РФ в 2012-2014 годах от 24 декабря 2011 года № 241211/1/1/ПП.

Места оказания услуг, получатели услуг, а также срок оказания услуг установлен в Спецификации к договору. Войсковая часть 69806-3 гор.Канска является Получателем услуг по договору. Согласно спецификации к договору срок оказания услуг по организации питания военнослужащих войсковой части 69806- 3 был определен с 01.01.2013г. по 31.12.2013 г.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 20 декабря 2012 года № ОП-13-8 срок оказания услуг по организации питания военнослужащих в войсковой части 69806-3 гор. Канска был продлен до 30 ноября 2014 года до окончания государственного контракта от 24 декабря 2011 года № 241211/1/1/ПП.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что с истицей обоснованно был заключен срочный трудовой договор на период выполнения определенной работы, оговоренной в договоре № ОП-13-8 от 20 декабря 2012 года и ее требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок по мотиву отсутствия соглашения не состоятельны, так как срочный трудовой договор заключался по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 59 ТК РФ. Поскольку истица принималась на работы для выполнения обязательств ООО « Общепит» в рамках государственного контракта заключенного на период до 30 ноября 2014 года, и на момент ее увольнения срок исполнения обязательств по указанному договору не закончился, у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения 31 декабря 2013 года.

Таким образом, суд пришел к необоснованному выводу о том, что увольнение Ткаченко Ю.В. произведено ответчиком на законных основаниях. Об этом же свидетельствуют и имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения с другими работниками столовой 6/39 на территории войсковой части 69866-3 о продлении срока действия трудовых договоров до окончания срока действия договора № ОП-13-8 от 20 декабря 2012 года.

Более того, истица Ткаченко Ю.В. в день увольнения находилась в отпуске по беременности и родам и в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 года № 1 « О применении законодательства, регулирующего труд женщин с семейными обязательствами и несовершеннолетних» в случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. Истица находилась в отпуске по беременности и родам по 02 января 2014 года включительно, соответственно могла быть уволена не ранее окончания такого отпуска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно представленной ответчиком справки о размере начисленной истице заработной платы за весь проработанный период у ответчика с 01 января 2013 года Ткаченко отработано 893 часа и ей начислено 62684 рубля 53 копейки в качестве оплаты труда. В соответствии с п.4.2 трудового договора истице устанавливается сменная работа по графику и применяется суммированный учет рабочего времени продолжительностью смены 11 часов при пятидневной рабочей неделе. Таким образом, среднечасовой заработок для расчета заработной платы за время вынужденного прогула составит 70 рублей 20 копеек из расчета : 62684,53 : 893 = 70,20

В вынужденном прогуле истица находится с 01 января 2014 года по день рассмотрения дела судебной коллегией, что в соответствии с производственным календарем, при пятидневной рабочей неделе составит 1027 часов ( январь -136 часов, февраль -159 часов, март-159 часов, апрель -175 часов, май-151 час, июнь -151 час и июль – 96 часов). Таким образом, общая сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит 72095 рублей 40 копеек из расчета: 1027 х 70,20 = 72095 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ судебная коллегия считает обоснованными требования Ткаченко Ю.В. о компенсации морального вреда. При определении компенсации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы, обстоятельства, при которых ответчиком были совершены указанные нарушения и считает справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела определить размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы в части запрета на ее увольнение как одинокой матери, поскольку в силу п.4 ст. 261 ТК РФ такой запрет распространяется только на случаи увольнения по инициативе работодателя. Расторжение трудового договора по истечении срока действия срочного трудового договора к таковым не относится.

Согласно ст. ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям неимущественного характера составит 400 рублей, по требованиям имущественного характера 2 362 рубля 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каннского городского суда от 15 мая 2014 года отменить принять по делу новое решение, которым восстановить Ткаченко Ю.В. на работе поваром в ООО « Общепит» с 01 января 2014 года.

Взыскать с ООО « Общепит» в пользу Ткаченко Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 января 2014 года по 16 июля 2014 года включительно в сумме 72095 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета 2762 рубля 86 копеек.

В удовлетворении предъявленных Ткаченко Ю.В. требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

.