Решение по делу № 1-25/2023 (1-330/2022;) от 21.04.2022

Дело №1-25/2023 (1-330/2022)

(уголовное дело № 12101320072001955)

УИД 42RS0010-01-2022-001260-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Киселевск

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Пресниковой Ю.И.,

подсудимого Чехова Д.В.,

защитника - адвоката Коломенкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    ЧЕХОВА Дмитрия Васильевича, родившегося <данные изъяты>, судимого по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 3 ноября 2022 года по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Чехов Д.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, с обвинением в котором согласился.

13 декабря 2021 года около 13 часов Чехов Д.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в квартире <адрес> вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение резервуара горизонтального стального с территории бывшей нефтебазы по адресу: <адрес> При этом распределили роли, договорившись, что Чехов Д.В. возьмет у неустановленного следствием лица оборудование для резки металла, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возьмет у знакомого, не осведомленного о преступных намерениях, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. На данном автомобиле они проедут на территорию бывшей нефтебазы, где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будет осуществлять резку металлических предметов, а Чехов Д.В. станет ему помогать резать металл, который они впоследствии реализуют, полученные денежные средства разделят между собой.

13 декабря 2021 года примерно в 14 часов 30 минут Чехов Д.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приехали на указанном автомобиле на территорию бывшей нефтебазы, где во исполнение единого преступного умысла, на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, вместе выгрузили из багажника автомобиля баллон с газом «кислород» и баллон с газом «пропан», а также оборудование для резки металла. После этого лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, стало производить распил металлических конструкций, в это время Чехов Д.В. находился рядом и помогал, поддерживая резервуар горизонтальный стальной объемом 50 м3, стоимостью 240 000 рублей, принадлежащий К..

Однако противоправные действия ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, были пресечены прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору покушался на причинение потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба на общую сумму 240 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Чехов Д.В. в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Чехов Д.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения в присутствии своего защитника - адвоката Коломенкова Е.В. заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник подсудимого - адвокат Коломенков Е.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Пресникова Ю.И. в судебном заседании и представитель потерпевшего в заявлении с указанным ходатайством подсудимого согласились.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Чехов Д.В., обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Чехов Д.В. действительно понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Чехов Д.В., в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не заявили.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу приговор в отношении Чехова Д.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле и корыстном мотиве подсудимого Чехова Д.В. на совершение кражи чужого имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желал их наступления и преследовал при этом цель собственного обогащения за счет другого лица.

Учитывая, что кражу подсудимый пытался совершить без разрешения потерпевшего и незаметно от других лиц, суд считает, что преступление совершено тайно.

Умышленные действия Чехова Д.В., непосредственно направленные на хищение имущества, не были доведены до конца по независящим от него и его соучастника обстоятельствам, именно ввиду пресечения их сотрудниками полиции.

Принимая во внимание общую стоимость имущества, на хищение которого покушался Чехов Д.В., а также имущественное положение К.. суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Предварительная договоренность Чехова Д.В. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о совместном совершении преступления, единство умысла на хищение чужого имущества и согласованность их действий указывают на то, что преступление совершено ими группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, действия Чехова Д.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

    Подсудимый Чехов Д.В. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

    Изучением личности Чехова Д.В. установлено, что его возраст на день вынесения приговора составляет 26 лет, он получил основное общее образование, холост, не трудоустроен, на диспансерном наблюдении у врачей - психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства.

    К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Чехову Д.В. наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит его молодой возраст, отсутствие у него судимости на момент совершения преступления, признание вины в ходе судопроизводства по уголовному делу, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства со стороны соседей, наличие двоих малолетних детей.

    Кроме того, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку он сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для уголовного дела, об обстоятельствах сговора и указал о причастности соучастника.

    Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное Чеховым Д.В. преступление, а также изменения его категории на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Согласно ст.43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характеризующие данные личности Чехова Д.В., состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто только посредством назначения наказания в виде лишения свободы.

По убеждению суда, назначение подсудимому Чехову Д.В. более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ с учетом вышеприведенных данных не достигнет целей наказания.

При этом данных о том, что Чехов Д.В. представляет исключительную опасность для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ему реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, материалами дела не установлено и таковых суду не представлено, в связи с чем наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением к нему условного осуждения.

Поскольку по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, то при назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок наказания в этой ситуации не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, судом учитываются при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ.

    Оснований для применения ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого Чехова Д.В. суд не усматривает.

Оснований для освобождения Чехова Д.В. от уголовной ответственности в соответствии с гл.11 УК РФ не имеется.

Санкция совершенного подсудимым преступления предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, осознавшего противоправность содеянного и давшего ему критическую оценку, суд считает возможным не назначать Чехову Д.В. дополнительное наказание.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление Чехова Д.В. с учетом его личности и обстоятельств содеянного, принимая во внимание что, согласно ч.6 ст.188 УИК РФ, периодичность и дни явки условно осужденного для регистрации могут быть установлены уголовно-исполнительной инспекцией, то суд в приговоре, помимо данной обязанности, считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного Чехова Д.В. необходимо возложить на Ленинск-Кузнецкий межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Продолжительность испытательного срока в отношении подсудимого определяется судом в размере, необходимом для достижения целей наказания, и с учетом задач его исправления.

Приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 3 ноября 2022 года в отношении Чехова Д.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чехова Д.В. до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: емкость металлическую со следами распила, переданную под сохранную расписку представителю потерпевшего Н.., а также газорезное оборудование в виде двух газовых баллонов, резака и шланга, помещенное в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Киселевску, следует оставить на хранении до разрешения выделенного уголовного дела в отношении Макридина Е.В.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ЧЕХОВА Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Чехову Дмитрию Васильевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного Чехова Д.В. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным графиком; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением условно осужденного Чехова Д.В. возложить на Ленинск-Кузнецкий межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чехова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 3 ноября 2022 года в отношении Чехова Д.В. исполнять самостоятельно.

В случае отмены условного осуждения период содержания Чехова Д.В. под стражей с 13 мая 2022 года по 3 ноября 2022 года подлежит зачету в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства: емкость металлическую со следами распила, переданную под сохранную расписку представителю потерпевшего Н.., а также газорезное оборудование в виде двух газовых баллонов, резака и шланга, помещенное в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Киселевску, - оставить на хранении до разрешения выделенного уголовного дела в отношении Макридина Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                        В.Н. Сангаджиев