Решение по делу № 2-1716/2024 от 23.04.2024

№ 2-1716/2024; УИД 03RS0014-01-2024-002328-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Октябрьский Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи	Мулюковой Г.А.
при секретаре	Щуровой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салихова А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование – Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Салихова А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование – Жизнь» (далее по тексту также – АО «АльфвСтрахование-Жизнь», страховщик, общество) о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Салихова А.А. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратным году с выплатой дополнительного инвестиционного дохода в конце срока страхования и условной защитой капитала № №

Условиями договора страхования предусмотрено получение страхователем дополнительного инвестиционного дохода по окончании срока страхования.

Как следует из условия договора страхования, дополнительный инвестиционный доход включается в состав страховой выплаты по рискам «Смерть застрахованного» и «Дожитие застрахованного».

Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода указан в п. 13 условий в договору страхования.

В силу п. 13.3 Условий дополнительный инвестиционный доход определяется (начисляется) страховщиком на соответствующую дату экспирации, с учетом направлений/стратегий инвестирования, указанных в договоре страхования или приложениях к нему.

Согласно условиям договора, дополнительный инвестиционный доход, рассчитанный по формуле, изложенный в договоре, и не равный нулю, включается в состав страховой выплаты только по рискам «Дожитие Застрахованного», «Смерть Застрахованного» и может быть выплачен только после наступления даты.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, представленному менеджером, на дату экспирации, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, выплата дополнительного инвестиционного дохода составила №

ДД.ММ.ГГГГ Салихова А.А. самостоятельно перепроверила отчет, сумма к выплате была №

ДД.ММ.ГГГГ перед окончанием срока договора, ответчик сообщил истцу, что по договору на дату экспирации, а именно на ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован убыток.

В этот же день Салихова А.А. была подана претензия с требованием выплатить сумму в размере №

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование-Жизнь» была произведена страховая выплата в связи с окончанием срока действия настоящего договора в размере № что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Салихова А.А. считает, что сумма страховой премии по окончании срока действия договора страхования, а также сумма дополнительного инвестиционного дохода в размере №. должна быть выплачена в полном объеме.

Однако, страховая выплата, перечисленная ответчиком истцу на №. меньше суммы страховой премии, внесенной истцом по договору страхования и на №. меньше суммы страховой выплаты с дополнительным инвестиционным доходом, согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Салихова А.А. направила в адрес страховой компании претензию с требованием произвести страховую выплату с дополнительным инвестиционным доходом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование-Жизнь» посредством смс-сообщения отказало в доплате страхового возмещения с дополнительным инвестиционным доходом.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и на то, что Салихова А.А. предусмотренные договором страхования обязательства исполнила надлежащим образом, а страховая компания необоснованно отказала произвести страховую выплату с дополнительным инвестиционным доходом, истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в свою пользу:

- страховую выплату с дополнительным инвестиционным доходом в размере №

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № а также по день вынесения судом решения;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., а также по день вынесения судом решения;

- компенсацию морального вреда в размере №

- расходы на оплату услуг представителя в размере №

- штраф 50% от присужденной судом суммы.

Салихова А.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Сергеева С.В., который в судебном заседании требования, изложенные в письменном исковом заявлении, поддержал. На вопросы суда и участников судебного разбирательства относительно обстоятельств заключения сделки, ее целей, доказательств того, что на дату экспирации имелась положительная динамика инвестирования, представитель ответил отказом, пояснив, что не имеет желания давать устные объяснения. В судебных прениях представитель истца заявил, что ответчик не представил суду доказательств ведения инвестиционной деятельности с целью получения дохода в интересах Салихова А.А.

Представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» Верлизова Е.Н., участвовавшая в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном возражении. По мнению ответчика, истец при заключении договора страхования понимала значение своих действий, понимала суть договора и тот факт, что инвестиционная деятельность может быть как положительной, так и отрицательной. Относительно наступления страхового случая представитель страховой компании пояснила, что страховая сумма, связанная с наступлением страхового события (дожитие), составила №. – это полная сумма страхового возмещения. Тот факт, что страховая премия составляла 7 000 000 руб., а страховая сумма – 7 000 руб., не свидетельствует о нарушении действующего законодательства и соответствует предписаниям п.п. 4.1, 4.10 Указания Центрального Банка Российской Федерации №-У.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Согласно ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются ничтожными.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 17) при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ заключаемый с гражданином договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 10 Закона об организации страхового дела при осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда. При осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни. Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Страховая или финансовая организация при реализации потребителям финансовых услуг (собственных, а также по партнерским соглашениям) обязана своевременно предоставлять необходимую, полную, достоверную информацию, обеспечивающую потребителю правильность выбора. Договор инвестиционного страхования не является банковской услугой и несет прямой риск утраты вложений, так как не равнозначен депозиту и не попадает под страхование вкладов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и страхователем Салихова А.А. был заключен договор № № страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратным году, с выплатой дополнительного инвестиционного дохода в конце срока страхования и условной защитой капитала.

Договор заключен посредством использования системы электронного документооборота и подписан электронными подписями представителя страховщика и страхователя.

По условиям данного договора застрахованным лицом является Салихова А.А., объектом страхования - имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и с дожитием застрахованного до определенной даты.

ДД.ММ.ГГГГ Салихова А.А. внесла страховую премию в размере №

Предусмотрены следующие страховые события и выплаты: страховые риски, страховые случаи: дожитие застрахованного до ДД.ММ.ГГГГ; смерть застрахованного; смерть застрахованного в результате авиакатастрофы; возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании.

При наступлении страхового случая выплачивается страховая сумма в следующем размере:

- по риску «Дожитие Застрахованного» №

- по риску «Смерть Застрахованного» №

- по риску «Смерть Застрахованного в результате авиакатастрофы» №

- по риску «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании» №

Страховой сертификат выдан на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8 договора).

Дополнительный инвестиционный доход включается в состав страховой выплаты по рискам «Смерть Застрахованного» и «Дожитие Застрахованного», а также рассчитывается по формуле установленной договором страхования при достижении определенных договором дат. Начисляется при достижении положительных значений.

Порядок расчета инвестиционного дохода приведен в разделе 15 договора страхования. Расчет дополнительного инвестиционного дохода производится исходя из формулы и параметров им установленных.

При этом, согласно разделу 15 Договора страхования, дополнительный инвестиционный доход, рассчитанный по формуле, изложенной выше, и не равный нулю, включается в состав страховой выплаты только по рискам «Дожитие Застрахованного», «Смерть Застрахованного» и может быть выплачен только после наступления даты, указанной в договоре как дата окончания срока страхования.

В соответствии с информацией – распиской об ознакомлении с условиями договора добровольного страхования жизни и рисках, связанных с его исполнением, до Салихова А.А. доведено, что договор добровольного страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Доходность по отдельным договорам страхования, а также активам, от стоимости (динамики стоимости) которых зависит размер дохода выгодоприобретателя, не определяется показателями доходности таких договоров страхования и активов в прошлом.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не гарантирует получение дополнительного инвестиционного дохода по договору.

Размер дополнительного инвестиционного дохода не является фиксированным. Информация о дополнительном инвестиционном доходе размещается в личном кабинете клиента на сайте страховщика. Договор страхования носит долгосрочный характер.

Базовый актив, от динамики стоимости которого зависит размер инвестиционного дохода выгодоприобретателя - акции 5 глобальных компаний: ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ПАО «Газпром», ПАО «НОВАТЭК», АО «РУСАЛ ОК МКПАО», ПАО АФК «Система».

Помимо прочего в пункте 15 договора страхования определены условия для выплаты дополнительного инвестиционного дохода.

В частности условиями договора предусмотрено, что значение акций, соответствующих выбранной стратегии инвестирования для целей определения дополнительного инвестиционного дохода, определяется на дату экспирации.

Экспирация – это процесс завершения обращения срочных контрактов на бирже.

То есть, экспирацией фактически называется дата, когда исполняются обязательства (происходит взаиморасчеты между сторонами сделки).

Иными словами, на дату исполнения (экспирации) опцион перестает торговаться на бирже. В этот день владелец опциона получает денежную разницу между страйком и рыночной ценой базового актива.

В том же пункте 15 договора страхования предусмотрено, что датой экспирации является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно отчету ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ на дату экспирации, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, выплата дополнительного инвестиционного дохода по договору № № составила № (л.д. 15-16).

Факт того, что на дату экспирации был составлен отчет с положительной динамикой инвестиционного дохода и этот отчет был отражен в личном кабинете страхователя, представителем ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебном заседании не оспаривалось.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что положительный отчет был размещен вследствие технической ошибки при определении динамики стоимости акций RUAL RX Equity. «Наименьшее значение динамики акции» на дату экспирации ДД.ММ.ГГГГ указано № этом верное значение должно было быть № Верная котировка RUAL RX Equity по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34,48 (согласно данным Московской биржи). Корректная котировка RUAL RX Equity на дату ДД.ММ.ГГГГ равна № (согласно данным Московской биржи), что может быть связано с неконтролируемыми техническими сбоями, вызванными динамической изменяемостью данных. Указанный факт подтверждается расчетом актуария и данными Московской биржи.

Вместе с тем, при окончании договора страхования, страховщик сообщил Салихова А.А. о том, что по договору страхования № № на дату экспирации, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован убыток (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ Салихова А.А. произведена страховая выплата в размере №., эта сумма состоит из: страхового возмещения в размере №. и дополнительного инвестиционного дохода в размере №.

Ответчик в возражении на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства пояснил, что порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода по договору установлен Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования жизни, инвестиционный доход начисляется только если стоимость базового актива на дату вступления договора в силу меньше стоимости базового актива на дату расчета. При падении стоимости базового актива дополнительный инвестиционный доход не возникает.

В соответствии с п. 3.3.3.Указания Центрального Банка Российской Федерации от 12 июля 2017 года № 4467-У, установлены требования о предоставлении страховой организацией получателю финансовых услуг при заключении договора страхования жизни с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховой организации (далее – договор инвестиционного страхования жизни) дополнительно к информации, указанной в подпункте 3.3.2 настоящего пункта, следующей информации: о рисках, связанных с заключением договора инвестиционного страхования жизни; об отсутствии гарантирования получения дохода по договору инвестиционного страхования жизни, а также о том, что доходность по отдельным договорам инвестиционного страхования жизни, заключаемым со страховой организацией, не определяется доходностью таких договоров, основанной на показателях доходности в прошлом; о порядке расчета выкупной суммы; о порядке начисления инвестиционного дохода по договорам инвестиционного страхования жизни, в том числе об объектах инвестирования денежных средств страхователя по договору инвестиционного страхования жизни; о сроке, в течение которого в соответствии с условиями договора инвестиционного страхования жизни не может быть осуществлен возврат страхователю выкупной суммы по такому договору страхования, а также о размерах выкупной суммы, подлежащей возврату в зависимости от срока действия такого договора.

Пунктом 3.3.4. данных Указаний определен порядок предоставления страховой организацией информации получателям финансовых услуг: обеспечивающий недискриминационный характер доступа к информации получателей финансовых услуг на равных правах и в равном объеме; исключающий предоставление информации, которая может повлечь неоднозначное толкование свойств финансовой услуги; обеспечивающий предоставление получателю финансовых услуг информации без затрат или совершения дополнительных действий, не предусмотренных законодательством Российской Федерации; обеспечивающий бесплатное консультирование получателя финансовых услуг по вопросам, возникшим при предоставлении информации, указанной в подпунктах 3.3.2 и 3.3.3 настоящего пункта; обеспечивающий изложение информации доступным языком (с использованием удобочитаемых шрифтов, форматов - в случае предоставления информации на бумажном носителе) и с разъяснением специальных терминов (в случае их наличия); обеспечивающий размещение на сайте страховой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ранее действовавших редакций правил страхования в случае наличия заключенных на их основе действующих договоров страхования, а также ссылки (на первой (стартовой) странице указанного сайта) на раздел, содержащий правила страхования.

Установив приведенные обстоятельства, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело письменные доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку при заключении договора страхования, в нарушение приведенных выше требований закона, Салихова А.А. не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях заключаемого договора, в частности о базовом активе, в который будут вложены денежные средства, о формуле расчета инвестиционного дохода, о всех рисках и отсутствии гарантии получения дохода, которая позволила бы истцу-потребителю финансовой услуги, не обладающему специальными познаниями, в должной мере оценить будущую доходность от вложения денежных средств и риски такого вложения. В договоре страхования не обозначено какие конкретно риски инвестирования могут повлиять на размер дополнительного инвестиционного дохода: рыночные, системные, операционные, юридические и налоговые, форс-мажорные обстоятельства либо иные.

Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом программой инвестиционного страхования и листами расчета инвестиционного дохода, выданными Салихова А.А. при заключении договора, согласно которым указанный в них ожидаемый уровень доходности при заключении договора в значительной степени превышает фактически полученный доход.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что на дату экспирации, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Салихова А.А. был направлен положительный отчет инвестиционной деятельности страховщика, впоследствии перед выплатой страхового возмещения и инвестиционного дохода отчет на ту же дату экспирации уже был изменен с указанием отрицательного значения инвестирования, что указывает на введение потребителя в заблуждение как при заключении договора относительно реального уровня доходности, так и при его окончании относительно выплачиваемой страховой суммы с инвестиционным доходом.

Доказательств, свидетельствующих о доведении до истца информации об отсутствии гарантированного дохода, в том числе о том, что доходность может быть равна нулю, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе подписание истцом информации (памятки) об условиях договора добровольного страхования не подтверждает фактическое доведение до Салихова А.А. всей необходимой информации, в соответствии с указаниями Центрального Банка Российской Федерации о заключаемом договоре и рисках участия в инвестиционной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до истца как потребителя не была доведена необходимая информация, обеспечивающая правильный выбор услуги. Салихова А.А. не была предоставлена информация об условиях договора участия в дополнительном инвестиционном доходе страховщика, в связи с чем волеизъявление истца на заключение договора страхования сформировалось под влиянием ошибочных представлений, вследствие отсутствия у него необходимой информации о предложенной услуге, что является основанием для расторжения договора страхования и взыскания с ответчика ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» денежных средств, внесенных Салихова А.А. при заключении договора в качестве страховой премии в размере №

Вместе с тем, поскольку Салихова А.А. была выплачена (возвращена) сумма в размере №., то недополученная сумма, подлежащая взысканию в рамках настоящего производства, №. (№

Взыскание инвестиционного дохода в размере №. суд не усматривает, так как, не исключая положительную динамику инвестиционной деятельности, суд обращает внимание на то, что получение именного такого дохода достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено, сторона истца какой-либо актуарный расчет, заключение эксперта не представило.

Истцом заявлено о взыскании с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Разрешая данное требование, суд оснований для его удовлетворения не усматривает, в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, на возникшие правоотношения, вытекающие из договора страхования подлежат применению положения Главы III Закона о защите прав потребителей о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), в связи с чем оснований для взыскания неустойки по правилам ст. 23 Закона не имеется.

Кроме того, в качестве обоснования требования о взыскании неустойки, сторона истца указала на нарушение срока возврата уплаченной по договору страховой премии, то есть обстоятельства не связанные с качеством и сроками предоставления услуги страхования, а также выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, что исключает применение положений ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, привлечение ответчика ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» к ответственности в виде взыскания неустойки, ввиду чего в удовлетворении данного требования суд отказывает.

В данном случае подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Истец просит взыскать с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 10 января 2024 года по 17 апреля 2024 года с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. Суд принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования, соглашается с доводами истца о начислении процентов за весь период пользования ответчиком денежными средствами, начиная со следующего дня после их зачисления на счет ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на дату вынесения решения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет №

Таким образом, с ответчика ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу Салихова А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. с их последующим начислением по сумму долга №. с учетом уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд полагает соразмерным допущенному нарушению размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., оснований для удовлетворения требования в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были с ответчика с ООО «АльфаСтрвхование – Жизнь» подлежит взысканию штраф в размере №

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Сумму штрафа, подлежащую взыскания с ответчика в размере №. суд полагает не соразмерной допущенному нарушению, учитывает установленные по делу обстоятельства, и полагает, что штраф следует снизить до 100 000 руб., что в полной мере, по мнению суда, будет отвечать интересам обеих сторон, принципам разумности и соразмерности.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по настоящему делу состоят из оплаты юридических услуг.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 12 февраля 2024 года № 12-24, квитанция к приходно-кассовому ордеру, согласно которым Салихова А.А. за оказание юридических услуг по настоящему делу оплатила сумму в размере №

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере №., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующим документами, а потому, учитывая, что иск был удовлетворен частично, а именно на 76,11%, то подлежащая возмещению сумма расходов на представителя составит №

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы судебных расходов, объем и категорию сложности дела, вовлеченность представителя в процесс (отсутствие ответов представителя на вопросы суда), суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

Ввиду того, что истец на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Салихова А.А. (паспорт №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование – Жизнь» (ИНН № защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу Салихова А.А. денежные средства в размере №., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 548,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере №. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере № штраф в размере № расходы по оплате услуг представителя в размере №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование – Жизнь» в доход местного бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 12 398,49 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья     п/п     Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2024 года

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-1716/2024 (УИД 03RS0014-01-2024-002328-89) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан