Решение по делу № 33-3617/2022 от 20.09.2022

    Председательствующий по делу     Дело №33-3617/2022

судья Рязанов А.И.

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-138/2021,

УИД 75RS0014-01-2021-000238-49)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,

при секретаре Поладецкой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 01 декабря 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Пятых Т. И. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Красночикойского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2021 года по гражданскому делу по иску прокурора Красночикойского района в интересах Пятых Т. И. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

У С Т А Н О В И Л:

<Дата> истец Пятых Т.И. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что до настоящего времени должником ПАО «Ростелеком» не исполнено решение Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата>. Просила суд взыскать с ПАО «Ростелеком» судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей (т.2 л.д.195-196).

Определением судьи Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата> постановлено заявление Пятых Т.И. удовлетворить частично; взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Пятых Т.И. судебную неустойку за каждый день исполнения решения суда по гражданскому делу № в размере 30 (тридцать) рублей, начиная с <Дата> по день исполнения решения суда (т.2 л.д.216-218).

В частной жалобе и дополнениях к ней истец Пятых Т.И. просит определение суда отменить, взыскать с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу Пятых Т.И. судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 5 000 рублей, начиная с <Дата> по день исполнения решения суда. Считает, что суд неправомерно снизил сумму взыскиваемой неустойки ниже низшего предела. Неисполнение судебного акта более выгодно, чем выплата судебной неустойки в размере, взысканном судом. Неустойка уменьшена судом по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика. До настоящего времени решение суда не исполнено, следы демонтажа кабеля отсутствуют (т.2 л.д.223-224).

    В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности Шарыгина Н.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать (т.2 л.д.226-227).

Определением Забайкальского краевого суда от <Дата> постановлено перейти к рассмотрению заявления Пятых Т.И. о взыскании судебной неустойки, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пятых Т.И. заявление о взыскании судебной неустойки поддержала, просила взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Представитель ПАО «Ростелеком» по доверенности Светлова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать по основаниям, указанным в возражениях на заявление.

Прокурор Красночикойского района Забайкальского края, ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, Управление Росреестра по Забайкальскому краю, администрация муниципального района «Красночикойский район», администрация сельского поселения «Красночикойское» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления о взыскании судебной неустойки и возражений на него, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая заявление Пятых Т.И. о взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 20.07.2021 №1497-О, от 28.09.2021 №1871-О, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Равным образом, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 12.10.2021 на ПАО «Ростелеком» возложена обязанность устранить препятствия в использовании Пятых Т.И. земельных участков с кадастровыми номерами № путем демонтажа в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу волоконно-оптической линии связи за пределы земельных участков с кадастровыми номерами № и информационного столбика, обозначающего охранную зону волоконно-оптической линии связи (т.2 л.д.61-72).

<Дата> выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда (т.2 л.д.199-201).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красночикойского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.214-215).

Поскольку должником исполнительный документ в установленный срок не был исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя Красночикойского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> с ПАО «Ростелеком» был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, ему установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до <Дата> (т.3 л.д.57-58).

<Дата> в Красночикойское районное отделение судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю поступило заявление директора Бурятского филиала ПАО «Ростелеком» с просьбой о продлении срока исполнения исполнительного листа до 31.08.2022 со ссылкой на то, что перенос волоконно-оптической линии передачи является сложным и длительным мероприятием, требующим определения местоположения новой трассы прохождения линии связи, изготовления проектно-сметной документации, получения согласования администрации <адрес>, иных землепользователей (т.3 л.д.60-61).

<Дата> судебным приставом-исполнителем Красночикойского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю в адрес ПАО «Ростелеком» было направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до <Дата> (т.3 л.д.59).

Согласно акту выполненных работ от <Дата>, составленному представителем ПАО «Ростелеком» Ивановым А.Н. и представителем ООО «Дорожное строительство» Козловым С.П., выполнен демонтаж волоконно-оптической линии связи, проходящей по земельным участкам с кадастровыми номерами № протяженностью 148 метров, а также выполнен демонтаж замерных столбов, обозначающих охранную зону кабельной линии связи (т.2 л.д.66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красночикойского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (т.3 л.д.67).

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления Пятых Т.И. о взыскании судебной неустойки требования исполнительного документа исполнены, а исполнительное производство окончено, что свидетельствует об исполнении решения Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата>, а также исходя из вышеназванных норм и разъяснений, о том, что не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, равно как и недопустимо взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Пятых Т.И.

Доводы заявителя о том, что до настоящего времени решение суда не исполнено, поскольку волоконно-оптическая линия связи с земельных участков истца демонтирована не была, о чем свидетельствует маркировка с годом изготовления на представленном для обозрения кабеле, который якобы был извлечен из земли, а также о том, что расположение ям вырытых в начале и центре земельных участков не позволяло физически извлечь весь кабель, проходящий по территории участков, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт исполнения решения суда подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> об окончании исполнительного производства, оснований не доверять которому у суда не имеется. Указанное постановление не отменялось, в установленном законом порядке не оспаривалось, и незаконным признано не было.

При изложенных обстоятельствах заявление Пятых Т.И. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах Пятых Т.И. к ПАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

    определение судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

    Заявление Пятых Т.И. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску прокурора Красночикойского района в интересах Пятых Т. И. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда                 Кардаш В.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме       <Дата>