Решение по делу № 2-2286/2015 от 01.04.2015

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2015 года                                                                г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Фединой М.А.,

с участием: истца Беллуян С.А., представителей ответчиков Чикризова А.А., Быковой О.В., третьего лица Прохорова А.Ю., представителя третьего лица Леньшиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беллуян С.А. к администрации Северного округа г.Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Беллуян С.А. обратился в суд с иском к Администрации Северного округа г.Оренбурга о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.04.2014 г. указанный автомобиль предоставлялся во временное владение и пользование Прохорову А.Ю. На <...> 12.01.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением Прохорова А.Ю. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил существенное повреждение, и согласно оценке эксперта восстановлению не подлежит. Водитель автомобиля Прохоров А.Ю. получил легкий вред здоровью. ДТП произошло в результате наезда Прохоровым А.Ю. задним колесом автомобиля в яму на дороге, которую из-за погодных условий не было видно. Яма составляет порядка 50 см. в ширину, 17 см. в глубину, более 5 метров в длину. В соответствии с ГОСТ Р 50597-99 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Максимально допустимые на дорогах ямы, выбоины, просадки составляют по длине 15 см., по ширине - 60 см., по глубине - 5 см. Все, что больше данных размеров хотя бы по одному из указанных параметров, должно быть огорожено, обозначено и в кратчайшие сроки устранено. Таким образом, размер ямы на дороге по <...> из-за которой произошло ДТП, явно не соответствует параметрам ГОСТ Р 50597-93. Ввиду наличия неблагоприятных дорожных условий, не обеспечивающих безопасность дорожного движения и явно не соответствующих установленным ГОСТ допустимым параметрам ям, выбоин произошло ДТП. Из ответа ГИБДД ему стало известно, что в результате неудовлетворительного зимнего содержания улично-дорожной сети по <Номер обезличен> к административной ответственности привлечен <данные изъяты>. Таким образом, эксплуатацию дорожного полотна по адресу: <...>. Размер причиненного ему вреда составил 197000 руб., из расчета 245000 руб. - стоимость автомобиля до аварии минус 48000 руб. - стоимость годных остатков автомобиля. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 197000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5140 руб., по оплате оценочных услуг - 3000 руб.

В ходе судебного следствия истец увеличил исковые требования, в связи с наличием на указанном участке занижения обочины с параметрами, указанными в иске, и неудовлетворительного содержания дорог в зимний период просил суд взыскать с ответчиков Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга и администрации Северного округа в счет возмещения вреда 197000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5140 руб., по оплате оценочных услуг - 3000 руб. в равных долях, т.е. по 1/2 доли с каждого.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МБУ «Комсервис».

В судебном заседании истец Беллуян С.А. поддержал уточненные исковые требования. В дополнение к изложенному в иске пояснил, что ДТП произошло в результате попадания заднего колеса принадлежащего ему автомобиля в яму, образовавшуюся в результате занижения обочины, а также неудовлетворительно содержания дороги в зимний период (сильной заснеженности). В качестве доказательств в обоснование своих доводов ссылается на пояснения третьего лица Прохорова А.Ю., управлявшего автомобилем, ответы ГИБДД о привлечении <данные изъяты> <...> к административной ответственности за неудовлетворительное содержание дорог в зимний период.

Представитель ответчика Администрации Северного округа г.Оренбурга Чикризов А.А.., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений на иск ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим 12.01.2015 г. ДТП и бездействием администрации по уборке в зимний период. Полагает, что ДТП произошло по вине Прохорова А.Ю.., который управлял автомобилем без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, сильного снегопада. Уборку улиц и снега осуществляет МБУ «Комсервис» на основании заключенных с администрацией Северного округа договоров. Устранение ям и занижений обочин не входит в компетенцию администрации Северного округа г.Оренбурга. Просил суд в удовлетворении исковых требований Беллуян С.А. отказать.

Представитель ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга Быкова О.В. действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений на иск ссылается на то, что согласно п.1 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием органов исполнительной власти. В качестве доказательств, подтверждающих наличие выбоины на <...> в материалы дела представлено объяснение Прохорова А.Ю. от 24.01.2015 г. Однако ни в схеме места ДТП, ни в справке о ДТП, ни в Акте выявленных недостатков в содержании дорог не имеется сведений о наличии ямы, которая бы не соответствовала требованиям ГОСТ 50597-93. Полагает, что истцом не подтверждена противоправность действий (бездействия) Управления и причинно-следственная связь между поведением и наступившим вредом. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила суд отказать.

Представитель третьего лица МБУ «Комсервис» Леньшина О.П. действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> г., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Беллуян С.А. В обоснование возражений на иск ссылается на то, что МБУ «Комсервис» надлежащим образом осуществляло уборку улиц города Оренбурга в зимний период. В соответствии с Правилами благоустройства г.Оренбурга в период снегопадов происходит обработка дорог противогололедными средствами, а в течение 6 часов после прекращения снегопада - уборка снега. Доказательств ненадлежащего содержания дорог истцом не представлено.

Третье лицо Прохоров А.Ю. в судебном заседании пояснил, что 12 января 2015 г. утром он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <...>. Чтобы разъехаться с двигавшимся по встречной полосе автомобилем <данные изъяты>, он принял правее, и в районе <...> наехал задним колесом в яму, которую не заметил, поскольку дорога была нечищеная. В результате чего у него «закусило» заднее колесо и автомобиль вынесло на полосу встречного движения. После чего в праву сторону автомобиля въехал автомобиль Киа, в результате чего он получил легкий вред здоровью. Виновным в ДТП себя не считает. Полагает, что если бы не было ямы, то ДТП не случилось.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков и третьего лица, третье лицо, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Беллуян С.А.

Между ним и Прохоровым А.Ю. 07.04.2014 г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании 12.01.2015 г. Прохоров А.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <...> в сторону <...>. В районе <...> автомобиль занесло и развернуло на проезжей части, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно отчету № <Номер обезличен>, составленного ИП Скворцовым С.А., установлено, что рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, в до аварийном состоянии составляет 245000 руб., стоимость годных остатков - 48000 руб.

Из пояснений истца, третьего лица Прохорова А.Ю. следует, что ДТП произошло в результате попадания заднего колеса автомобиля <данные изъяты> в яму (занижение обочины) и неудовлетворительного зимнего состояния дороги (заснеженность). В связи с чем, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на администрацию Северного округа г.Оренбурга и Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.6 ст.3 ФЗ от 08 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст.17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Пунктом 2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.12 ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Федеральным законом от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.16).

В соответствии со ст.9 Устава г.Оренбурга к вопросам местного значения, относящихся к ведению города Оренбурга, относится и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст.14 ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и ст.15 закона Оренбургской области от 10.11.2006 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» планирование проектирования, строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения является составной частью планирования социально-экономического развития Оренбургской области. Ежегодное планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Оренбургской области на основании программ социально-экономического развития Оренбургской области, а также утвержденных в установленном порядке целевых программ с учетом размера средств, выделяемых на указанные цели. Планирование дорожной деятельности, связанной с автомобильными дорогами общего пользования местного значения, осуществляется органами местного самоуправления.

В силу Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 г. № 186, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Оренбурга, обладает правами юридического лица.

Управление обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области строительства и дорожной деятельности в г.Оренбурге и обладает, в том числе, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, за исключением полномочий по содержанию дорог общего пользования, закрепленных за администрациями округов г.Оренбурга, и полномочий по организации мероприятий по установке и содержанию дорожных знаков, дорожных ограждений, светофоров и других устройств для регулирования дорожного движения, закрепленных за Управлением по организации дорожного движения администрации г.Оренбурга.

Согласно п.1 ст.36 Устава г.Оренбурга администрация округа осуществляет на территории округа г.Оренбурга исполнительно-распорядительные полномочия в пределах компетенции, установленной городским Советом, а также Положением об администрации округа.

В силу п.1.1 Положения об администрации округа г.Оренбурга от 28.06.2011 г. № 215 администрация округа г.Оренбурга обладает правами юридического лица.

На основании указанного Положения администрация округа организует следующие работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования: механизированную чистку, расчистку автомобильных дорог и тротуаров, снежных заносов, борьбу с зимней скользкостью, уборку снежных валов с обочин; погрузку и вывоз снега; регулярную очистку снега и льда элементов благоустройства, в том числе, автобусных остановок, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек, мест схода с тротуаров на дорогу и других объектов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью и т.п.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате неудовлетворительного содержания дорог в части наличия на них ям, не соответствующих требованиям ГОСТ, возложена на Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, в части заснеженности дороги - на администрацию Северного округа г.Оренбурга.

На основании договора о предоставлении субсидий от 31.12.2014 г., заключенного между администрацией Северного округа г.Оренбурга и МКП «Комсервис», его предметом является предоставление субсидий из бюджета г.Оренбурга предприятию в целях возмещения затрат на выполнение мероприятий по благоустройству и озеленению территории г.Оренбурга в соответствии с утвержденным планом (программой) финансово-хозяйственной деятельности Предприятия на текущий год.

Предприятие в силу п.2.1.6 Договора обязано своевременно и качественно выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения») и согласно приложению к Договору.

Согласно Приложению к Договору от 31.12.2014 г., на МКП «Комсервис» возложена обязанность по санитарному содержанию улично-дорожной сети в зимнее время.

На основании указанного Приложения к первоочередным операциям зимней уборки относятся, в том числе, обработка проезжей части песко-соляной смесью, сгребание и подметание снега, формирование снежного вала для последующего вывоза. Обработка проезжей части дорог противогололедными материалами должна начинаться сразу с началом снегопада. Подметание снега должно начинаться при высоте рыхлой снежной массы на дорожном полотне 2,5-3 см., что соответствует 5 см. свежевыпавшего снега.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 "<ФИО>13 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (3.1.6). Указанный срок составляет 6 часов.

На основании постановления Администрации г.Оренбурга от 24.12.2014 г. № <Номер обезличен> МКП «Комсервис» МО г.Оренбург реорганизовано путем преобразования в МБУ «Комсервис».

Из представленных в материалы дела журналов уборки улиц следует, что в период с 11.01. по 13.01.2015 г. на участке дороги <данные изъяты>, к которому относится <...>, проводилась обработка проезжей части песко-соляной смесью, а также подметание проезжей части.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.01.2015 г. следует, что в момент ДТП наблюдалась пасмурная погода, шел снегопад. Состояние покрытия - заснежено.

Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Ш.А.С. следует, что он 12.01.2015 г. выезжал для оформления ДТП, произошедшего по <...>. При составлении схемы места ДТП им было неправильно указано направление движения автомобилей. Из схемы места ДТП следует, что вплотную к проезжей части примыкал снежный вал. На проезжей части наблюдались снежные отложения, что и было отражено сотрудником Дорожного надзора в Акте. Дорога была запорошена снегом, поскольку ночью 11.01.2015 г. и утром 12.01.2015 г. шел сильный снег. Снежной колеи на дороге не было. Как и не было никаких ям, занижений обочины. Если бы была снежная колея, яма, занижение обочины, это все было бы отражено в схеме месте ДТП, протоколе осмотра места ДТП.

Инспектор ДПС Н.А.И. в судебном заседании по существу заявленного спора никаких показаний не дал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Л.Т.К.., в судебном заседании пояснил, что по вызову дежурного он прибыл к месту ДТП на <...> 12.01.2015 г. около 10-00 час. На месте ДТП им был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на проезжей части имелись снежные отложения в нарушение требований ГОСТ 50517-93. Указанные недостатки должны были быть устранены администрацией Северного округа г.Оренбурга в течение 6 часов после прекращения снегопада. На указанном участке дороги занижение обочины, ям не имелось. Если бы имело мест занижение обочины, ямы на проезжей части, то был бы составлен Акт выявленных недостатков содержания дорог, данное обстоятельство нашло бы свое отражение в схеме места ДТП, протоколе осмотра места ДТП. На данном участке дороги была возможность съехать на обочину, обочина была расчищена, но никакого занижения обочины не наблюдалось.

Свидетель Б.Н.Е. в судебном заседании пояснила, что она приходится гражданской супругой Прохорова А.Ю. 12.01.2015 г. около 09-20 - 09-30 час. супруг позвонил ей и сказал, что попал в ДТП. Не может выйти из автомобиля, т.к. зажало ноги, и попросил ее приехать на место ДТП. Она вызвала такси и попросила водителя ехать быстрее, объяснив ситуацию. На что водитель такси ей ответил, что дороги занесены снегом, ехать быстрее не имеется возможности. Подъехав к месту ДТП. Водитель высадил ее прямо на проезжей части, поскольку возможность съехать на обочину не имелась. В это время Прохорову А.Ю. оказывали первую медицинскую помощь. На ее вопрос о случившемся, Прохоров ей пояснил, что попал задним колесом в колею, его выбросило на обочину. Она подошла к обочине, увидела очень глубокую колею. При этом, водитель такси ей также сказал, что не будет подъезжать к обочине, поскольку на ней очень глубокая колея. Не отрицает, что около суток до ДТП шел снегопад.

Суд не принимает показания свидетеля Б.Н.Е. в качестве доказательства наличия занижения обочины либо ямы, поскольку ее показания противоречат показаниям сотрудников ДТП, иным доказательствам по делу.

Ни схема места совершения ДТП, ни протокол осмотра места совершения административного правонарушения, ни акт выявленных недостатков в содержании дорог не имеют указаний на наличие на участке дороги в районе <...>, каких-либо ям, занижения обочины.

При этом, Прохоров А.Ю. был ознакомлен 24.01.2015 г. и с протоколом осмотра и со схемой места ДТП, никаких замечаний по поводу недостоверности содержащихся в них сведений не высказал.

В ходе выездного судебного заседания были произведены замеры между высотой дорожного полотна и обочиной, в районе <...>. Максимальная разница составила 3 см., что соответствует вышеуказанным требованиям ГОСТ.

Из пояснений Прохорова А.Ю. данных 24.01.2015 г. следует, что он попал правым задним колесом в яму «разбитый асфальт». А в ходе судебного заседания Прохоров А.Ю. неоднократно изменял показания, ссылаясь то на наличие ямы на дорожном полотне, то на занижение обочины.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания факт ненадлежащего исполнения администрацией Северного округа обязанности по санитарному содержанию дорог. Само по себе привлечение <данные изъяты> Северного округа г.Оренбурга к административной ответственности по ст.<данные изъяты>, не является таким доказательством, поскольку из представленной представителем ответчика копии протокола по делу об административном правонарушении не следует, что он был привлечен к ответственности именно за ненадлежащее содержании дороги в районе <...>. В представлении, вынесенном МУ МВД России «Оренбургское» в адрес Главы Северного округа г.Оренбурга от 16.01.2015 г. недостатков в зимнем содержании улично-дорожной сети по адресу: <...>, не установлено. Более того, из показаний сторон по делу, третьих лиц, свидетелей следует, что на протяжении суток 11-12.01.2015 г. шел сильный снегопад.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия на дороге ямы либо занижения обочины, ненадлежащего исполнения администрацией Северного округа г.Оренбурга обязанности по санитарному состоянию дорог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стало нарушение водителем Прохоровым А.Ю. требований п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе Беллуян С.А. в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Беллуян С.А. отказано, то не подлежат возмещению расходы по оплате оценочных услуг, по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беллуян С.А. к администрации Северного округа г.Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 05 августа 2015 г.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2286/2015 Дзержинского районного суда г.Оренбург.