Решение по делу № 33-1153/2019 от 31.05.2019

Судья Петрик С.Н. Дело № 33-1153 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2019 года                       город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Сиюхова А.Р.

судей – Мамия М.Р. и Мерзакановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи– Листопадовым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея по доверенности Маможенко Т.В. и третьего лица помощника прокурора г. Майкопа Темировой З.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 за незаконное привлечение к уголовной ответственности компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя ответчика -Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея по доверенности Хагундокова А.Р., представителя третьего лица - помощника прокурора Республики Адыгея Яриджанова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения истца Хаджебиековой Б.А. и ее представителя по доверенности и ордеру Керефовой Б.Б., возражавших по доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, и просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование иска Хаджебиекова Б.А. указала, что 28.03.2014 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 1147920 в отношении Хаджебиековой Б.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

15.04.2014 в газете «Майкопские новости» опубликованы сведения о том, что Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея возбуждено уголовное дело в отношении Хаджебиековой Б.А. – руководителя ликвидационной комиссии МПРТ «Магазин 23», подозреваемой в совершении преступления по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. При этом, по версии следствия, Хаджебиекова Б.А., являясь председателем ликвидационной комиссии муниципального предприятия розничной торговли «Магазин 23 Промтовары», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с июля 2012 по апрель 2013 при осуществлении процедуры ликвидации вышеуказанного предприятия, злоупотребила своими должностными полномочиями вопреки законным интересам этой организации, что выразилось в нарушении порядка реализации муниципальной собственности, а действиями Хаджебиековой Б.А. причинен материальный ущерб муниципальному образованию «Город Майкоп» на сумму 12 947 000 руб., что повлекло за собой причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

11.07.2014 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении Хаджебиековой Б.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

11.07.2014 уголовное дело № соединено с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

11.12.2014 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении Хаджебиековой Б.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с хищением путем обмана денежных средств, чем причинила материальный ущерб муниципальному образованию «Город Майкоп» в размере 240 000 руб.

11.12.2014 вынесено постановление о соединении уголовного дела № с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

17.12.2014 вынесено постановление о привлечении Хаджебиековой Б.А. в качестве обвиняемой по уголовному делу №, и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч.2 ст. 201, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

17.12.2014 вынесено постановление об избрании в отношении обвиняемой Хаджебиековой Б.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 17.12.2014 Хаджебиекова Б.А. дала подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.03.2015 Хаджебиекова Б.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.2 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ, и ей назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в муниципальных органах сроком на 1 год 2 месяца. Назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Истец обязывалась в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением, условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Хаджебиековой Б.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Приговором с Хаджебиековой Б.А. в пользу муниципального образования «Город Майкоп» взыскан материальный ущерб в размере 240 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.05.2015 по делу № приговор изменен в части квалификации действий подсудимой и назначения наказания. Действия Хаджебиековой Б.А. по эпизоду аренды переквалифицированы с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы; по эпизоду отчуждения имущества ее действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

07.12.2016 Президиум Верховного суда Республики Адыгея вынес постановление об отмене приговора и апелляционного определения по уголовному делу в отношении Хаджебиековой Б.А., и направил дело в суд первой инстанции.

03.03.2017 Майкопский городской суд вынес постановление об удовлетворении ходатайства прокурора о возвращении уголовного дела в отношении Хаджебиековой Б.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке 237 УПК РФ в связи с нарушением требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

03.08.2017 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Хаджебиековой Б.А. состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 159 УК РФ и признании права Хаджебиековой Б.А. на реабилитацию.

22.09.2017 органы прокуратуры Республики Адыгея по результатам изучения и проверки материалов уголовного дела № в отношении Хаджебиековой Б.А., признали законным и обоснованным постановление о прекращении уголовного дела в отношении Хаджебиековой Б.А.

22.09.2017 прокурор г. Майкопа от имени государства принес в адрес Хаджебиековой Б.А. официальные письменные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

     Таким образом, Хаджебиекова Б.А. считает, что она подвергнута незаконному и необоснованному уголовному преследованию и осуждению с 28.03.2014 по 03.08.2017, т.е. в течение 3 лет 4 месяцев 6 дней, что определяет характер и объем причиненных ей нравственных страданий.

Моральный вред, причиненный Хаджебиековой Б.А. в результате незаконного уголовного преследования, а также осуждения, состоит из нравственных страданий в связи: с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина; с долгой невозможностью продолжать активную общественную жизнь в результате незаконных действий правоохранительных органов и суда, связанных с уголовным преследованием и осуждением за преступления, которые она не совершала, в результате чего был причинен непоправимый ущерб личной и деловой репутации истицы, личной репутации членов ее семьи; с незаконным ограничением конституционного права истицы на свободу передвижения; с физической болью, связанной с заболеваниями, перенесенными в результате нравственных страданий.

Истец просила суд взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании первой инстанции истец Хаджебиекова Б.А. и ее представитель по доверенности и ордеру – адвокат Керефова Б.Б. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении. Кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Представитель ответчика по доверенности Вербитская Г.М. в судебном заседании первой инстанции просила разрешить дело с учетом принципов разумности и справедливости в объеме доказанных обстоятельств.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры г. Майкопа, Темирова З.С. в судебном заседании первой инстанции считала возможным иск удовлетворить с учетом принципов разумности и справедливости.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного комитета Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не прибыл, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

         Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея по доверенности Маможенко Т.В. просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.04.2019 изменить, снизив размер компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя до разумных пределов, с учетом доказанных обстоятельств.

В обоснование жалобы указала, что выводы суда о соразмерности суммы денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей не соответствуют характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, а также фактическим обстоятельствам дела.

    В материалах дела не выявлено применение по отношению к истцу насильственных мер физического или психического характера со стороны органов дознания, предварительного следствия.

Факт изменения отношения к истцу со стороны людей, знающих ее много лет, не подтвержден материалами дела и свидетельскими показаниями.

Что касается избрания меры пресечения (процессуального принуждения) в виде подписки о невыезде, в случае с истцом, она не мешала ей сохранять обычный уклад жизни. В материалах дела также отсутствуют ходатайства обвиняемой о разрешении ей временного выезда из места постоянного жительства, что свидетельствует о том, что истец не испытывала существенных лишений в связи с избранием в отношении нее меры пресечения. Назначенное истцу наказание было признано условным. Истец не была заключена под стражу.

    С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвинялась истец, учитывая требования разумности и справедливости, Минфин России считает сумму морального вреда в размере 1 500 000 рублей несоразмерно завышенной.

    Кроме того, Минфин России считает взысканную сумму расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей завышенной и не соответствующей требованию разумного предела, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица – помощник прокурора г. Майкопа Темирова З.С. просила решение Майкопского городского суда от 01.04.2019 изменить, снизив размер суммы компенсации морального вреда.

     В обоснование жалобы указала, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

    Материалами дела установлено, что истец под стражей не содержался, каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи с уголовным преследованием истцом не представлено.

    Судьей решение обосновано тем, что в отношении Хаджебиековой Б.А. уголовное преследование осуществлялось в течение 3 лет 4 месяцев, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-за чего пострадали ее имя, репутация, свобода и нарушены планы на будущее, а также то, что она является адыгейкой.

     Суд никак не мотивировал размер присужденной истцу компенсации морального вреда, который является значительным, не отвечающим требованиям разумности.

    Считает, что вывод суда о необходимости взыскания в пользу Хаджебиековой Б.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности суммы в размере 1 млн. 500 тыс. руб. не основан на законе и обстоятельствам дела не соответствует.

    Считает, что в данном случае не является основанием для взыскания компенсации морального вреда национальная принадлежность истицы, поскольку культура является единой на территории Российской Федерации, независимо от национальности гражданина.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

В силу ст. 196 ч. 1 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 67 ч. 1, 2, 3 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, 15.04.2014 в газете «Майкопские новости» № 95 (5689) распространены сведения о том, что СУ СК РФ по РА возбуждено уголовное дело в отношении Хаджебиековой Б.А. – руководителя ликвидационной комиссии МПРТ «Магазин 23» подозреваемой в совершении преступления по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

При этом, по версии следствия, предоставленной СУ СК РФ по РА в средстве массовой информации, Хаджебиекова Б.А., являясь председателем ликвидационной комиссии муниципального предприятия розничной торговли «Магазин 23 Промтовары», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с июля 2012 по апрель 2013, при осуществлении процедуры ликвидации вышеуказанного предприятия, злоупотребила своими должностными полномочиями вопреки законным интересам этой организации, что выразилось в нарушении порядка реализации муниципальной собственности. Действиями Хаджебиековой Б.А. причинен материальный ущерб муниципальному образованию «Город Майкоп» на сумму 12 947 000 руб., что повлекло за собой причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что распространение должностными лицами СУ СК РФ по РА сведений, не соответствующих действительности, причинили непоправимый ущерб личной и деловой репутации истца, причинили ей тяжелые нравственные страдания, так как данные действия должностных лиц СУ СК РФ по РА послужили поводом для формирования негативного общественного мнения в отношении истца, что и явилось причиной негативного отношения к Хаджебиековой Б.А. лиц, знавших ее и ее семью.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что Хаджебиекова Б.А. по национальности является адыгейкой, родилась и всю жизнь проживает на территории Республики Адыгея, т.е. по своему происхождению относится к народу адыги, в основе культуры которого лежит система моральных ценностей, нашедшая свое отражение в адыгском морально-правовом кодексе адыгэ хабзэ и в адыгской этике – адыгагъэ. Особое место в Адыгэ хабзэ занимает отношение к женщине - «…Унизить женщину - значит унизить себя и оскорбить Хабзэ».

Суд первой инстанции учел доводы истицы о том, что ее приоритетом в жизни всегда было и остается соблюдение адыгских обычаев и традиций, предполагающих бережного отношения к чести и достоинству, проявлению порядочности в делах и отношениях с людьми, сохранение доброго имени и особенно фамилии, которая передается детям, место в обществе, которых всегда зависит от общественного мнения к их родителям.

03.05.2015 после вынесения приговора Майкопского городского суда от 15.03.2015 г., Хаджебиекова Б.А. поступила в ГБУЗ РА «Майкопская клиническая больница г. Майкоп» по экстренным показаниям с диагнозом «Ишемический инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии (лакунарный подтип) от 03.05.2015 гемигипестезия слева, обратимый неврологический дефицит, что подтверждается выписным эпикризом от 19.05.2015 г.

    08.07.2016 у Хаджебиековой Б.А. обнаружена бронхиальная астма, что подтверждается заключением доктора ФГБУ «Всероссийский центр экстренной радиационной медицины им. А.М. Никифорова МЧС России», кандидата медицинских наук Ласкина Г.М. Согласно анамнезу, приступообразный кашель появился у истицы с марта 2015 года.

    21.02.2017 Хаджебиекова Б.А. поступила в ГБУЗ РА «Майкопская клиническая больница г. Майкоп» по экстренным показаниям с диагнозом ИБС: прогрессирующая стенокардия с трансформацией в стенокардию напряжения 2 ФК. Предсердная экстрасистолия. Желудочковая парасистолия. Атеросклероз аорты. Дегенеративный кальциноз, АК, МК, что подтверждается выписным эпикризом от 03.03.2017 г.

09.05.2017 Хаджебиекова Б.А. поступила в ГБУЗ РА «Майкопская клиническая больница г. Майкоп» по экстренным показаниям с диагнозом: Хронический обструктивный бронхит, тяжелое течение, обострение. ИБС: Стенокардия напряжения II ФК. Переходящая желудочковая экстрасистолия. Гипертоническая болезнь III, риск IV. НК II А ст. Хроническая ишемия мозга II, атеросклеротическая, прогрессирующее течение, с астено-невротическим синдромом, что подтверждается выписным эпикризом от 26.05.2017 г.

    29.08.2017 Хаджебиекова Б.А. поступила в ГБУЗ РА «Майкопская клиническая больница г. Майкоп» по экстренным показаниям с диагнозом: Острый бронхит, затяжное течение, что подтверждается выписным эпикризом от 15.09.2017.

    17.11.2017 Хаджебиекова Б.А. поступила в ГБУЗ РА «Майкопская клиническая больница г. Майкоп» по экстренным показаниям с диагнозом: Астма, смешанный фенотип, с поздним началом, обострение тяжелой формы, что подтверждается выписным эпикризом от 15.09.2017 г.

    25.04.2018 Хаджебиекова Б.А. поступила в ГБУЗ РА «Майкопская клиническая больница г. Майкоп» по экстренным показаниям с диагнозом: Астма, смешанный фенотип, с поздним началом, обострение тяжелой формы, что подтверждается выписным эпикризом от 07.05.2017 г.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что за период уголовного преследования ей были причинены нравственные страдания, связанные с действиями, посягающими на принадлежащие от рождения нематериальные блага: она не могла продолжать активную общественную и личную жизнь, была лишена возможности полноценно общаться с близкими родственниками и друзьями, у нее отсутствовала возможность в полном объеме заниматься работой, посещать общественные места, места отдыха, то есть жить нормальной человеческой жизнью.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, избрание в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заболевания истца в период привлечения к уголовной ответственности, суд первой инстанции счел завышенной истребованную сумму денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 за незаконное привлечение к уголовной ответственности компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или муниципального образования.

В пункте 8 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что возбуждение в отношении Хаджебиековой Б.А. уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.2 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации.

     Доводы суда первой инстанции о том, что длительность уголовного преследования в течение 3 лет 4 месяцев 6 дней, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заболевания истца в период привлечения к уголовной ответственности, национальная принадлежность истицы являются основаниями для компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, - судебная коллегия находит необоснованными.

Так, согласно материалов дела, назначенное основное наказание истцу Хаджебиековой Б.А. в виде лишения свободы суд постановил считать условным, с испытательным сроком 2 года.

При этом, истец Хаджебиекова Б.А. за весь период уголовного преследования под стражей не содержалась.

Истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют ходатайства обвиняемой о разрешении ей временного выезда из места постоянного жительства, что свидетельствует о том, что истец не испытывала существенных лишений в связи с избранием в отношении нее меры пресечения.

Также, в материалах дела не выявлено применение по отношению к истцу насильственных мер физического или психического характера со стороны органов дознания, предварительного следствия.     

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истица Хаджебиекова Б.А. болела в период незаконного привлечения к уголовной ответственности, однако считает, что не имеется доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между заболеваниями истицы в период привлечения к уголовной ответственности и незаконным уголовным преследованием.

Также, доводы суда первой инстанции о том, что Хаджебиекова Б.А. по национальности является адыгейкой, родилась и всю жизнь проживает на территории Республики Адыгея, т.е. по своему происхождению относится к народу «адыги», в основе культуры которого лежит система моральных ценностей, нашедшая свое отражение в адыгском морально-правовом кодексе адыгэ хабзэ и в адыгской этике – адыгагъэ. Особое место в Адыгэ хабзэ занимает отношение к женщине - «…Унизить женщину - значит унизить себя и оскорбить Хабзэ», - являются несостоятельными в связи с тем, что национальная принадлежность истицы не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку культура является единой на территории Российской Федерации, независимо от национальности гражданина.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции в пользу ФИО1 за незаконное привлечение к уголовной ответственности компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей не соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, а также фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности потерпевшей, продолжительность незаконного уголовного преследования, отсутствие меры заключения в виде заключения под стражу, и с учетом принципа разумности, справедливости считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 за незаконное привлечение к уголовной ответственности компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, что согласуется с положениями части 2 статьи 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов России о том, что считает взысканную сумму расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей завышенной и не соответствующей требованию разумного предела, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 N 454-О, от 20 октября 2005 N 355-О и от 25 февраля 2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

     Соглашением об оказании юридической помощи от 01.02.2019 № 1/77-ГП-2019 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.02.2019 № 1, а также ордером № 6/77 от 14.06.2019 подтверждается, что адвокат Керефова Б.Б. берет на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи и представлять интересы Хаджебиековой Б.А. по данному гражданскому делу.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, и считает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей, которые следует взыскать на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с Министерства финансов РФ в пользу истца.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение подлежит изменению в части взыскания размера компенсации морального вреда и в части взыскания размера расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    апелляционные жалобы ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея по доверенности Маможенко Т.В. и третьего лица -помощника прокурора г. Майкопа Темировой З.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 апреля 2019 года удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 апреля 2019 года изменить в части взыскания размера компенсации морального вреда и в части взыскания размера расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 за незаконное привлечение к уголовной ответственности компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий: А.Р. Сиюхов

Судьи: М.Р. Мамий

Р.А. Мерзаканова