Решение по делу № 33-6836/2020 от 25.06.2020

Судья Маркина Н.А. Дело №33-828/2020 (2 инстанция)

Дело №2-3279/2019 (1 инстанция)

УИД: 52RS0002-01-2019-000097-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                         28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Кузиной Т.А.,

Судей: Серова Д.В., Минеевой И.А.,    

при секретаре Яшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по иску Томуева Рауфа Ш. О. к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Минеевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Томуев Рауф Ш. О. (с учетом уточнений, изменений, принятых судом) обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

[дата] в <данные изъяты> по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

-<данные изъяты>, гос.номер [номер], принадлежащий на праве собственности О.В.Д., под управлением Д.Б.Б.;

-<данные изъяты>, гос.номер [номер],Ю принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением.

Виновным в ДТП был признан Д.Б.Б.

Его ответственность на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», полис серии [номер].

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

[дата] он обратился в страховую компанию ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, о чем свидетельствует копия Акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.

В установленные Законом сроки ответчик не ответил на заявление.

[дата] он обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению [номер], стоимость материального ущерба по поврежденному автомобилю марки <данные изъяты>, гос.номер [номер], обусловленного страховым случаем согласно Ремонт-Калькуляции стоимости ремонта и материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению [номер] – УТС утрата товарной стоимости обусловленная страховым случаем, составляет <данные изъяты>. Затраты на оказание оценочных услуг составили <данные изъяты>.

[дата] ответчику была передана претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, неустойку. Выплаты не последовало.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день, начиная с [дата], штраф, оплату услуг эксперта – <данные изъяты>, оплату копии экспертного заключения – <данные изъяты>, юридические услуги – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] постановлено:

В удовлетворении исковых требований Томуева Рауфа Ш. О. к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования Томуева Рауфа Ш. О. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Томуева Рауфа Ш. О. сумму страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, по оплате копии экспертного заключения – <данные изъяты>, юридические услуги – <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку при его вынесении судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что истец должен в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года №40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратиться с требованиями о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортном происшествием, к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда. Кроме этого, заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само решение подлежит изменению.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими положениями закона.

Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в <данные изъяты> по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

-<данные изъяты>, гос.номер [номер], принадлежащий на праве собственности О.В.Д., под управлением Д.Б.Б.;

-<данные изъяты>, гос.номер [номер],Ю принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением.

Виновным в ДТП был признан Д.Б.Б.

Ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», полис серии [номер] [номер].

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

[дата] истец обратился в страховую компанию ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, о чем свидетельствует копия Акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.

В заявлении истец указал реквизиты, по которым просил перечислить ему страховое возмещение (л.д.5-6).

В установленные законом сроки ответчик не ответил на заявление истца.

[дата] истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению [номер], стоимость материального ущерба по поврежденному автомобилю марки <данные изъяты>, гос.номер [номер], обусловленного страховым случаем согласно Ремонт-Калькуляции стоимости ремонта и материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению [номер] – [номер] утрата товарной стоимости обусловленная страховым случаем, составляет <данные изъяты>. Затраты на оказание оценочных услуг составили <данные изъяты>.

[дата] ответчику была передана претензия истцом с требованием о выплате суммы страхового возмещения, неустойки. Выплаты не последовало.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> [номер] от [дата], с технической точки зрения следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер [номер] соответствуют ДТП от [дата] при условии перемещения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер [номер], относительно автомобиля <данные изъяты>, гос. номер [номер], в момент столкновения сзади вперед: крыло переднее левое – деформация 20% в передней части с изломом на угловых изгибах металла, царапины лакокрасочного покрытия в передней части; бампер передний – разрыв материала в левой части в местах крепления; фара левая – расколот корпус в месте крепления, горизонтальные царапины рассеивателя в левой части; решетка радиатора – расколота в средней части; локер передний левый – деформация. Другие, имеющиеся на автомобиле Истца повреждения – не соответствуют ДТП от [дата]. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

После проведения судебной экспертизы, порученной экспертам <данные изъяты>, представителем ответчика было заявлено о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что в представленном истцом экспертном отчете рассчитана УТС автомобиля по состоянию на определенную дату, в то время, как автомобиль истца до [дата] был участником других ДТП.

Судом первой инстанции было удовлетворено заявление представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы для определения УТС автомобиля истца с поручением ее тому же экспертному учреждению.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> [номер] от [дата], величина УТС автомобиля <данные изъяты>, гос. номер [номер], на дату ДТП [дата] после проведения восстановительного ремонта определяется равной <данные изъяты>.

Оценивая заключения экспертов <данные изъяты> [номер] от [дата] и [номер] от [дата] по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно указал на то, что эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

В связи с чем, заключения экспертов <данные изъяты> [номер] от [дата] и [номер] от [дата] признаны судом первой инстанции, как допустимые, относимые и достаточные доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца и УТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия [дата].

После проведения судебной экспертизы представителем Истца уточнены исковые требования.

В свою очередь, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что приказом Банка России от [дата] №[номер] с [дата] у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозвана лицензия и назначена временная администрация страховой компании.

В связи с чем, судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Руководствуясь положениями ст.18 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению за счет Российского Союза Автостраховщиков.

При этом, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что, поскольку лицензия у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» была отозвана после того, как истец обратился в суд с иском за защитой нарушенных прав, требования истца о взыскании с РСА неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

В свою очередь, Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями законодательства РФ об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом РСА.

В соответствии со ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии со ст.12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховой случай, в силу положений ст.1 Закона, - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу положений ч.1 ст.14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ за №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 141 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

На основании Федерального Закона за №223-ФЗ от 21.07.2014 года «О внесении изменений в Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации, вступили в силу изменения в ст.14.1 вышеназванного Федерального Закона, согласно которым, прямое возмещение убытков является обязательным для потерпевшего в случае соблюдения условий, установленных п.1 ст.14.1 Закона.

Согласно п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.29 Постановления Пленума ВС РФ за №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В соответствии с п.п. «а,б», ч.1 ст.18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений п.4 ст.11 ФЗ от 12.01.1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п.3.4 Устава РСА, Российский Союз Автостраховщиков не отвечает по обязательствам своих членов.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с чем, в силу приведенных положений закона, истцу необходимо было обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В свою очередь, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда.

Следовательно, решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.01.2020 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Томуева Рауфа Ш. О. суммы страхового возмещения <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, по оплате копии экспертного заключения – <данные изъяты>, юридических услуг – <данные изъяты>; взыскания с Российского Союза Автостраховщиков государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь приведенными положениями закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.01.2020 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Томуева Рауфа Ш. О. суммы страхового возмещения <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, по оплате копии экспертного заключения – <данные изъяты>, юридических услуг – <данные изъяты>; взыскания с Российского Союза Автостраховщиков государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Томуева Рауфа Ш. О. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что право Томуева Рауфа Ш. О. на обращение за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.01.2020 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Томуева Рауфа Ш. О. суммы страхового возмещения <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, по оплате копии экспертного заключения – <данные изъяты>, юридических услуг – <данные изъяты>; взыскания с Российского Союза Автостраховщиков государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Томуева Рауфа Ш. О. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи