Решение по делу № 2-400/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-400/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле                     16 октября 2019 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при секретаре Трошковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликов С.Ю. к Карая А.Р. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Куликов С.Ю. обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие на праве собственности Карая А.Р.:

- земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского городского суда Санкт-Петербурга с Карая А.Р. в пользу Куликов С.Ю. взыскана сумма в размере 478`382,34 рубля, выдан исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем за Карая А.Р. на праве собственности зарегистрированы земельные участки: с кадастровым № по адресу: <адрес>; с кадастровым № по адресу: <адрес>. Иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке, достаточного для погашения задолженности по предъявленным исполнительным документам, в рамках исполнительного производства не установлено.

В связи с уклонением должника от исполнения обязательств, наложенных на него решением Кировского городского суда Санкт-Петербурга, истец просит обратить взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лодейнопольский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области.

Истец Куликов С.Ю., будучи извещенным о месте и времени слушания дела (л.д.188), в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия (л.д.198).

Ответчик Карая А.Р. извещен о месте и времени слушания дела (л.д.197), просил дело слушанием отложить в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (л.д.201).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского РОСП ФИО5, извещена о месте и времени слушания дела (л.д.195), просила рассматривать дело без ее участия (л.д.203).

Третье лицо Лодейнопольский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела (л.д.196), в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п.2).

На основании ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 3 ст.68 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 4 вышеуказанного закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5), заключающегося в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из статьи 80 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (п.1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3`000 рублей (п. 1.1). Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4).

В соответствии со ст.69 данного ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Подпунктом 3 п.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в частности в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу п.1 ст.79 данного ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст.446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений данных в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст.87 ФЗ №229-ФЗ).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3 ст.87 ФЗ №229-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Карая А.Р. обязан произвести замену товара ненадлежащего качества, поименованного в Приложении № к Договору № № купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, на аналогичный товар надлежащего качества за свой счет. Также с Карая А.Р. в пользу Куликов С.Ю. взыскана нестойка - 298`921,56 рублей, штраф 149`460,78 рублей, компенсация морального вреда - 30`000 рублей, а всего 478`382,34 рубля и расходы по уплате госпошлине в сумме 6`189,22 рублей в доход государства (л.д. 147-152).

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.46-47, 49-51).

Из материалов исполнительного производства следует, что остаток задолженности по исполнительному документу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 447`531,42 рубль (л.д.202).

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником Карая А.Р. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью <данные изъяты> м2 по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.63-66).

В отношении указанного недвижимого имущества судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий (л.д.94-95).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Карая А.Р. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- жилой дом площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 128-132).

Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ о кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- с кадастровым № составляет 993`533,20 рублей;

- с кадастровым № составляет 76`170 рублей (л.д.192-193).

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, составляет 993`533,20 рублей, то есть соотноситься с имеющейся задолженностью, следовательно оснований для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым № не имеется, иное бы привело к нарушению прав должника. В связи с чем в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым № суду надлежит отказать. В остальной же части требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом отмечается, что в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Судом учитывается и то обстоятельство, что ответчик не исполняет возникшие на основании решения суда денежные обязательства, в течение длительного времени (более двух лет), также у него (ответчика) не имеется иного имущества, находящееся в собственности, на которое может быть обращено взыскание, для погашения имеющейся задолженности перед взыскателем. Сведения об обратном в материалах дела отсутствуют и ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлены. Кадастровая стоимость земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым № составляет 993`533,20 рублей, доказательств иного размера стоимости указанного участка ответчиком не представлено.

Кроме того, обращается внимание и на то, что Карая А.Р. не лишен возможности, погасить задолженность в полном размере до выставления земельного участка на торги, и его реализации, либо представить судебному приставу-исполнителю иное имущество для реализации, стоимость которого достаточна для погашения задолженности в полном объеме.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с находящимся на нем строением, стоимость которых превышает имеющийся у Карая А.Р. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, так как иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ответчика не выявлено. Доказательств погашения задолженности по исполнительному производству представлено не было и в материалах дела не имеется.

Право собственности ответчика на земельный участок подтверждается имеющимися в материалах дела документами, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Ответчик по адресу спорного объекта недвижимости не зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.159).

На основании вышеизложенного требования истца об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, не противоречат вышеизложенным положениям Закона, не нарушают баланс интересов сторон и направлены на защиту прав взыскателя, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При этом согласно требованиям ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениям данным в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем при вынесении решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, поскольку предусмотрен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Карая А.Р. подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куликов С.Ю. удовлетворить в части.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Карая А.Р. в пользу Куликов С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья