Решение по делу № 33а-3465/2019 от 27.05.2019

Судья Новосёлова С.А. № 33а-3465/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Соболева В.М.

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Колинченко М.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2019 года, которым

в отношении Колинченко М.Н. <Дата обезличена> года рождения, установлен административный надзор сроком на 2 (два) года с возложением на него следующих административных ограничений: обязательной явки двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за территорию административного района, на территории которого он будет проживать, без разрешения ОВД; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов вечера до 06 часов утра.

Срок административного надзора исчислен со дня постановки Колинченко Максима Николаевича на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения административного ответчика Колинченко М.Н., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

начальник Федерального казенного учреждения Исправительная колония №19 УФСИН России по Республике Коми подал в Ухтинский городской суд Республики Коми административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении осужденного Колинченко М.Н., освобождаемого <Дата обезличена> года из исправительного учреждения, в обоснование требований, ссылаясь на положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», указал, что Колинченко М.Н. осужден за совершение ... преступления, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, в отношении него необходимо установить административный надзор сроком от одного до трех лет и возложить ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, обязательной явки трех раз в месяц в орган внутренних дел, запрещения выезда за территорию административного района, на территории которого он будет проживать, без разрешения органа внутренних дел, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

По итогам рассмотрения административного дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым выразил несогласие административный ответчик и в своей апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, просил об отмене постановленного решения в части установленного запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. В обоснование доводов жалобы указано о намерении трудоустроиться и характере работы, предполагающей ненормированный рабочий день.

Административный ответчик Колинченко М.Н., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Административный истец Федеральное казенное учреждение исправительная колония №19 УФСИН России по Республике Коми при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего о законности постановленного по делу решения, судебная коллегия по административным делам не установила оснований к отмене решения суда.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в том числе тяжкого или особо тяжкого преступления.

Положениями пункта 1 части 3 статьи 3 этого же Федерального закона предписано, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 приведенного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что приговором ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года Колинченко М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... Уголовного кодекса РФ, и подвержен уголовному наказанию в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением ... УФСИН России по Республике Коми от <Дата обезличена> года Колинченко М.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Установив в судебном заседании, что Колинченко М.Н. осужден и отбывает наказание за совершение преступления, которое в силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории особо тяжких, при этом в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, учитывая данные о личности Колинченко М.Н., характеризующегося по месту отбывания наказания отрицательно, допустившего нарушения установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания, в целях оказания индивидуального профилактического воздействия на осужденного и предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении в отношении Колинченко М.Н. административного надзора сроком на два года, исчисляя его со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» основания для установления в отношении Колинченко М.Н. административного надзора.

В соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года административный надзор устанавливается в отношении лиц отбывших наказание по приговору суда, и само по себе установление такого надзора, являясь мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель предупреждение рецидивной преступности, наказанием не является.

Установление в отношении Колинченко М.Н. административного надзора не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными.

Оснований не согласиться с установленными судом первой инстанции административными ограничениями и запретами, судебная коллегия не усматривает.

Перечень ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, определен в статье 4 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Примененные в отношении Колинченко М.Н. административные ограничения и запреты являются справедливыми, соответствуют целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статьёй 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и с учетом обстоятельств дела является разумным.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (ночное время).

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона.

Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность ответчика и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.

Доводы апелляционной жалобы о снятии установленного административного ограничения о запрещении пребывания вне жилого помещения в ночное время суток, поскольку данное административное ограничение препятствует его трудоустройству, отклоняются.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, как вероятность трудоустройства на работу с ненормированным графиком работы после освобождения из мест лишения свободы, не препятствуют установлению судом указанного административного ограничения, между тем, в целях недопущения ограничения права поднадзорного лица на труд, судебная коллегия полагает возможным дополнить данный вид ограничения исключением из него времени, связанного с исполнением поднадзорным лицом трудовых обязанностей.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости применения к Колинченко М.Н. установленных ограничений и запретов, судебная коллегия также исходит из того, что такие виды ограничений согласуются с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно-защищаемым целям, ради которых вводятся.

Вместе с тем, при установлении административного ограничения в виде обязательной явки два раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации судом первой инстанции не учтено, что Федеральным законом № 102-ФЗ от 28 мая 2017 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в статье 4 в пункте 5 части 1 слова «или пребывания» заменены словами «пребывания или фактического нахождения»; часть 2 изложена в следующей редакции: «Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации»; в статье 5 в пункте 1 части 3 слова «или пребывания» заменены словами «, пребывания или фактического нахождения».

Кроме того, в соответствии со статьёй 4 Федерального закона к административным ограничениям относится запрет выезда за пределы населенного пункта по месту жительства либо месту пребывания, однако в решении суда данный вид административного ограничения дополнен фразой «без разрешения отдела внутренних дел», что не соответствует указанной норме, в связи с чем, решение в указанной части подлежит уточнению путем исключения слов «без разрешения отдела внутренних дел» в административном ограничении «запретить выезд за территорию административного района, на территории которого он будет проживать».

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущена неточность формулировки при установлении административного ограничения в виде обязательной явки два раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, судебная коллегия полагает необходимым уточнить изложенную в резолютивной части формулировку административного ограничения в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также уточнить формулировку в части порядка исчисления срока административного надзора.

Кроме того, учитывая, что срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Федерального закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 часть 1 статьи 5 Федерального закона), судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части срока административного надзора также надлежит уточнить путем исключения при его исчислении слов «за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания».

Поскольку основание для установления административного надзора и виды административных ограничений судом определены верно, приведенные выше уточнения не влияют на правильные выводы суда об удовлетворении административного иска, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Установленные в отношении Колинченко М.Н. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции РФ, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов. Установленные ограничения, являясь профилактической мерой, не ограничивают законных прав и интересов административно ответчика, в том числе права на труд.

Судебная коллегия полагает возможным указать на то, что поднадзорное лицо в течение срока надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4 Федерального закона, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона, - с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Колинченко М.Н. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив третий, четвёртый, пятый и шестой абзацы в следующей редакции:

«- обязательно являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

- запретить выезд за территорию административного района, на территории которого он будет проживать.

- запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определённое время суток, а именно в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут часов утра, за исключением времени, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Колинченко М.Н. на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.»

Председательствующий –

Судьи: