Решение по делу № 11-159/2024 от 25.03.2024

№

                                           В суде 2 инстанции № 11-159/2024

                                                     В суде первой инстанции №

Резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 мая 2024 г.                          Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

    председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Ульяновой О.А., с участием представителя истца Уколова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уколова А.В. в интересах Кропотка Светланы Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 января 2024 года по иску Кропотка С.С. к АО «Орматек» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

    Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кропотка С.С. к АО «Орматек» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу Уколова А.В. в интересах Кропотка С.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба(представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

           Председательствующий:                                               Л.А.Савельева

№

                                           В суде 2 инстанции № 11-159/2024

                                                     В суде первой инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                          Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

    председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Ульяновой О.А., с участием представителя истца Уколова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уколова А.В. в интересах Кропотка С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 января 2024 года по иску Кропотка С.С. к АО «Орматек» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                           Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Орматек» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 37 591 руб., взыскании неустойки(пени) в размере 37 591 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 84, 50 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Орматек дрим ритейл» был заключен договор купли-продажи матраса марки «160-200 Comfort Prim Hard Brown» стоимостью 37 591 руб. и защитного чехла «160-200 Dry Plush» стоимостью 4399 руб., итого: 41 990 руб.

Гарантийный срок производителя на все материалы составляет 18 месяцев с момента передачи товара, дополнительная гарантия от продавца на матрасы бренда «Ormatek», при условии эксплуатации в защитном чехле составляет 13, 5 лет, общий срок гарантии составляет 15 лет.

В конце января 2023 г. в гарантийный срок эксплуатации матраса истцом выявлен недостаток в виде потери жесткости матраса, а именно: боковины матраса продавились, потеряли свою геометрическую форму, стали округлыми, матрас потерял свой нормальный внешний вид, что истец считает существенным недостатком, дающим ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте, указанной на официальном сайт ответчика, направил письменное требование об обмене товара ненадлежащего качества, а в случае отсутствия матраца той же марки, модели и размера – возврате уплаченной за товар суммы в течение 10 дней, ответ на которое не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику требование об обмене товара ненадлежащего качества, а в случае отсутствия матраца той же марки, модели и размера – возврате уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ.поступил ответ о необходимости направления претензии в адрес производителя - ООО «Орматек».

ДД.ММ.ГГГГ в ответном письме истцу сообщили о направлении претензии в адрес продавца, при этом до настоящего времени ответ на претензию истца не поступил.

Считает, что вследствие продажи товара ненадлежащего качества ей причинены убытки в размере 37 591 руб.

Также на основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 37 591 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Также в связи с обращение в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 84, 50 руб.

На указанное исковое заявление от представителя ответчика Полях В.А. поступил отзыв, в котором он просит в иске отказать, указывая на то, что недостатки в матрасе появились в результате его ненадлежащей эксплуатации, так при проверке качества товара ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что прогиб в матрасе составляет 31 мм, матрас используется на основании с расстояниями между ламелями в 11 мм вместо рекомендованных 85 мм,, в месте промятия отсутствует одна ламель, а также основание установлено неправильно – ламели основания вогнуты вовнутрь.

Указывает, что на недостатки, появившиеся в результате ненадлежащего использования матраса расширенная гарантия не распространяется.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика не поступала, обращение было зарегистрировано на основании устного обращения от ДД.ММ.ГГГГ и связи с тем, что ранее была проведена проверка качества товара, истцу в устной форме дан ответ об отказе в удовлетворении претензии.

В связи с вышеизложенным полагает необоснованными требования о компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, а в случае признания обоснованными требований истца просит в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить суммы неустойки, штрафа, морального вреда и прочего ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Уколов А.В. доводы иска поддержал по указанным в нем основаниям.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Решением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кропотка С.С. к АО «Орматек» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать».

    С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на непроведение ответчиком экспертизы в досудебном порядке, нарушение мировым судьей порядка назначения экспертизы, немотивирование отклонение вопросов, постановленных истцом, нарушение экспертом порядка проведения экспертизы: определение экспертом отсутствие производственного брака в деталях внутреннего наполнения без вскрытия матраса на основании только внешнего осмотра, заключение эксперта содержит только один снимок с замерами, остальные приложенные фото не имеют замеров, эксперт в своем заключении указывает на наличие в середине боковой части изделия только одного участка с незначительным равномерным прогибом, однако согласно материалам дела таких участка два, глубина прогиба согласно акта осмотра эксперта не соответствует замерам согласно акта исследования от ДД.ММ.ГГГГ), также считает необоснованным вывод эксперта о связи между образовавшимся прогибом матраса и отсутствии одной ламели в основании, а также указывает на использование экспертом для замера несертифицированного оборудования.

    Также указывает на необоснованное отклонение мировым судьей ходатайства истца о вызове в судебно заседание эксперта.

    На указанную апелляционную жалобу от представителя ответчика Полях В.А. поступили возражения, в которых он просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Уколов А.В. доводы жалобы поддержал.

    Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кропотка С.С. и ООО «Орматек дрим ритейл»(в настоящее время АО «Орматек») был заключен договор купли-продажи матраса марки «160-200 Comfort Prim Hard Brown» стоимостью 37 591 руб. и защитного чехла «160-200 Dry Plush» стоимостью 4399 руб., итого: 41 990 руб.

Гарантийный срок производителя на все материалы составляет 18 месяцев с момента передачи товара, дополнительная гарантия от продавца на матрасы бренда «Ormatek», при условии эксплуатации в защитном чехле составляет 13, 5 лет, общий срок гарантии составляет 15 лет.

В период гарантийного срока эксплуатации в феврале 2023 г. истец обнаружила в товаре дефект, а именно: боковина матраса продавились, потеряли свою геометрическую форму, стали округлыми.

В связи с обнаруженным недостатком истец обратилась к ответчику с требованием об обмене товара на аналогичный или возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей по ходатайству представителя ответчика назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена незначительно выраженная деформация облицовочного материала чехла в виде морщин, возникающая после снятии нагрузки, суммарная высота которых составляет 13 мм. Так как суммарная высота морщин(13 мм) не превышает установленный ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» допустимый предел(20 см.), то не является дефектом. С одной стороны на лицевой функциональной поверхности матраса в средней боковой части изделия наличие участка с не значительной структурной деформацией в виде не равномерности поверхности (одного незначительного углубления со стрелой прогиба 16, 0 мм).

При проведении сравнительного анализа ортопедического основания на фото из материалов дела и предъявленного к осмотру экспертом установлено, что участок с деформацией изделия расположен там, где у ортопедического основания отсутствовала одна ламель. Так как у ранее использованного основания отсутствовала одна ламель и расстояние между ламелями составляла 11 мм в процессе эксплуатации от воздействия нагрузки на матрас(в месте, где отсутствовала одна ламель) произошла незначительная структурная деформация. Дефект классифицируется как приобретенный в процессе эксплуатации. Причиной образования дефекта является нарушение правил эксплуатации матраса, а именно: использование ранее ненадлежащего качества ортопедического основания.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что указанные истцом недостатки у матраса 160-200 Comfort Prim Hard Brown» по наличию характерных признаков являются эксплуатационными, появившимися в результате нарушения правил эксплуатации матраса(использование ранее ортопедического основания ненадлежащего качества отсутствие одной ламели, расстояние между ламелями 110 мм) Указанные недостатки не являются производственными, не могли возникнуть в результате неправильного хранения товара на складе продавца и в процессе транспортировке со склада в магазин.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку приобретенный истцом товар матраса марки «160-200 Comfort Prim Hard Brown» является товаром надлежащего качества, выявленные недостатки являются эксплуатационными, появившимися в результате нарушения правил эксплуатации матраса.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Доказательств наличия таких недостатков в товаре истцом не представлено, не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Результаты замеров прогибов и морщин отражены на фотографии, приложенной к заключению, оснований сомневаться в достоверности указанных замеров не имеется, данных о том, что на матрасе имеются еще участки с прогибами, не зафиксированные экспертом, в материалах дела не имеется.

Расхождения к глубине прогиба, зафиксированного экспертом ДД.ММ.ГГГГ, и представителем ответчика в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о недостоверности произведенных экспертом замеров, поскольку порядок и условия проводимых замеров в акте от ДД.ММ.ГГГГ не отражены.

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя истца Уколова в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что замеры проводились, когда матрас находился на ортопедическом основании, тогда как осмотр и измерение дефектов у матраса экспертом производились, когда матрас находился на жестком основании(полу прихожей).

Кроме того, с момента проведения первого замера прошел значительный промежуток времени и изменились условия эксплуатации матраса(основание с дефектом заменено на новое), что также могло повлиять на результаты измерений.

В заключении указано применяемое экспертом оборудование и средства измерения, также относительно каждого средства указано для каких замеров оно используется, копии свидетельства о поверке № №(измеритель параметра микроклимата) и сертификата о калибровке №(уровень строительный), сертификата о калибровке №(линейка измерительная металлическая) представлены в Приложении к экспертному заключению.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, проводившего товароведческую, также не повлиял на достоверность сделанных мировым судьей выводов, поскольку имевшееся в деле заключение эксперта не требовало дополнительных пояснений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кропотка С.С. к АО «Орматек» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу Уколова А.В. в интересах Кропотка С.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба(представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

           Председательствующий:                                               Л.А.Савельева