Решение по делу № 2-313/2019 от 28.11.2018

Дело 2- 313 (2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года                                    г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Кузнецовой М.Е.,

с участием истцов Мельникова М.А., Мельниковой О.А.,

представителя ответчика Назукина Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Михаила Александровича, Мельниковой Ольги Анатольевны к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Мельников М.А., Мельникова О.А. обратились в суд с иском к АО «СтройПанельКомплект» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, указав в обоснование требований, что 11.12.2013 года между Мельниковым М.А. и ОАО «СтройПанельКомплект» был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно данного договора ответчик - застройщик обязался построить и передать истцам квартиру <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства в размере 2 633 000 руб. была Мельниковым М.А. оплачена полностью.

В 2015 году жилой дом был построен, согласно акта приема-передачи от 04.03.2015г. вышеуказанная квартира передана истцам.

После непродолжительного пользования квартирой (в зимний период) истцами были выявлены существенные недостатки, допущенные при строительстве квартиры.

После длительной переписки с ответчиком об устранении недостатков истцы обратились в Мотовилихинский районный суд г.Перми с исковым заявлением об обязании ответчика устранить обнаруженные недостатки путем гарантийного ремонта.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.02.2018г. на ответчика была возложена обязанность произвести гарантийно-восстановительные работы.

В августе 2018г. такие работы были произведены, но при наступлении дождливой погоды и понижении температуры в квартире вновь появилась плесень.

Согласно акта технического осмотра № от 20.09.2018г. составленного ООО УК «Стандарт ПМ» в квартире <адрес> было установлено наличие пятен плесени серого цвета на кухне, на стыке потолка и стен смежной с лоджией комнаты.

Кроме того, согласно акта технического осмотра № от 08.11.2018г. составленного ООО УК «Стандарт ПМ» в квартире <адрес> были установлены пятна серого цвета похожие на плесень в гостиной на стыке потолка и стены, граничащей с балконом. Данное пятно появилось 01.11.2018г. При этом влажность в квартире составляет 64,7%, а температура воздуха в квартире составляет 18,8С.

Все вышеуказанные недостатки квартиры выявлены в период гарантийного срока и после ремонта проведенного застройщиком.

В связи с тем, что истцы не доверяют качеству строительства и ремонта проводимому ответчиком, истцы решили расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 11.12.2013г. о чем известили ответчика. Ответ на претензию не получили.

На основании изложенного, просят расторгнуть договор участия в долевом строительстве, заключенный 11.12.2013г. между Мельниковым М.А. и АО «СтройПанельКомплект». Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Мельникова М.А. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумму в размере 2 633 000 рублей.

Истцы Мельников М.А., Мельникова О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в июне 2018г. своими силами сделали в квартире ремонт, а именно удалили механическим путем следы плесени, обработали поверхность антикорозийным покрытием, закрасили. Обои и оконные блоки в квартире не меняли. В ноябре 2018г. на тех же и иных местах вновь вышли следы плесени. Полагают, что поскольку недостатки являются повторяющимися, неустранимыми, договор участия в долевом строительстве подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства возврату.

Представитель ответчика АО «СтройПанельКомплект» Назукин Д.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что решение Мотовилихинского суда от 21.02.2018г. АО «СтройПанельКомплект» исполнило в полном объеме, в августе 2018г. был произведен ремонт межпанельных швов. Факт выполнения данных работ подтверждается заключением эксперта ООО «ТАИС-Сервис». В свою очередь, Мельниковы ремонт в квартире надлежащим образом не произвели, что вновь привело к образованию плесени. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы ПЛСЭ по настоящему делу. Кроме того, установлен факт ненадлежащей эксплуатации квартиры №, что подтверждается актом технического осмотра № от 08.11.2018г. УК ООО «Стандарт ПМ», предписанием об устранении правил эксплуатации от 19.12.2018г.

Представитель 3-го лица УК ООО «Стандарт ПМ» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом…

В соответствии с ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч.2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)     безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)     соразмерного уменьшения цены договора;

3)     возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.3 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1)     неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2)     неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3)     существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4)     нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5)     в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а)     неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)     недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

По смыслу вышеуказанных норм в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положений с п.п. 6.1.- 6.4 Договора участия в долевом строительстве № Ц 43-123 от 11.12.2013г. стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствии его проекту, техническим нормам и правилам является акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатации дома, утвержденный в установленном порядке.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании Акта приема-передачи, должны быть устранены, Застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет три года.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения требований СНиП, ГОСТ и ТУ, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного сами Участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 11.12.2013 года между Мельниковым М.А. и ОАО «СтройПанельКомплект» был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 13-17) по условиям которого застройщик обязался построить и передать Мельникову М.А. квартиру <адрес>.

Согласно акта приема-передачи от 04.03.2015 г. вышеуказанная квартира была передана истцам.

В процессе эксплуатации в указанной квартире были выявлены недостатки.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.02.2018г. на ОАО «СтройПанельКомплект» установлено, что в квартире по адресу: <адрес> имеются дефекты различной степени согласно ГОСТ 154 67-7 9 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения». Выявленные дефекты носят производственный характер, т.е. возникли в результате нарушений допущенных при производстве работ. Дефекты оконных конструкций связаны с низким качеством смонтированных конструкций, несовпадением размеров конструкции размерам проемов и ошибками, допущенными при монтаже. Дефекты отделки связаны с ошибками связанными при производстве работ. Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции в отдельных местах аномалий ниже расчетной температуры точки росы согласно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Таким образом, на данных участках может образовываться конденсат. При этом, согласно п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная акция СНиП 23-02-2003» температура внутренней поверхности ограждающей конструкции (за исключением вертикальных светопрозрачных конструкций, т.е. с углом уклона к горизонту 45° и более) в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть не ниже точки росы внутреннего духа при расчетной температуре наружного воздуха.

Способы устранения выявленных недостатков и их стоимость установлена проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №.

Решением суда на ОАО «СтройПанельКомплект» возложена обязанность произвести гарантийные ремонтно-восстановительные работы межпанельных швов (ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей) в помещениях квартиры <адрес>.

Взыскано с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу Мельникова М.А. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире <адрес> в размере 61.754 руб. 12 коп., неустойка в размере 100.000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования квартиры в размере 20.274 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 2.500 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 70.000 руб. Кроме того, в пользу Мельниковой О.А. с ОАО «СтройПанельКомплект» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 473 руб. 06 коп., компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 3.000 руб. В остальной части иска Мельниковым М.А., О.А. отказано. Решение суда вступило в законную силу 04.06.2018г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и установленные по нему обстоятельства не подлежат доказыванию.

В судебном заседании представителем ответчика указано на исполнение решения суда в полном объеме, ремонт межпанельных швов произведен в августе 2018г., данное обстоятельство не оспаривается истцами, подтверждается актами выполненных гарантийных работ на объекте (л.д.14-15 Заключение ООО «Таис-Сервис»), подписанных собственником квартиры - истцом Мельниковым М.А.

В свою очередь истцами работы по устранению недостатков, установленные решением Мотовилихинского районного суда в полном объеме не выполнены.

В обоснование своих требований о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с наличием существенных недостатков, истцами представлено Заключение эксперта № СН-2 от 24.01.2019г. составленное Автономной некоммерческой организацией Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза».

Согласно выводов данного заключения в ходе проведения экспертизы на поверхности стен и потолка в помещениях квартиры №, расположенной на 17-м этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, выявлены следы биокоррозии (грибка). Выявленные виды плесневых грибов, обладают аллергенными и потенциально патогенными свойствами и известны как биодеструкторы. Выявленные дефекты являются критическими.

Причиной образования биокоррозии на поверхности строительных конструкций стен является дефекты утепления чердачного перекрытия и наружных стен жилого дома.

Недостатки, образовавшиеся в результате поражения биокоррозией, являются устранимыми.

Недостатки утепления чердачного перекрытия и наружных стен жилого дома, приведшие к образованию биокоррозией, являются устранимыми.

Выполненная система вентиляции в жилом доме соответствует проектной документации. Проектное решение по устройству вентиляции в жилом доме не в полной мере соответствует требованиям СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и ТР АВОК-4-2008 «Технические рекомендации по организации воздухообмена в квартирах многоэтажного жилого дома».

Из заключения эксперта № от 08.10.2018г. составленного ООО «ТАИС-Сервис» и представленного ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования, следует, что на момент проведения осмотра жилого помещения гарантийные ремонтно-восстановительные работы межпанельных швов (ремонт и восстановление герметизации и горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей) в помещениях квартиры <адрес> в рамках исполнения решения Мотовилихинского районного суда от 21.02.2018г. силами АО «СтройпанельКомплект» выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003 и ГОСТ 30494-96. Температурных аномалий при проведении термографирования не выявлено.

На момент проведения осмотра жилого помещения ремонт квартиры <адрес> ООО «РемСтройДом» силами собственника Мельникова М.А. либо с привлечением иной организации после вступления решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.02.2018г. в законную силу не проводился.

Основными причинами возникновения недостатков в квартире <адрес> являются: не проведение ремонтных работ собственником жилого помещения Мельниковым М.А. (замена оконных конструкций, очистка поверхности стен и потолка, противогрибковая обработка поверхностей и восстановление отделки); нарушение собственником жилого помещения температурно-влажностного режима, способствующего развитию неблагоприятной микрофлоры и нарушению микроклимата.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.02.2019г. по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от 01.04.2019 г. установлено, что причиной образования плесени в квартире № по адресу: <адрес> являются недостатки выявленные в заключении эксперта № (недостатки межпанельных швов и балконных блоков).

Причиной дальнейшего развития (распространения) плесени является:

-    нарушение температурно-влажностного режима в помещениях квартиры №, выявленные нарушения указаны в таблице №;

-    не выполнение полного комплекса ремонтно-восстановительных работ после решения суда от 21.02.2018г. Для предотвращения дальнейшего развития и уничтожения грибов необходимо при проведении ремонтных работ выполнить комплекс мероприятий, включающий механическое удаление грибов путем удаления материалов внутренней отделки: смены обоев, перекраски поверхности потолка с расчисткой старой краски, зачистки поверхностей, смены балконных блоков, сэндвич-панелей откосов, проведение биоцидной и защитной обработки внутренней поверхности сухих конструкций. Без проведения всего комплекса перечисленных мероприятий при появлении благоприятных условий для роста и развития микроскопических грибов происходит рецидивное возобновление их жизнедеятельности.

На момент исследования в квартире по адресу: <адрес>, на материалах потолочных и стеновых конструкций жилых комнат, кухни и коридора обнаружен комплекс грибов-микромицетов, представленных как фрагментами мицелия, спорами, покоящимися структурами (склероции, хламидоспоры), так и в жизнедеятельном состоянии – в материалах потолочного перекрытия жилых комнат, кухни.

Важнейшими факторами для роста и развития грибов являются повышенная влажность субстрата (строительная конструкция) и окружающего воздуха.

Все выявленные виды микроскопических грибов, образующие грибное сообщество на момент осмотра помещений, относятся к биодеструктурам, заселяющим и разрушающим все доступные строительные материалы и субстраты (обои, штукатурка, краска, древесина, текстильные волокна и пр.).

На день натурного осмотра в квартире <адрес>, имеются недостатки, указывающие на непригодность её использования в качестве жилого помещения.

Оценка и обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.

Выявленные недостатки являются устранимыми (устранение технически возможно и экономически целесообразно). Для устранения недостатков, в том числе предотвращения развития плесени и её уничтожения, необходимо проведение полного комплекса ремонтно-восстановительных работ (л.д.100-143).

Указанное заключение экспертов соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности. Эксперты, выполнившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее специальное образование, лично не заинтересованы в исходе дела. Оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения у суда не имеется.

Доводы истцов о том, что заключение составлено по вопросам, поставленными стороной ответчика в выгодном им ключе, судом во внимание не принимаются, так как истцам было предоставлено право поставить на разрешение экспертов интересующие их вопросы, чего истцами сделано не было.

Разрешая заявленные требования, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, учитывая заключения представленные сторонами, а также заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленные в квартире <адрес> недостатки являются устранимыми, оснований полагать их повторяющимися, существенными, делающими спорную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, не имеется.

При этом суд учитывает, что истцами полный комплекс мероприятий при проведении ремонтных работ в квартире, необходимость проведения которых установлена в расчете № заключения эксперта № при рассмотрении гражданского дела № 2-4/2018 не был произведен, что способствовало рецидивному возобновлению жизнедеятельности микроскопических грибов, в связи с чем, нельзя говорить о факте повторного образования недостатков после проведения мероприятий по их устранению, которые не были проведены в полном объеме.

Кроме того, как из заключения АНО Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза», так и из заключения судебной экспертизы по настоящему делу установлено, что имеющиеся в квартире недостатки являются устранимыми, более того, их устранение технически возможно и экономически целесообразно, денежные средства истцами для выполнения ремонтных работ в квартире были ответчиком выплачены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у Мельникова М.А. и Мельниковой О.А. не возникло право на основании части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве и потребовать от застройщика возврата денежных средств.

В связи с чем, требования о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 11.12.2013 г., взыскании суммы, уплаченной за квартиру в размере 2 630 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мельникова Михаила Александровича, Мельниковой Ольги Анатольевны к АО «СтройПанельКомплект» о расторжении договора участия в долевом строительства от 11.12.2013г., заключенным между ОАО «СтройПанельКомплект» и Мельниковым Михаилом Александровичем, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                          И.В.Панькова