Решение по делу № 22-2439/2016 от 08.08.2016

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего ФИО1

при секретаре ФИО2

с участием прокурора ФИО3

осужденного ФИО4

защитника ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым ходатайство ФИО4 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО4 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, направив его ходатайство в суд первой инстанции для его рассмотрения.

Свои доводы мотивирует тем, что решение суда первой инстанции незаконно и не обосновано, обращает внимание, что копии судебных решений, необходимых для рассмотрения его дела, у него на момент подачи ходатайство не было, однако они были направлены в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно обжалуемого постановления, основанием для возврата ходатайства ФИО4 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания послужило то, что заявитель не приложил к своему ходатайству копию приговора суда по которому он отбывает наказание, а также апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку ФИО4 не приложил к своему ходатайству копии судебных решений необходимых для разрешения его ходатайства, а также не заявил ходатайства о содействии ему в сборе этих судебных решений, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возврате ходатайства ФИО4

Доводы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, являются несостоятельными, а то обстоятельство, что ФИО4 после возврата его ходатайства судом первой инстанции направил в суд недостающие документы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, а также учитывая, что существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление оставлению без изменения.

Руководствуясь 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: