Решение по делу № 2-29/2023 (2-944/2022;) от 09.11.2022

Дело № 2-29/2023 13 января 2023 г.

29RS0010-01-2022-001721-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 13.01.2023 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» к Лялюшкиной О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ««Вилдон Инвестмент» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Лялюшкиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 09.03.2016, заключенного между ответчиком и ООО МФК «4финанс», в размере 52 950 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа и договор уступки прав, заключенный 20.07.2017 между ООО МФК «4финанс» и ООО ««Вилдон Инвестмент».

Истец ООО «Вилдон Инвестмент» и ответчик Лялюшкина О.В. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания и возражений относительно рассмотрения дела без участия сторон суду не предоставили. В письменных возражениях ответчик Лялюшкина О.В. просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, отказа в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ). В силу статей 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частями 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из содержания ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 09.03.2016 между ООО МФО «4финанс» и Лялюшкиной О.В. заключен договор займа № на сумму 6 000 рублей сроком на 30 дней до 08.04.2016, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 730 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора, договор действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору. Уплата суммы займа и процентов за пользование должна была быть произведена заемщиком однократно и единовременно в размере 8 800 рублей.

Договор заключен в электронном виде путем акцепта оферты на предоставление займа направленной заемщиком, подписания её специальным кодом, полученным в СМС-сообщении МФО и последующего предоставления займа на указанные заемщиком банковский счет, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 160, ст. 432, 434, 438, ГК РФ, требованиям Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора сумма займа предоставляется наличными, комиссия за экспресс-перевод средств выбранным способом 180 рублей.

Пунктом 18 индивидуальных условий договора предусмотрено продление срока займа. При оплате суммы, недостаточной для полного погашения займа, автоматически производится продление срока займа. Стоимость одного дня продления 120 рублей. Продление срока заемщиком, нарушившим срок возврата займа, осуществляется в соответствии с ч. 20 ст. 5 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» только при оплате процентов, начисленных за основной срок займа и период просрочки.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что Лялюшкиной О.В. при регистрации на официальном сайте ООО МФО «4финанс» 06.03.2016 направлена заявка с помощью СМС на получение займа в размере 6 000 рублей, выбран способ получения денежных средств CONTACT. Денежные средства в размере 6 000 рублей 09.03.2016 от ООО МФО «4финанс» перечислены в КИВИ Банк (АО) – оператору Платежной системы CONTACT и выплачены Лялюшкиной О.В. Заемщик воспользовался вышеуказанными заемными денежными средствами, однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности. Доказательств обратного письменные материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении 09.03.2016 между ООО МФО «4финанс» и Лялюшкиной О.В. договора займа на сумму 6 000, письменная форма договора соблюдена, существенные условия договора определены в индивидуальных условиях и исполнены микрофинансовой компанией в полном объеме.

20.07.2017 ООО МФК «4финанс»» произвело уступку прав (требований) по договору № от 09.03.2016 истцу ООО «Вилдон Инвестмент», что подтверждается договором № 3 об уступке требований (цессии) и приложением № 1 к договору, содержащим перечень уступаемых прав.

В данном случае уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам или договору, факт передачи прав требований от ООО МФК «4финанс» к ООО «Вилдон Инвестмент» не оспаривается, таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом на законном основании заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

Как следует из справки о задолженности, расчета задолженности, ответчик Лялюшкина О.В. свою обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами исполняла не надлежащим образом, в срок, предусмотренный договором, сумма займа и проценты в полном объеме не возвращены. Поступившие от Лялюшкиной О.В. 07.04.2016, 11.05.2016 и 24.05.2016 денежные средства учтены в счет оплаты продления срока действия договора и просроченной комиссии. Сумма задолженности Лялюшкиной О.В. перед ООО ««Вилдон Инвестмент», согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20.07.2017 составляет 52 950 рублей и состоит из задолженности по основному долгу в размере 6 000 рублей, срочным процентам в размере 2 700 рублей и просроченным процентам в размере 44 250 рублей.

Расчет задолженности процентов по основному долгу в период действия договора суд признает правильным, поскольку тот произведен с учетом условий договора, ответчиком не оспаривается, его правильность под сомнение не ставится. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору займа стороной ответчика не предоставлено.

Расчет процентов за заявленный период после истечения срока возврата денежных средств, определенного договором, судом проверен, признан не состоятельным, поскольку произведен в нарушение требований закона.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Нормами указанного закона также регламентированы основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации по отношению к микрофинансовым организациям.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу с 01.07.2014, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 указанного Федерального закона определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное ограничение не подлежит применению.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным до 29.03.2016, на период действия договора подлежат начислению проценты, предусмотренные условиями договора, после же истечения этого срока (за пределами даты возврата займа) - из расчета согласно рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Из договора займа от 09.03.2016 следует, что сумма займа составляет 6 000 рублей, срок действия договора определен сторонами – 30 дней, то есть по 08.04.2016, установлен размер процентов за пользование суммой займа в размере 730 % годовых.

При данных обстоятельствах за период с 09.03.2016 по 08.04.2016 размер процентов за пользование займом составит 3 590 рублей (6000 руб. х 730 % / 366 дн. х 30 дн.). Принимая решение на основании ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов за вышеуказанный период в размере 2 700 рублей.

Размер процентов за пользование займом с 09.04.2016 по 20.07.2019 (по истечении определенного договором срока возврата суммы займа и уплаты процентов) подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения кредитного договора (09.03.2016), составляющей 17,54 % годовых. В связи с чем, сумма процентов за указанный период составит 971,61 рубль: за период с 09.04.2016 по 31.12.2016 - 767,73 рублей (6 000 руб. х 17,54 % / 366 дн. х 267 дн.), за период с 01.01.2017 по 20.07.2017 – 203,88 рубля (6 000 руб. х 17,54 % / 365 дн. х 201 дн.).

Таким образом, общая сумма процентов за заявленный истцом период с 09.03.2016 по 20.07.2017 составит 3 671,61 рубль (2 700 рублей + 971,61 рубль).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у ответчика Лялюшкиной О.В. перед истцом ООО ««Вилдон Инвестмент» неисполненного денежного обязательства на общую сумму 9 671,61 рубль (6 000 руб. + 3 671,61 руб.) вытекающего из кредитного договора № от 09.03.2016.

Ответчиком Лялюшкиной О.В. заявлено о пропуске истцом ООО «Вилдон Инвестмент» срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пунктам 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено судом ранее, при заключении договора займа от 09.03.2016 сторонами достигнуто соглашение о возврате заемщиком суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами в полном объеме в срок до 08.04.2016, путем совершения однократного и единовременного платежа в размере 8 800 рублей. Данная обязанность в указанный срок ответчиком не исполнена.

Таким образом, последним днем течения 3-х летнего срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права по договору займа № от 09.03.2016 в полном объеме являлось 08.04.2019.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лялюшкиной О.В. задолженности по договору займа № от 09.03.2016 ООО ««Вилдон Инвестмент» обратилось к мировому судье 12.05.2020, с рассматриваемым исковым за явлением – 31.10.2022, то есть с пропуском вышеуказанного срока исковой давности.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска вышеуказанного срока исковой давности стороной истца суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, доказательств наличия уважительных причин его пропуска, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока суду не предоставил, суд приходит к выводу, что рассматриваемое исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» (ИНН № к Лялюшкиной О. В. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа № от 09.03.2016 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.П. Спиридонов