Решение по делу № 2-468/2020 от 28.11.2019

                                        Р”ело в„–2-468/2020

Мотивированное решение

составлено 06.03.2020

УИД 25RS0002-01-2019-008232-37

Решение

именем Российской Федерации

04 марта 2020 РіРѕРґР°                     Рі. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) в лице РОО «Владивостокский» к Острогорской Татьяне Владимировне о взыскании долга по кредитам,

установил:

    РІ СЃСѓРґ обратился представитель Банка Р’РўР‘ (РџРђРћ) СЃ названным РёСЃРєРѕРј. Р’ обоснование требований указал, что СЃ ответчиком заключен кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– РѕС‚ дата Рѕ предоставлении денежных средств РІ размере 184452,85 рублей РЅР° СЃСЂРѕРє РїРѕ дата РїРѕРґ 19,50% годовых. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ ненадлежащим исполнением обязанностей образовалась задолженность, размер которой СЃ учетом снижения СЃСѓРјРјС‹ штрафных санкций составил 175681,56 рублей. РџРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РѕС‚ дата ответчику был предоставлен кредит РІ размере 86971,04 рубля РЅР° СЃСЂРѕРє РїРѕ дата РїРѕРґ 20% годовых. Обязанности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой СЃ учетом понижения СЃСѓРјРјС‹ штрафных санкций составил 83631,83 рубля. РџСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ взыскать СЃ ответчика задолженности РїРѕ кредитным договорам в„– РѕС‚ дата РІ общей СЃСѓРјРјРµ 175681,56 рублей; в„– РѕС‚ дата РІ общей СЃСѓРјРјРµ 86971,04 рубля; расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 5793,13 рублей.

Представитель истца по доверенности Валуйко И.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, представил в дело документы в подтверждение личного подписания ответчиком договора, заявления о реструктуризации долга.

В судебное заседание ответчик Острогорская Т.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явилась. Ответчиком подан встречный иск, в принятии которого отказано. О неявке по уважительной причине суде не сообщено, об отложении судебного разбирательства не заявлено. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Банком ВТБ (ПАО) с Острогорской Т.В. заключен кредитный договор № от дата о предоставлении денежных средств в размере 184452,85 рублей на срок по дата под 19,50% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей образовалась задолженность, размер которой с учетом снижения суммы штрафных санкций составил 175681,56 рублей, в том числе основной долг – 133615,16 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 38183,81 рублей, пени – 1476,33 рублей, пени по просроченному долгу – 2406,26 рублей.

Банком ВТБ (ПАО) с Острогорской Т.В. заключен договор № от дата о предоставлении кредита в размере 86971,04 рубля на срок по дата под 20% годовых.

Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой с учетом понижения суммы штрафных санкций составил 83631,83 рубля, в том числе основной долг – 63220,47 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 18561,32 рубль, пени – 717,22 рублей, пени по просроченному долгу – 1132,82 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными истцом в материалы дела, обратное не доказано.

Довод ответчика в письменных пояснениях о том, что она не заключала кредитные договоры опровергается материалами дела: заявлениями на получение кредита, уведомлениями о полной стоимости кредита, в которых имеется личная подпись ответчика и ее рукописная надпись о получении экземпляра и информировании о рисках.

Также в дело представлено заявление Острогорской Т.В. на реструктуризацию потребительских кредитов с отметкой «Потеря работы», в котором имеется рукописный текст ответчика (л.д. 58-59).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В целях добровольного урегулирования спора и соблюдения Банком направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени требования Банка не исполнено, задолженности по кредитным договорам не погашены.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренными условиями договора. Так как требования представителя банка основаны на кредитном договорах и нормах законодательства, имеются правовые основания для их удовлетворения.

Довод представителя Банка о том, что платежи по возврату кредитов и уплате процентов за пользование предоставленными кредитами не производятся, ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами ответчиком не оспорен.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

Имеются правовые основания для удовлетворения требований Банка.

Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5793,13 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Острогорской Татьяны Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата в общем размере 175681,56 рублей; задолженность по кредитному договору № от дата в общем размере 93631,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5793,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Рќ.РЎ. Юсупова