Решение по делу № 22-889/2023 от 25.01.2023

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                            21 февраля 2023 года

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей: Валеевой М.Р. и Мухаметьяновой Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамяшевой Д.Р.,

с участием:

прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного Ильина И.С., с использованием системы видеоконферен-связи,

его защитника – адвоката Кокшаровой Е.А. по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Ильина И.С. и его защитника-адвоката Кокшаровой Е.А. на приговор Ленинского районного суда города Уфы от 17 октября 2022 года, которым

Ильин И.С., дата года рождения, судимый:

- 27.10.2015 по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ                         (2 преступления) к 5 годам лишения свободы; освобожден 30 июля    2020г. по отбытии срока наказания;

- 09.12.2021 по приговору Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ     к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.       В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09.12.2021 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 09.12.2021 окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 28.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Каримова А.А., выступления осужденного Ильина И.С. и его защитника Кокшаровой Е.А. поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Ильин И.С признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего Х. А.А.

        Преступление совершено дата года в период с ... час. до ... час. возле магазина «Продукты по адресу: адрес при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

       В судебном заседании Ильин И.С. вину признал частично, раскаялся, указал на обстоятельства произошедшего.

       В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Ильин И.С. оспаривает приговор, как в части квалификации его действий, так и в части назначенного ему наказания. Указывает, что в конфликте был виновен сам потерпевший, который, будучи пьяным, подошел к машине, вытащил его из машины, схватив за капюшон, и стал избивать, в ответ он, защищаясь, нанес удары ножом. Отмечает отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, утверждая, что он лишь оборонялся от нападения последнего. Факт нападения на него со стороны Х. А.А. подтвержден наличием у него побоев, зафиксированных справкой № ... из травмопункта, а также повреждениями, имевшимися на его куртке.

        В основу приговора положены лишь показания потерпевшего Х. А.А., что противоречит принципу состязательности процесса. Находившиеся вместе с Х. А.А. свидетели С. А.Б. и С. Т.Ф. не видели происходящее. Видеозаписи не были приобщены к материалам дела, что говорит о халатности следователя Е. Т.С. при расследовании уголовного дела. Суд не учел, что Х. А.А. ранее судим за аналогичное преступление и, оговорив его, пытался сам избежать ответственности за преступление.

        Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей либо приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ.

          В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кокшарова Е.А., действуя в интересах осужденного Ильина И.С., считает приговор подлежащим изменению с переквалификацией действий Ильина И.С. на ч.1 ст.114 УК РФ. Указывает, что в обоснование причастности осужденного к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, судом взяты во внимание лишь показания потерпевшего, являющегося заинтересованным лицом, и частично показания свидетелей С. и С.. Ни одно из доказательств защиты не было принято во внимание, в частности не дана оценка показаниям свидетеля И. А.И., представившей куртку осужденного с многочисленными следами повреждений от действий Х. А.А., а также не была допрошена свидетель З. К.А., не был установлен водитель такси, являвшийся очевидцем событий.

      Потерпевший Х. А.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог вспомнить и пояснить картину произошедшего.

          Доводы стороны защиты о невиновности Ильина И.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и наличии в его действиях ч. 1 ст.114 УК РФ ничем не опровергнуты.

       Осужденный Ильин И.С. и его защитник-адвокат Кокшарова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили доводы апелляционных жалоб удовлетворить.

       Прокурор Ахунов Ш.Р. в судебном заседании полагал приговор законным, обоснованным и справедливым.

       Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

        Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

        Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

        Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

       Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

        В свою очередь, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Х. А.А., допрошенного в судебном заседании, свидетелей С. Т.Ф. и С. А.Б. об обстоятельствах получения ножевых ранений Х. А.А.

         У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше потерпевшего и свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осужденного судом не установлено, сам осужденный таковых также не назвал.

         Каких-либо данных о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении Ильина И.С,, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено, эти показания полностью согласуются с показаниями как потерпевшего, так и осуждённого в ходе разбирательства по уголовному делу о признании им вины в нанесении ножевых ранений потерпевшему и подтверждаются объективными доказательствами по делу.

        Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства - то, что именно в результате неправомерных действий Ильина И.С. потерпевшему Х. А.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

        Вина Ильина И.С. также подтверждается материалами уголовного дела, в числе которых протоколы осмотра места происшествия от дата. (1 л.д. 8-12, 13-17, 63-68); протоколы осмотра предметов и постановлением о признании вещественными доказательствами (т.1 л.д. 189-207, 208-209, 213-215); заключение эксперта № ... от дата. о наличии у потерпевшего Х. А.А. телесных повреждений, их тяжести, локализации и механизме причинения (т. 1 л.д. 152-155); заключение эксперта №... от дата. о наличии на одежде потерпевшего 8 сквозных механических повреждений, которые могли быть образованы клинком ножа, представленным на экспертизу (т. 1 л.д. 161-165); и другие.

        Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

       Заключения экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений так же не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

        Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при ознакомлении стороны защиты, с постановлениями о назначении экспертных исследований, а так же с их заключениями не допущено.

         Установив на основании вышеизложенных доказательств действия Ильина И.С. по нанесению ударов ножом потерпевшему и сопоставив их с установленным объемом повреждений, с учетом выводов о механизме образования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями осуждённого и наступившими последствиями виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х. А.А., опасного для его жизни, который в приговоре достаточно полно и подробно мотивирован, оснований ставить этот вывод под сомнение судебная коллегия не усматривает.

        Кроме этого, данный вывод суда основан не только на судебно-медицинских данных, которые этому выводу не противоречат, но и на приведенной в приговоре совокупности доказательств, в том числе собственных показаниях осуждённого, показаниях потерпевшего, свидетелей и объективных доказательствах, не дающих оснований для каких-либо сомнений в виновности Ильина И.С. Так, ни самим осужденным, ни его защитником не оспаривается ни факта его нахождения на месте преступления, ни факта причинения телесных повреждений Х. А.А. с использованием имевшегося при себе ножа.

         В ходе предварительного следствия Ильин И.С. допрашивался с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на него, по окончании допросов он и его защитник своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений, не сделав никаких замечаний и заявлений о недозволенных методах ведения следствия, показания осужденный давал добровольно, о чем пояснил в ходе следственных действий, подтвердив эти показания и в судебном заседании.

         В целом, все доводы стороны защиты о непричастности Ильина И.С. к совершению инкриминированного ему преступления, об оговоре со стороны допрошенных свидетелей и потерпевшего, об их заинтересованности в исходе дела, об оказании на них давления сотрудниками полиции и фальсификации следователем Е. Т.С. материалов уголовного дела, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

       Отвергая данные доводы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что об их необоснованности свидетельствует совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств. При этом судебная коллегия отмечает, что данные доводы осужденного и его адвоката опровергаются не только первоначальными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего и свидетелей, но и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

         При этом судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты, приведенные в обоснование позиции Ильина И.С. о нанесении им ножевых ранений потерпевшему в ходе самообороны, направлены на переоценку доказательств по делу, к чему, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку, как видно из оспариваемого решения, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ход судебного заседания подтверждается его протоколом. Незначительные расхождения между письменным протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, на которые адвокатом Юровым Е.С. обращено внимание суда кассационной инстанции по результатам ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания, носят несущественный характер, не искажают хода и результатов судебного разбирательства, а также не свидетельствуют о наличии каких-либо неустраненных судом противоречий, поскольку письменный протокол не является стенограммой судебного заседания, в которой должны дословно воспроизводиться заявления и ходатайства участвующих лиц. Замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступали.

    Вопреки доводам осужденного правильность изложения в приговоре показаний участников процесса (свидетеля Е. Т.С., С. Т.Ф., потерпевшего Х. А.А.), подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Незначительные расхождения между письменным протоколом судебного заседания и его аудиозаписью при изложении показаний некоторых свидетелей, на которые осужденным обращено внимание суда апелляционной инстанции по результатам ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания, носят несущественный характер, не искажают хода и результатов судебного разбирательства, в том числе в части изложения показаний этих свидетелей, а также не свидетельствуют о наличии каких-либо не устраненных судом противоречий и неправильной оценке им исследованных доказательств, поскольку письменный протокол не является стенограммой судебного заседания, в которой должны дословно воспроизводиться показания допрошенных лиц, в связи с чем довод осужденного о выборочном изложении в приговоре показаний свидетелей и потерпевшего является несостоятельным.

         С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о непричастности Ильина И.С. к совершению инкриминированного ему преступления, обоснованно указав, что данная версия осужденного является несостоятельной поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, приведенных выше.

       Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.

        Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебном рассмотрении дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

       На основе оценки всей совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно опроверг версии о возможности нанесения телесных повреждений потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, давать иную оценку выводам суда и доказательствам по делу у судебной коллегии оснований не имеется.

       Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Ильина И.С. в содеянном, по делу отсутствуют. При этом, исходя из действий Ильина И.С., содержание которых заключено в нанесении ударов ножом в область живота и грудной клетки человека, а также характера, локализации причиненных повреждений потерпевшему Хабибуллину А.А., суд правильно пришел к выводу, что осужденный действовал с прямым умыслом, направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для его жизни.

Приведя все признаки преступления, суд объективно оценил мотив действий, умысел Ильина И.С. и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, а так же для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

           Несмотря на доводы стороны защиты, приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, изложены в приговоре должным образом.

         Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о приобщении документов, свидетельствующих о непричастности осужденного к инкриминированному деянию, о вызове и допросе свидетелей защиты, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела.

        Оснований сомневаться в психической полноценности Ильина И.С. у суда обоснованно не возникло.

           Что касается наказания, то оно назначено Ильину И.С. в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом обоснованно установлены частичное признание вины, чистосердечное раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья самого осужденного и инвалидность у его матери, за которой он осуществляет уход, а также отягчающего обстоятельства, которым обоснованно признан рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         Наказание в виде лишения свободы назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что соответствует требованиям закона.

      Решение суда о неприменении при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ и возможности исправления Ильина И.С. исключительно в условиях изоляции от общества, должным образом в приговоре мотивировано.

      С учетом совершения тяжкого преступления (28 февраля 2022г.) в период условного осуждения, назначенного по приговору от 9 декабря 2021 года, судом правильно применены положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

        Решение суда о направлении Ильина И.С. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

         В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

           При таком положении оснований для отмены либо изменения приговора по доводам рассматриваемых апелляционных жалоб не имеется, приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1         ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда города Уфы от 17 октября 2022 года      в отношении Ильина И.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

           Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

            В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    А.А. Каримов

Судьи                                                                                                    М.Р. Валеева

Э.Б. Мухаметьянова

Справка: дело № 22-889/2023

Судья Зайнуллина С.Р.