Решение по делу № 11-5/2021 от 20.01.2021

Материал № 11-5/2021 г.

34MS0016-01-2020-000767-23

Мировой судья Бурденко П.Ю.

Апелляционное определение

г.Калач-на-Дону 25 февраля 2021 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А.,

при секретаре Мурсалиевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акимова М.Е. на решение мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района Волгоградской области от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к Акимову М.Е. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к Акимову М.Е. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Акимова М.Е. в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 44916 рублей и сумму государственной пошлины в размере 1547 рублей 48 копеек, а всего взыскать: 46463 (сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 48 копеек,

Установил:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к мировому судье судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> с иском к Акимову М.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 44916 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1547 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рамазанова Р.М. и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае в связи с причинением механических повреждений автомобилю Фольксваген.

Ответственность собственника автомобиля Киа, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в силу договора ЕЕЕ 0339056953.

Страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатила ответчику страховое возмещение в сумме 44916 рублей.

Однако после осуществления указанной выплаты от второго участника ДТП поступило заявление о том, что он в указанном ДТП участия не принимал.

При таких обстоятельствах ответчик, согласно положений ст.1102 ГК РФ обязан вернуть полученную им сумму неосновательного обогащения в размере 44916 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Калачёвского судебного района Волгоградской области от 15 сентября 2020 года с Акимова М.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 44916 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1547 рублей 48 копеек, а всего 46463 рубля 48 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Акимов М.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, поскольку судом первой инстанции не установлены все обстоятельства по делу, не дана оценка доводам ответчика, просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ Акимов М.Е., действуя в интересах ФИО5, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, сославшись на повреждение принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный №, в дорожно-транспортном происшествииДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 44916 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Рамазанова Р.М. о том, что в дорожно-транспортных происшествиях в количестве 13 штук, в том числе в происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с участием Рамазанова Р.М. и ФИО5, он участия не принимал, в извещениях о ДТП не расписывался.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.5 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 по ч.1 ст.159 УК РФ производством прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что выплаченные ответчику Акимову М.Е. денежные средства в сумме 44 916 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению.

Суд также соглашается с выводами мирового судьи о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец обратился к мировому судье в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что в материалах гражданского дела имеется незаверенная копия представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», что лишило суд возможность объективно принять решение, является несостоятельным, поскольку исковое заявление, с приложенными к нему документами, прошито, пронумеровано, скреплено штампом «Копия верна», фирменной печатью ПАО СК «Росгосстрах», и заверена подписью сотрудника страховой компании, следовательно, являются надлежащими, достоверными письменными доказательствами, в полной мере, отвечающими требования ст.71 ГПК РФ.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335, 335.1 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Калачёвского судебного района Волгоградской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова М.Е. - без удовлетворения.

Судья: