Решение по делу № 2-265/2013 от 15.01.2013

<данные изъяты>                                            Дело №2-265/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года                                г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                        Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания                     Четвероус Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хельмяновой В. А. к Перову С. В., Перовой Н. И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У с т а н о в и л:

    Истец Хельмянова В.А. обратилась в суд с иском к Перову С.В., Перовой Н.И., в котором просит обязать ответчиков убрать примыкание от стены ее части дома и не чинить препятствия ей в пользовании собственностью, сохранить имевшийся ранее проход между их кухнями, который необходим для проверки состояния стены и ее ремонта, предупредить ответчиков не использовать крышу ее части дома как подсобную площадку. В обоснование заявленных исковых требований пояснила, что по решению Волоколамского городского суда она является собственником части дома № по Октябрьской площади <адрес>, право собственности зарегистрировано в регистрационной палате. Совладелец дома Перов С.В. имеет долевую собственность указанного дома. Проводя самовольно реконструкцию своей доли, с целью увеличения ее размера, выломал свою стену кухни, стоящую параллельно ее стены и сделал примыкание к ее кирпичной стене, построенной более 20 лет. Расстояние между стенами, т.е. проход, был не меньше 1 метра, можно было свободно ходить, присоединил себе. Сделав примыкание, он лишил ее возможности пользоваться собственностью, проведения ремонта стены.

    В судебном заседании истец Хельмянова В.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

    Ответчик Перов С.В., действующий от своего имени и по доверенности от Перовой Н.И., - исковые требования истца не признал, пояснил, что никакого прохода между помещениями никогда не было. В настоящее время им проведена реконструкция принадлежащей ему и Перовой Н.И. части жилого дома, получено градостроительное заключение. В прошлом году при проведении реконструкции принадлежащей ему и Перовой Н.И. части жилого дома, с разрешения Хельмяновой В.А., им была частично использована крыша части дома истца. В настоящее время по данной крыше никто не ходит.

    Заслушав истца Хельмянову В.А., ответчика Перова С.В., действующего в своих интересах и по доверенности от Перовой Н.И., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, расположенного по <адрес>, между Хельмяновой В.А., Перовым С.В., Перовой Н.И.. Согласно которому: Хельмяновой В.А. выделена часть жилого дома площадью всех частей здания 68,6 кв.м, общей площадью жилого помещения 53,9 кв.м, в том числе жилой 33,4 кв.м, подсобной 20,5 кв.м, вспомогательной 14,7 кв.м, состоящего из лит.А помещения 1-4 жилое площадью 18,0 кв.м, помещения 1-5 жилое площадью 7,6 кв.м, помещения 1-7 кладовая площадью 4,1 кв.м, лит.А2 помещения 1-2 прихожая площадью 5,3 кв.м, помещения 1-8 туалет площадью 1,4 кв.м, помещения 1-9 жилое площадью 7,8 кв.м., лит. А3 помещения 1-3 кухня площадью 9,7 кв.м, лит.а2 пристройки площадью 6,1 кв.м, лит.а6 пристройки площадью 8,6 кв.м, а также служебные постройки сарай лит.Г, сарай лит.Г3, душ лит.Г2, уборная лит.У1, колодец лит.К, труба лит.Т; Перову С.В. и Перовой Н.И. в долевую собственность, выделена часть жилого дома, площадью всех частей здания 92,6 кв.м, общей площадью жилого помещения 37,3 кв.м, в том числе жилой 26,1 кв.м, подсобной 11,2 кв.м, вспомогательной 55,3 кв.м, состоящего из лит. А помещение 1-2 коридор, общей площадью 5,6 кв.м, помещение 1-3 жилое, площадью 13,0 кв.м, 1-4 жилое, площадью 13,1 кв.м, 1-5 коридор, площадью 5,6 кв.м, лит.А1 помещение 9 подвал, площадью 34,2 кв.м, лит.а4 пристройку, площадью 3,4 кв.м, лит.а4, пристройку, площадью 6,1 кв.м, лит.а3 пристройку, площадью 7,0 кв.м, а также служебные постройки сарай лит.Г1, уборная лит.У, канализационный колодец лит.К1, канализационная труба лит.Т1; право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, прекращено.

    Перовым С.В. самовольно произведена реконструкция принадлежащей ему и перовой Н.И. части жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Перовым С.В. получено градостроительное заключение №, согласно которого дальнейшая эксплуатация жилого дома с самовольно возведенной основной пристройкой лит.А5 и самовольной пристройкой лит.а5, расположенных по <адрес>, возможна.

    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    При этом лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

    Средством защиты нарушенного права, в соответствии со ст.12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В доказательство своих требований истцом Хельмяновой В.А. представлено решение исполнительного комитета Волоколамского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Перову С.В. разрешено переоборудование холодного помещения под кухню размером 4мх2,7м; копия поэтажного плана жилого дома, расположенного по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, из которых усматривается, что проход между частью дома, принадлежащей Хельмяновой В.А. и частью дома, принадлежащей Перовым, отсутствует.

    В подтверждение своих возражений Перовым С.В. представлен план земельного участка, ситуационный план, поэтажный план строений, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до проведения им реконструкции жилого дома, и поэтажный план данного жилого дома после проведенной им реконструкции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что прохода между частями дома Хельмяновой и Перовых не было как до реконструкции жилого дома, так и после нее.

    Таким образом, действиями ответчиков нарушений прав истца не допущено, в связи с чем заявленные истцом исковые требования о нечинении препятствий пользования собственностью удовлетворению не подлежат.

Требования Хельмяновой В.А. о предупреждении Перова С.В. не использовать крышу ее части дома как подсобную площадку удовлетворению не подлежат, так как направлены на защиту ее прав в будущем, что не предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хельмяновой В. А. к Перову С. В., Перовой Н. И. об обязании убрать примыкание от стены, принадлежащей ей части жилого дома, не чинить препятствия в пользовании собственностью, сохранении имевшегося ранее прохода между кухнями, предупреждении не использовать крышу ее части дома в качестве подсобной площадки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: