Решение по делу № 33-9700/2019 от 13.08.2019

Судья: Киклевич С.В. Дело №33-9700/2019

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Ларионовой С.Г., Карасовской А.В.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гордиенко А.Л. гражданское дело

по частной жалобе Стародубова С.А. на определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28 июня 2019 года

по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Б.С.А., Стародубову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» (далее - ООО «ПЛАТАН») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по делу № 2-406/2017 удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с Б.С.А., Стародубова С.А. задолженности по кредитному договору № от 30.10.2013.

25.12.2018 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «ПЛАТАН» заключен договор уступки прав требования по данному кредитному договору.

Просил произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле №2-406/2017, заменив взыскателя с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «ПЛАТАН».

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28.06.2019, с учетом исправления описки, заявление удовлетворено.

В частной жалобе Стародубов С.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что платежное поручение, представленное в подтверждение оплаты по договору уступки, не содержит необходимых реквизитов, в частности, сведений о списании денежных средств. Поэтому факт оплаты по договору уступки не подтвержден.

К тому же оригиналы документов, приложенных к заявлению о правопреемстве, не представлены.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как видно из материалов дела, на основании решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27.02.2017 с Б.С.А. и Стародубова С.А. солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 30.10.2013 в размере 650037,23 руб., а также судебные расходы в размере 9700,37 руб. Решение суда вступило в законную силу 28.03.2017.

На основании данного решения 06.04.2017 судом выданы исполнительные листы № и № в отношении должников Б.С.А. и Стародубова С.А.

Указанное решение суда должниками не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

25.12.2018 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «ПЛАТАН» заключен договор № уступки прав (требований), в том числе по кредитному соглашению № от 30.10.2013. Оплата по договору уступки прав (требований) произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2018.

01.04.2019 в адрес Б.С.А. и Стародубова С.А. направлены уведомления о заключенном договоре уступки.

№ Б.С.А. умер, при этом обязанность по уплате взысканных решением суда денежных сумм может перейти к правопреемникам Б.С.А., в случае принятия ими наследства.

Разрешая вопрос по существу, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, с учетом норм процессуального права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и произвел замену взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» на его правопреемника ООО «ПЛАТАН» по гражданскому делу №2-406/2017.

При этом суд исходил из того, что процессуальное правопреемство вытекает из договора уступки права требования по неисполненным обязательствам должниками перед банком по кредитному договору, задолженность по которому взыскана решением суда.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

Доводы жалобы о том, подлинники документов, приложенных в обоснование требований, суду не представлялись, отмену определения
не влечет.

По смыслу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, иные документы. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Императивного требования о представлении подлинных договора уступки права требования и платежных документов при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве действующее законодательство
не содержит. Заявителем в материалы дела представлены копии договора уступки, платежного поручения о перечислении денежных средств.

Вопреки доводу жалобы, платежное поручение оформлено надлежащим образом, содержит сведения о списании денежных средств со счета плательщика ООО «ПЛАТАН» в пользу получателя АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Учитывая, что Стародубов С.А. в суде представленные заявителем письменные доказательства не оспаривал, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в подлинности представленных документов, а также основания для признания представленных документов недостоверными.

Кроме того, в установленном порядке договор цессии не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о замене взыскателя на его правопреемника. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Стародубова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: С.Г. Ларионова

А.В. Карасовская