Решение по делу № 33-5181/2024 от 12.02.2024

УИД 16RS0050-01-2023-001775-81

Дело № 2-648/2023

Судья Тюфтина О.М.                                                                             33-5181/2024

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Земдихановым Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Алиулова Р.А. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2023 года, которым Алиулову Р.А. отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу «Тимер Банк» о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Алиулова Р.А. и его представителя Рахматуллина А.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя акционерного общества «Тимер Банк» - Гаврилова Ф.В, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиулов Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тимер Банк» (далее – АО «Тимер Банк») о возложении обязанности совершить действия, в обосновании указав, что 14 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № .... о предоставлении кредита в размере 2 075 534 рублей 47 копеек, сроком на 148 месяцев, под 14% годовых. Платежи по кредиту истцом вносились своевременно и в полном объеме, однако с августа 2015 года в связи с неверными действиями банка у истца образовалась несуществующая задолженность по данному кредиту. В период с 31 августа 2015 года по 19 мая 2017 года истцу начислялась неустойка, а в бюро кредитных историй банком передана заведомо недостоверная информация о наличии задолженности по кредиту. Письмом .... от <дата> ответчик уведомил истца об отмене начисленной неустойки, восстановлении графика платежей и об осуществлении перерасчета по кредиту. При этом банк соответствующие сведения в Бюро кредитных историй в 2017 году не передал. В период с 2018 по 2022 годы истец неоднократно обращался в кредитные учреждение с заявлениями о предоставлении кредита, однако получал отказы. В ответ на его обращения банк сообщил, что соответствующая информация о кредитной истории передана в Бюро кредитных историй и получена ими 4 октября 2022 года. В результате того, что на основании недостоверной информации источника кредитной истории, у истца сформировалась негативная кредитная история, истец не смог рефинансировать имеющиеся у него кредитные обязательства, тем самым понес убытки в виде уплаты излишних процентов по кредиту. В связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в размере 492 305 рублей 55 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 5 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» (далее – АО «Национальное бюро кредитных историй»).

Алиулов Р.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель АО «Тимер Банк» - Гаврилов Ф.В. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Алиулов Р.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование излагая доводы искового заявления.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления.

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

В силу пункта 7 статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 2 075 534 рублей 47 копеек, сроком на 148 месяцев, под 14% годовых.

В обоснование иска истец указывает, что им вносились платежи по кредиту добросовестно и в полном объеме, просрочек не допускалось, однако с августа 2015 года у истца в связи с неверными действиями банка образовалась несуществующая задолженность по данному кредиту, в связи с чем в период с 31 августа 2015 года по 19 мая 2017 года ему начислялась неустойка, а в бюро кредитных историй банком передана заведомо недостоверная информация о наличии задолженности по кредиту.

В ответ на заявление Алиулова Р.А. АО «Тимер Банк» письмом от <дата> № .... уведомил, что по кредитному договору № .... от <дата> года Алиулова Р.А. 19 мая 2017 года коллегиальным органом банка принято решение об отмене начисленной неустойки за период с 31 августа 2015 года по 19 мая 2017 года, восстановлении графика платежей от <дата> года и об осуществлении перерасчета задолженности, согласно графику с окончательной датой погашения 30 ноября 2027 года, ежемесячными аннуитентными платежами, исходя из процентной ставки в размере 14% годовых (т.1, л.д.20-22).

Истец ссылается на то, что банк соответствующие сведения об отмене начисленной неустойки в бюро кредитных историй в 2017 году не передал.

Истец летом 2018 году обратился к ответчику (кредитору) с заявлением о снижении процентной ставки по кредиту, что подтверждается заявлением от <дата> (т.2, л.д.54)

Письмом от <дата> .... АО «Тимер Банк» уведомил Алиулова Р.А. об отказе в снижении процентной ставки по кредитному договору №.... от <дата> (т.1, л.д.19).

Истец указывает, что в период с 2018 года по 2022 год неоднократно обращался в иные кредитные учреждения с заявлениями о предоставлении кредита на различные цели, в том числе на рефинансирование ипотечного кредита под более низкий процент, однако везде получал отказы.

Летом 2022 года после получения ответа из Банка кредитных историй, истец узнал, что АО «Тимер Банк» не передал в Банк кредитных историй информацию об отмене начисленной ему неустойки в 2017 году, в связи с чем он получал отказы на предоставлении кредита и у Алиулова Р.А. сформировалась негативная кредитная история.

В ответе АО «Тимер Банк» от <дата> на обращение Алиулова Р.А сообщено о направлении банком в бюро кредитных историй уточненной информации в части своевременности платежей для исправления кредитной истории 3 октября 2022 года, ответ по успешной загрузке файла от Объединенного кредитного бюро получен 4 октября 2022 года.

Из возражений на исковое заявления, представленных ответчиком АО «Тимер Банк» в материалы дела следует, что 18 ноября 2013 года по договору купли-продажи закладных №...., заключенному между банком и <данные изъяты>, все права по закладной заемщика были переданы новому кредитору.

28 августа 2014 года, ранее полученные права по закладной заемщика были возвращены АО «Тимер Банк» по договору обратного выкупа №...., поскольку кредит обслуживался заемщиком с нарушением платежной дисциплины, установленной кредитным договором. По кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая была включена в цену выкупной стоимости закладной и оплачена банком.

Так, на дату передачи (возврата) банку прав по закладной просроченная задолженность по кредитному договору составила:

- 14 881 рубль 14 копеек – просроченная задолженность по основному долгу;

- 1 799 рублей 19 копеек – остаток неустойки по основному долгу;

- 86 314 рублей 53 копейки – просроченная задолженность по процентам;

- 10 689 рублей 43 копейки – остаток неустойки по процентам.

Таким образом, уже в период 2013-2014 годы заемщиком была допущена значительная просрочка исполнения платежных обязательств по кредитному договору, информация о которой направлена банком в бюро кредитных историй.

Отмечено, что после совершения обратного выкупа закладной, просрочка платежей по кредитному договору заемщиком продолжилась, фиксировалась банком периодически и неоднократно в течение всего периода обслуживания кредита, что отражено и подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (прилагается).

Соответственно, доводы истца о добросовестном, полном, без просрочек исполнении обязательств по кредитному договору не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства обратного не предоставлены.

Сведения о наличии просрочек по кредитному договору правомерно направлены банком, как источником кредитной истории, в бюро кредитных историй в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях».

При принятии решений об одобрении либо об отказе в выдаче кредита потенциальному заемщику, службы банков, помимо проверки информации, содержащейся в различных базах данных, в том числе, в Банке кредитных историй, также осуществляют проверку и делают оценку клиента по ряду иных направлений, таких как платежеспособность заемщика и его кредитоспособность, внутренний кредитный рейтинг, адекватность запрашиваемой суммы кредита, юридический статус заемщика, его полномочия, дееспособность, наличие судимостей, деловую репутацию и т.д. Соответственно существует ряд иных обстоятельств, при наличии / отсутствии которых истцу могло быть отказано в кредите.

По утверждению истца, он обращался в банки с целью оформления ипотечного кредита, однако, в выдаче кредита истцу было отказано со ссылкой на отрицательную кредитную историю.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия кредитного отчета из Объединенного кредитного бюро. В указанном документе представлены расшифровки своевременности платежей по кредитным договорам, заключёнными между кредитными учреждениями и Алиуловым Р.А.

Согласно данному отчету, истец имел следующие просроченные платежи по кредиту в АО «Тимер Банк»: кредитный договор .... от <дата> – 24 просрочки от 1 до 30 дней, 5 просрочек – от 31 до 60 дней, 6 просрочек – от 61 дня до 90 дней, 5 просрочек – от 91 до 120 дней, 3 просрочки – от 121 до 150 дня, 3 просрочки – от 150 до 180 дней, 10 просрочек – 181 и более дней за период с 23 сентября 2015 года по 31 октября 2021 года.

Из представленной истцом выписки из национального бюро кредитных историй (по состоянию на 9 сентября 2022 года) видно, что истцом неоднократно оформлялись заявки на оформление кредита в кредитные учреждения, на которые он получал как отказ, так и одобрение по заявкам.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об ограничении банком прав заемщика на получение кредита в иных кредитных организациях, не представлено, причинно-следственная связь между поведением банка и заявленными убытками заемщика отсутствует, документально не подтверждается.

Также истцом не представлено доказательств того, что именно по вине банка истцу было отказано в выдаче кредита, как и не представлено наличия причинно-следственной связи между отказом в выдаче кредита и наступившими для истца последствиями. Разница в размере процентных ставок, на основании которой произведен расчет исковых требований, не может быть квалифицирована как убытки истца, так как является следствием конкурентной борьбы кредитных организаций и не порождает имущественных потерь у истца.

Как видно из материалов дела, истец утверждает, что действиями (бездействиями) банка нарушаются его права, как потребителя финансовой услуги, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установив, что условия кредитного договора, заключенного между банком (лицо, оказывающее финансовую услугу) и Алиуловым А.Р. (потребитель финансовой услуги), на сегодняшний день действуют в первоначальной редакции, ответчиком не нарушены, истцом не оспорены, суд первой инестанции пришел к выводу, что оснований для применения правовых последствий нарушения кредитного обязательства, а значит и оснований для взыскания убытков по пункту 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что именно по вине ответчика истцу ПАО «Тимер Банк» отказано в выдаче кредита, как и не представлено наличия причинно-следственной связи между отказом в выдаче кредита и наступившими для истца последствиями, суд также указал, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы убытков, поскольку суд не установил совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), в результате которых истец мог понести убытки.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу, требуя возмещение убытков, истец должен доказать наличие убытков как таковых, размер, виновные действия ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками у истца.

Вместе с тем, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из указанных норм права и данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений следует, что бремя доказывания наличия у истца убытков и их причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом законом возложено именно на истца. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом возникновения у истца заявленных убытков. Из представленных суду доказательств не следует, что причиной отказа истцу в выдаче кредитов послужило наличие недостоверных сведений в бюро кредитных историй. Сам по себе факт отказа истцу в предоставлении кредита об этом не свидетельствует.

Судебная коллегия также отмечает, что неисполнение ответчиком обязательства по направлению в бюро кредитных историй информации об аннулировании сведений о начисленной неустойки не подтверждает факта возникновения у истца заявленных в иске убытков в виде неполученной выгоды в размере процентных ставок, если бы он смог рефинансировать имеющиеся у него кредитные обязательства под меньший процент.

Достаточных и достоверных доказательств возникновения таких убытков и их связь с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, указав на то, что о наличии задолженности истцу стало известно в 2017 году, однако с исковым заявлением истец обратился     21 февраля 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности (3 года), а доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Давая правовую оценку требованиям истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, придя к выводу об отказе в их удовлетворении, верно, исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия виновных действий ответчика, причинения истцу морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, если таковые были причинены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального закона, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиулова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи