Решение по делу № 1-128/2021 от 24.03.2021

№ 1-128/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Озерск 02 апреля 2021 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Е.Е. Шишкиной,

при секретаре Алферовой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Кондрашовой М.С.,

подозреваемых Серикова П.А., Глазкова К.В.,

защитника – адвоката Ермилова О.А.

потерпевшей ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении граждан <>:

СЕРИКОВА П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, работающего <> женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ГЛАЗКОВА К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средне - техническим образованием, работающего <>, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сериков П.А. на основании приказа <> № № от 06 июня 2017 года переведен на должность <> с 08 июня 2017 года.

На основании приказа <> № от 02 июля 2020 года на Серикова П.А. возложено исполнение обязанностей <> в связи с отсутствием основного работника в соответствии с должностной инструкцией по должности отсутствующего работника с 02 июля 2020 года по 18 июля 2020 года.

Согласно п. 1.3, 1.6, 1.7, 1.8 раздела 1 положения о <>, утвержденного 13 апреля 2017 года директором <>, руководство <> осуществляет <>, который организует всю его работу и несет полную ответственность за его состояние, деятельность и результаты работы; <> является руководителем, ему непосредственно подчинены мастер по эксплуатации и ремонту оборудования.

Согласно п. 6.1, 6.3. 6.4, 6.10, 6.11, 6.16, 6.21, 6.27, 6.41, 6.42, 6.58, раздела 2 положения <> постоянно и надлежаще выполняет требования, возложенные на него должностной инструкцией, в том числе ; ежедневно обеспечивает технически правильную эксплуатацию оборудования, основных средств, выполнение графиков их ремонта и обслуживания; обеспечивает безопасные и здоровые условия труда персонала, выполнение в <> требований охраны труда, радиационной, ядерной и взрывопожаробезопасности в соответствии с нормативными требованиями; организует методическое руководство за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации, обслуживании и ремонте грузоподъемных машин и механизмов; осуществляет надзор за содержанием и эксплуатацией производственных зданий, сооружений <> и обеспечивает их эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативных документов; организует профилактические работы по предупреждению браков, аварий, технологических и производственных нарушений, обеспечивает строгое выполнение подчиненным персоналом требований охраны труда.

В соответствии с п.п. 6.1.4 и 6.3.3 специальной оценки условий труда обеспечивает: здоровые и безопасные условия труда подчиненному ему коллективу работников; соблюдение установленного порядка допуска лиц к самостоятельному выполнению работ, а также своевременное и правильное оформление нарядов-допусков на работы, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования по безопасности труда; своевременное, качественное и безопасное проведение всех видов ремонтных работ, освидетельствований и технических испытаний орудий производства, приспособлений и других технических средств;.

Согласно п. 7.11, 7.12, раздела 7 положения <> имеет право: запрещать работу оборудования в случае нарушения правил эксплуатации, дальнейшая работа которого угрожает жизни или здоровью людей, а также в случаях, грозящих авариями и выходами оборудования из строя.

Согласно п. 8.1, 8.4, 8.5, 8.9, 8.13, 8.20, 8.22, раздела 8 положения <> несет ответственность за: неисполнение или ненадлежащее и несвоевременное выполнение своих обязанностей; невыполнение и ненадлежащее выполнение персоналом <> требований охраны труда, всех видов безопасности, а также необеспечение безопасных условий труда и допущенные случаи производственного травматизма; неудовлетворительное техническое состояние оборудования <>, ремонт и эксплуатацию оборудования с нарушениями и отклонениями от действующих стандартов; нарушение самим и подчиненным персоналом требований охраны труда, в зависимости от характера нарушений требований охраны труда и последствий невыполнения обязанностей по охране труда несет дисциплинарную, административную, материальную и уголовную ответственность в порядке, установленном действующим законодательством; за необеспечение безопасных условий труда на вверенных участках работы и допущенные случаи производственного травматизма и профессиональных заболеваний; за нарушение своими распоряжениями или действиями законодательства о труде, других нормативно-правовых актов по охране труда. С указанным положением Сериков П.А. лично ознакомлен 20 октября 2017 года.

Глазков К.В. на основании приказа <> № от 24 марта 2010 года, переведен на должность <> с 01 апреля 2010 года.

На основании приказа <> № от 04 июля 2019 года, на время отпуска ФИО5, <>, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений на <> с 01 июля 2019 года по 11 августа 2019 года его обязанности возложены на <> Глазкова К.В.

Согласно п. 1.9 раздела 1 должной инструкции <>,утвержденной 01 августа 2016 года, в своей работе последний согласно п. 3.16, 3.25, 3.26, раздела 3 инструкции обязан осуществлять контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации, обслуживании и ремонте грузоподъемных машин и механизмов; обеспечивает сохранность и содержание технологического и механического оборудования <>, зданий и сооружений, закрепленных за участком <>, в исправном, пригодном для использования состоянии, путем организации работ по своевременному осмотру их технического состояния; обеспечивает соблюдение законодательства о труде, правил и норм ОТ, техники безопасности и производственной санитарии при проведении работ по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования.

Согласно п. 5.8, 5.9, 5.13, 5.18.1 раздела 5 должностной инструкции <> несет ответственность за: невыполнение или ненадлежащее выполнение ремонтным персоналом участка <> требований ОТ, всех видов безопасности, производственной санитарии, а также необеспечение безопасных условий труда и допущенные случаи производственного травматизма; неудовлетворительное техническое состояние оборудования участка <>, техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию оборудования с нарушениями и отклонениями от действующих стандартов, правил, требований и норм; в зависимости от характера нарушений по ОТ несет дисциплинарную, административную, материальную или уголовную ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно графику технического освидетельствования <> в 2019 году <> Глазков К.В., будучи ответственным по <> за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, 19.07.2019 года провел частичное освидетельствование электрической тали ТЭ 992-1, зав. № 18785, расположенной в здании № на территории промышленной площадки <>, о чем собственноручно сделал запись в особом журнале текущих осмотров кранов, подъемных механизмов и вспомогательных при них приспособлений крана № РЕГ ТЭ 992-1, а также в паспорте кранового пути тали электрической.

При этом согласно акту <> весеннего осмотра зданий <> № от 25.06.2019 года, при осмотре здания № установлено, что в осях 1-6, А-Е отм. +8,26, 16-20, Е-К на отм. +23,0 состояние неудовлетворительное (воздушные мешки, разрывы и трещины водоизоляционного ковра на сопряженных с карнизами свесами; застои воды глубиной до 25 мм и вздутия вдоль карниза; разрушение железобетонных парапетных плит; многочисленные дефекты (разрывы, трещины, воздушные мешки) и протечки по всему участку кровли). Состояние стен неудовлетворительное (замачивание наружных стен из-за протечек кровли по карнизам и из-за разрушения наружных железобетонных подоконных плит; местами разрушение наружной кирпичной кладки на глубину до 150 мм; из-за неправильной (в прошлом) конструкции козырьков над входами разрушение облицовочного слоя кирпичной кладки над входами на глубину до 80 мм).

Согласно заключению эксперта №251120-1 от 07.12.2020 года электрическая таль и сами троллеи эксплуатировались (содержались) в ненадлежащих климатических условиях.

Таким образом, электрическая таль на момент частичного технического освидетельствования находилась в неудовлетворительном состоянии. При этом такие недостатки при эксплуатации подъемного сооружения создавали прямую угрозу безопасности жизни и здоровью работников <>.

Вместе с тем, Глазков К.В., будучи ответственным по <> за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений проявил преступную небрежность и при наличии негативных факторов, исключающих использование электрической тали, разрешил дальнейшую работу ПС, а именно электрической тали ТЭ 992-1 заводской номер № 18785, чем фактически разрешил ее эксплуатацию работниками <>.

ФИО6 на основании приказа <> № от 16.10.2009 года, переведен <> 16.10.2009 года.

15.07.2020 года в период с 11 часов до 11 часов 30 минут в помещении фильтров здания <> расположенного на территории промышленной площадки <> <> ФИО7 и <> ФИО8 по наряд-допуску на выполнение работ повышенной опасности № 58, выданному <> Сериковым П.А. и его устному указанию, проводились погрузочные работы каркасов вращающихся сеток с помощью электрической тали ТЭ 992-1 заводской номер № 18785 для последующей их перевозки к месту монтажа в здание № завода <>, которые изначально создавали прямую угрозу безопасности жизни и здоровью работников <>.

Тем не менее, Сериков П.А., выдав вышеуказанный наряд-допуск, проявил преступную небрежность, нарушив положение <>, согласно которому он обеспечивает безопасные и здоровые условия труда персонала, выполнение в <> требований охраны труда, а также п. 1.10.1 Инструкции по охране труда при производстве работ повышенной опасности <>, утвержденной техническим директором, согласно которой выдающий наряд-допуск несет ответственность за необходимость и возможность безопасного производства работ.

15.07.2020 года около 11 часов 20 минут при попытке подъема каркаса вращающейся сетки произошло обрушение трех токопроводящих троллей электрической тали ТЭ 992-1 заводской номер № 1875. В результате этого две троллеи упали на проходившего по помещению фильтров мимо шкафа фильтра № 21 <> ФИО6

Согласно заключению эксперта №251120-1 от 07.12.2020 года непосредственной причиной падения троллей явилось разрушение изоляторов троллеедержателей типа И-1,8У2, выполненных в соответствии с ТУ 3493-154-00111120-99 дата изготовления тали электрической 31.03.1962 года. Факторами, обусловившими падение троллей, явились: наличие значительного пускового тока, отсутствие регулировки скорости и особенности работы грузоупорного тормоза;использование опорных изоляторов в качестве элементов, работающих на растяжение; неудовлетворительное состояние кровли в помещении фильтров здания №;

Исходя из изложенных выше обстоятельств несчастного случая на производстве, Глазков К.В. и Сериков П.А. предвидели возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в результате допущенных ими нарушений, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение этих последствий.

Таким образом, <> Сериков П.А. допустил следующие нарушения: ст. 212 ТК РФ; п. 25 Правила по охране труда при выполнении окрасочных работ (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 07.03.2018 № 127н), п. 1.8.3; 1.10; 1.10.1 ИОТ02-50-2010 «Инструкции по охране труда при производстве работ повышенной опасности»; п.6, 6.10, 6.11, 6.16, 6.41, 6.58, 7, 7.11 Положения <> №.

<> Глазков К.В.принял решение о допуске к эксплуатации подъемного сооружения, которое эксплуатировалось в здании с дефектами несущих и ограждающих конструкций, чем нарушил: п. 173, 174, 255 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 г. № 533; п.3, 3.16, 3.25 ИД-23-1418-2016 «Должностной инструкции <>»:

В результате преступных небрежных действий Серикова П.А. и Глазкова К.В., 15.07.2020 года наступила смерть ФИО6 Согласно заключению эксперта № 166А/2020 от 05.10.2020 года, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружена <>, которая произошла от воздействия тупым твердым предметом незадолго до поступления в стационар, является опасной для жизни и, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой связи с наступлением смерти. <> произошли от воздействия тупым твердым предметом незадолго до поступления в стационар и, квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть ФИО6 обусловлена <> и наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в реанимационном отделении ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России.

Уголовное дело поступило в Озерский городской суд с ходатайством старшего следователя СО по ЗАТО г. Озерск СУ СК России по Челябинской области Фаткуллиной О.Р. с согласия руководителя СО по ЗАТО г. Озерск СУ СК России по Челябинской области Касьяненко И.А. о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых Серикова П.А., Глазкова К.В. и назначении последним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемые Сериков П.А., Глазков К.В. их защитник - адвокат Ермилов О.А. поддержали ходатайство следователя, просили прекратить уголовное дело и применить к ним меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом пояснили, что в результате их действий : направленных на погашение вреда, причиненного потерпевшей ФИО11 которой они выплатили в общем размере денежные средства в размере 300000 руб., принесли свои извинения, оказывают по настоящее время помощь в бытовых вопросах, по строительству садового дома за счет собственных средств; устранения выявленных нарушений требований безопасности, приведших к смерти супруга ФИО11, снизили степень общественной опасности их действий.

Потерпевшая ФИО11 представила письменное ходатайство, в котором отразила все обстоятельства, по которым она поддерживает ходатайство о применении к подозреваемым меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, в частности: что она на протяжении всего срока следствия, в ход допроса неоднократно поясняла следователю, что категорически не желает привлекать их к уголовной ответственности. С их стороны в полном объеме возмещен ущерб и моральный вред, оказана помощь в организации похорон мужа, по настоящее время помогают по бытовым вопросам, оказывают помощь в строительстве дома на садовом участке, больше она не нуждается в материальной поддержке с их стороны. Они полностью загладили причиненный вред. В судебном заседании данное ходатайство ею поддержано.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении Серикова П.А. и Глазкова К.В. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 143 УК РФ, и применения к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил суд в удовлетворении ходатайства отказать и возвратить уголовное дело руководителю СО по ЗАТО г. Озерск СУ СК России по Челябинской области. При этом, сославшись на то, что потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, фактически она примирилась с подозреваемыми, поскольку никаких претензий к ним не имеет, к ответственности привлекать не желает. Фактически, данные обстоятельства следует расценивать как заявление ее о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Однако, следователем, данные обстоятельства не были учтены в ходе предварительного расследования, им не была дана надлежащая оценка. Таким образом, при наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Выслушав мнение всех участников процесса, суд отказывает в удовлетворении ходатайства следователя и считает не возможным прекратить уголовное дело в отношении Серикова П.А. и Глазкова К.В. и применить к ним меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд исходит из следующего.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Регламентируя освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, законодатель в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ указал, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ возможно при наличии таких условий, как: примирение с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и загладившего причиненный потерпевшему вред (п. 9), а освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ реализуется при условии, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (п. 16.1).

Таким образом, законодательно закрепленные основания для применения данных институтов освобождения от уголовной ответственности однотипны, что определяет единство их правовой природы.

В ходе судебного заседания установлено, что Сериков П.А. и Глазков К.В. вину признали, при этом, подозрение органами предварительного следствия в совершении указанного преступлений обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, они впервые совершили преступление средней тяжести, принесли извинения близкому родственнику погибшего – потерпевшей ФИО11 Потерпевшая заявила суду о принятии подозреваемыми мер к возмещению вреда, и в том объеме, и в тех формах, в каких они организовали устранение причиненного вреда, признала достаточными для его компенсации.

Одновременно потерпевшая подтвердила, что простила как Серикова П.А., так и Глазкова К.В. и примирилась с ними.

Перечисленные обстоятельства образуют исчерпывающий перечень условий, заявленных законодателем в качестве возможного основания для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа может быть принято судом только в предусмотренных законом случаях, а именно: если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, если отсутствуют установленные законом условия освобождения лица от уголовной ответственности.

Таким образом, одним из перечисленных выше оснований, препятствующий удовлетворению ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа, является наличие возможности прекратить дело по иному основанию, а именно - за примирением с потерпевшим. Однако, данное право потерпевшей следователем разъяснено не было.

В ходе судебного заседания, государственным обвинителем потерпевшей ФИО12 был задан вопрос, разъяснялось ли ей следователем право на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Она дала утвердительный ответ. Вместе с тем, из ее ответов, суд не усматривает того, что ей фактически следователем было разъяснено данное право. Материалы дела таких доказательств не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что ФИО11 было разъяснено лишь право на прекращение уголовного дела и применении к подозреваемым меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, в ходе судебного заседания она пояснила, что желает примириться с потерпевшими, не желая, чтобы на них судом было возложено денежное взыскание.

Однако, после убедительного разъяснения защитником подозреваемых - адвокатом Ермиловым О.А., что прекращение уголовного дела в связи с назначением штрафа будет рассмотрено незамедлительно, а прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим лишь через год, ФИО11 поддержала ходатайство и настояла на прекращении уголовного дела и назначении последним судебного штрафа, мотивируя это желанием скорейшего рассмотрения дела.

По указанным обстоятельствам, суд полагает невозможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Серикова П.А. и Глазкова К.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и вынесения по нему решения в порядке п. 1 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, поскольку имеются основания прекращения уголовного дела по иным основаниям, которое следователем потерпевшей разъяснено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 239, 254-256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по ЗАТО г. Озерск СУ СК РФ по Челябинской области Фаткуллиной О.Р. о прекращении уголовного дела в отношении Серикова П.А. и Глазкова К.В., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ о прекращении дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Уголовное дело в отношении Серикова П.А. и Глазкова К.В., с ходатайством следователя о прекращении дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возвратить руководителю СО по ЗАТО г. Озерск СУ СК России по Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий – Е.Е. Шишкина