Решение по делу № 2-8300/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-8300/21

УИД45RS0026-01-2021-013144-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 16 декабря 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.,

с участием прокурора Ефремовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузина Сергея Владимировича к Молчанову Андрею Юрьевичу, Молчановой Улбусын Жумагазиевне, Ляпустину Владиславу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Лузин С.В. с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Молчанову А.Ю., Молчановой У.Ж., Ляпустину В.О. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 14 июня 2021 г. на автодороге Челябинск-Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи принадлежащего Молчановой У.Ж., под управлением Молчанова А.Ю. и по его вине. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Вольво» по договору ОСАГО не был застрахован. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Мухаметдинову А.Т., согласно заключению которого № 01.02.21-335 размер ущерба определен в сумме 664700 руб. Кроме того, истец получил телесные повреждения в виде порезов пальцев левой кисти стеклами, испытал боль, ограничения в движении.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., материальный ущерб в размере 664700 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 19000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10038 руб.

Истец Лузин С.В., его представитель в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и согласием на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Молчанов А.Ю., Молчанова У.Ж. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Ляпустин В.О. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, представил договор купли-продажи с Молчановой У.Ж., платежные документы по оплате договора, а также сведения о снятии транспортного средства с учета в органах ГИБДД на свое имя.

Третье лицо Кобелев Н.П., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Установлено, что 14 июня 2021 г. на 39 км автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск Молчанов А.Ю., управляя автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Лузина С.В., после чего он совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак Е103ТК174, под управлением Кобелева Н.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

В соответствии с пунктом 9.7 Правил, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Из представленных документов следует, что водителем Молчановым А.Ю. указанные положения Правил дорожного движения не соблюдены.

Постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по Челябинской области от 14 июня 2021 г. № Молчанов А.Ю. привлечен к административной ответственности по № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Вольво» на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не был застрахован.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Мухаметдинову А.Т., согласно заключению которого от 29 июня 2021 г. № ДД.ММ.ГГГГ-335 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 1100400 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия определена в размере 837000 руб., стоимость годных остатков составила 172300 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет 664700 руб. (837000 руб. - 172300 руб.).

Оплата услуг эксперта произведена в размере 9 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не поступало.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из содержания представленного договора купли-продажи следует, что покупателем автомобиля «Вольво», как следствие и его собственником, являлась Молчанова У.Ж.

Учитывая, что ответчики Молчановы в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств иного режима владения транспортным средством не представили, то суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является Молчанова У.Ж., на которую подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба, в том числе расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 19000 руб.

Кроме того, как указывается в иске, в результате дорожно-транспортного происшествия Лузину С.В. причинены телесные повреждения в виде порезов пальцев левой кисти.

Доводы истца о причинении ему вреда здоровью подтверждаются сведениями ГБУЗ «Районная больница с Миасское».

Иных сведений о прохождении лечения и его длительности, суду не представлены.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем причиненного истцу вреда здоровью, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда истцу.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей; других признанными судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя произведена в размере 15 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 5 июля 2021 г. № 68 и кассовым чеком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, их продолжительность и объем, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу об определении размера оплаты услуг представителя в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика подлежат возмещению расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 руб.

Также с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 10038 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1600 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов в связи с конкретным дорожно-транспортным происшествием, а ее подлинник приобщен к материалам гражданского дела.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Молчановой Улбусын Жумагазиевны в пользу Лузина Сергея Владимировича в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30000 руб., в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 664700 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 19000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате услуг нотариуса 1600 руб., по оплате государственной пошлины 10038 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2021 г.

Судья В.В. Чайкин