Решение по делу № 33-2677/2022 от 11.05.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2022-000397-54                                                                                   33-2677/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        01 июля 2022 года

Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Шайхетдиновой О.С. на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 01.04.2022 по делу по иску АО «ЦДУ» к Шайхетдиновой О.С. о взыскании задолженности по договору банковской карты, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

При заключении АО «ОТП Банк» с Шайхетдиновой О.С. кредитного договора №№ от 31.07.2016 последняя выразила согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты по проекту «Перекрестные продажи». Во исполнение обязательств по кредитному договору Банком был открыт банковский счет и ответчику направлена банковская карта. 25.10.2017 ответчик активировала карту, соответственно, между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №.

В связи с неисполнением Шайхетдиновой О.С. взятых на себя обязательств у последней перед Банком образовалась задолженность.

08.06.2021 между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №19-06-03/21, согласно которому право требования задолженности по вышеназванному договору передано истцу.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и                г. Валуйки Белгородской области от 13.07.2020 судебный приказ от 23.06.2020 о взыскании с Шайхетдиновой О.С. задолженности по договору о предоставлении кредитной карты № № от 25.10.2017 отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Шайхетдиновой О.С. обязательств по договору, просило взыскать с последней образовавшуюся за период с 25.02.2020 по 16.06.2021 задолженность в сумме                   <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере         <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела судом от ответчика поступили возражения, в которых она просила отказать в удовлетворении заявленных требований указывая на отсутствие с истцом каких-либо договорных отношений, а также на отсутствие своего согласия на уступку прав требования. Считает, что договор цессии противоречит ФЗ РФ «О защите прав потребителей» следовательно, является юридически ничтожным.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 01.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Шайхетдиновой О.С. в пользу АО "ЦДУ" на основании договора об уступке прав (требования) № № от 08.06.2021, сумму задолженности по кредитному договору № № от 25.10.2017 за период с 25.02.2020 по 16.06.2021 в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 01.04.2022 отменить. В обоснование требований указывает об отсутствии ее согласия Банку на заключение договора уступки прав требований, соответственно нарушение требований ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая положения       ст. 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ (л.д. 85) согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В данном случае истцом представлены документы, подтверждающие наличие кредитных правоотношений и задолженности ответчика по договору.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что в отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве, на что обращено внимание в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд апелляционной инстанции считает, что порядок рассмотрения дела определен правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам     гл. 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая вышеуказанные требования истца, суд первой инстанции установил факты заключения между АО «ОТП Банк» и ответчиком указанного договора банковской карты, предоставления денежных средств заемщику, неисполнения последней обязательств по погашению задолженности, заключения между АО «ОТП Банк» и          АО "ЦДУ" договора уступки прав (требований), уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

Размер задолженности признан судом обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд принял решение о взыскании с ответчика задолженности по договору в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Основания для иной оценки доказательств отсутствуют.

Доводы ответчика о незаконности уступки прав требования от Банка к истцу являются несостоятельными, ввиду следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГКРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как было установлено судом, сторонами в п. 13 индивидуальных условий кредитного договора №№ согласовано право Банка на осуществление уступки прав требований по договору третьим лицам (л.д. 8 оборот).

Аналогичное соглашение сторон указано в п. 8.4.7 Правил выписка и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (л.д. 7 оборот).

Из изложенного выше усматривается наличие согласия ответчика на уступку Банком своих прав требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципа состязательности сторон, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса на предоставление доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неверными суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 01.04.2022 по делу по иску АО «ЦДУ» к Шайхетдиновой О.С. о взыскании задолженности по договору банковской карты оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхетдиновой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья