Решение по делу № 2-2581/2020 от 17.02.2020

                                   УИД № 72RS0014-01-2020-001558-28                    Дело № 2-2581/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     25 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А. В.,

при помощнике судьи Габараевой А.Э.,

с участием представителя истца Быстровой А.В., действующей на основании доверенности от 14.12.2019,

ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суздалевой Светланы Валерьевны к Глобе Любови Николаевне о взыскании денежных средств,

установил:

    Суздалева С.В. обратилась в суд с иском к Глобе Л.Н. о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2019 между Суздалевой С.В. и адвокатом Глобой Л.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ответчик обязалась оказать помощь: консультации, составление иска с подачей в г. Ярославле, представительство в суде с выездом в г. Ярославль. Сумма вознаграждения Глобы Л.Н. составила 200 000 рублей. Однако ответчик денежные средства получила необоснованно, некачественно выполнив свою работу, в отсутствии надлежаще оформленных документов о приеме денежных средств от Суздалевой С.В., сформировав позицию судебной защиты доверительницы в противоречие интересам последней, некомпетентно подошла к оказанию юридической помощи доверительнице, не указала конкретный перечень своих обязательств по соглашению об оказании юридической помощи, условия и размер ответственности за неисполнение взятого на себя поручения, не указала в соглашении обоснования выплаты Суздалевой С.В. вознаграждения адвокату именно в определенном адвокатом размере, внесла в соглашение об оказании юридической помощи положения, противоречащие действующему законодательству, выбрала бесперспективную позицию по делу, вопреки устоявшейся судебной практике и действующему законодательству, вопреки интересам своей доверительницы, заявляла в судебных процессах несоответствующую действительности информацию, отказывала доверительнице в возможности ознакомиться с исковыми требованиями, приобщила к материалам дела оригиналы документов, не предоставляя их копии суду, не направляла заблаговременно копии документов, приобщаемых к делу лицам, участвующим в деле (что могло послужить основанием для отложения судебного заседания в виду неознакомления стороны в деле с представленными документами и необходимостью корректировки своей позиции по делу), не знакомилась с протоколами судебных заседаний, не давала на них замечаний.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в заседании иск не признала, представила возражения, в которых указала, что все обязательства в соответствии с соглашение исполнены в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает оснований для удовлетворении иска не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2019 г. между Суздалевой С.В. (клиент) и адвокатом Глобой Л.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого адвокат обязалась оказать юридическую помощь, а клиент обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней затраты в сроки и в размерах предусмотренных соглашение.

Пунктом 1.2 договора адвокат обязалась оказать следующую помощь: консультации, составление иска с подачей в г. Ярославле, представительство в суде с выездом в г. Ярославль.

Согласно пункту 3.1 соглашения за выполнение работы, указанной в пункте 1.2 соглашения клиент обязан уплатить адвокату вознаграждение в размере 200 000 рублей.

Расчет за юридическую помощь адвоката производиться клиентом следующим образом 20 000 рублей, оставшаяся часть до 08.08.2019.

В соответствии с квитанцией от 01.07.2019 № оплата произведена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заявляя о ненадлежащем выполнении ответчиком указанных соглашением услуг, истец доказательств своему утверждению не представила.

Вместе с тем из представленных в дело процессуальных документов, в том числе: исковое заявление в Дзержинский районный суд г. Ярославля, дополнения к исковому заявлению, протокола судебного заседания, ходатайства, решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.11.2019 по делу №, подтверждается факт оказание ответчиком услуг в рамках соглашения от 01.08.2019.

В исковом заявлении истец ссылается, что по результатам рассмотрения искового заявления ФИО2 в его удовлетворении было отказано.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания факта неоказания услуг, поскольку предусмотренные договором услуги - консультации, составление иска с подачей в <адрес>, представительство в суде с выездом в г. Ярославль ответчиком оказаны в полном объеме.

В материалы дела также представлено распоряжение Адвокатской палаты Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дисциплинарного производства, которым установлено, что поступило заявление Суздалевой С.В. о привлечении адвоката Глоба Л.Н. к дисциплинарной ответственности. По результатам рассмотрения заявления было отказано в возбуждении дисциплинарного производства в связи с отсутствием в жалобе Суздалевой С.В. каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение адвокатом Глобой Л.Н. положений Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекс профессиональной этики адвоката.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.В.» указал, что по смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, само по себе не достижение лицом оказывающим юридические услуги, того результата, который хотел бы получить заказчик (в данном случае в том числе и принятие подготовленных ответчиком документов без каких-либо исправлений) таких услуг не может являться основанием для признания указанных в договоре услуг не оказанными, и, соответственно, основанием для возврата уплаченной заказчиком исполнителю платы по договору.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что оказание услуг, указанных в соглашении от 01.08.2019, подтверждается материалами дела, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковые требования Суздалевой Светланы Валерьевны к Глобе Любови Николаевне о взыскании денежных средств – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2020 года.

Судья                                 А.В. Терентьев