Решение от 10.03.2022 по делу № 2а-307/2022 от 03.02.2022

Дело № <...>

№ <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

    судьи Харченко И.А.,

    с участием секретаря Харыбиной С.Г.,

    представителем прокуратуры

<адрес> Кузьменко В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сылко Н.Г. к прокурору <адрес> Ярошенко А.А., о признании незаконными решения, действия (бездействие) должностных лиц прокуроры <адрес>

установил:

В обоснование административного искового заявления административный истец указывает, что он неоднократно обращался к генеральному прокурору РФ, прокурору <адрес> РФ и прокурору <адрес> Ярошенко А.А. с жалобами на бездействие и незаконные действия должностных лиц прокуратуры и прокуратура <адрес>, старшего судебного пристава, начальника <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> Догадайло Р.А., судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> Тришина В.В. и судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, в чем исполнении находится ИП № <...>.

Однако на день обращения в суд, решение по жалобе не принято, никакого ответа не поступало. Вопросы поставленные перед прокурором <адрес> Ярошенко А.А. не рассмотрены, виновные уведены от ответственности. График общения детей с бабушкой в период летних каникул 2021 года исполнен не был.

    Просит суд признать незаконными решения, действия (бездействия) прокурора <адрес> Ярошенко А.А., и обязать устранить допущенные нарушения.

    В судебное заседание Сылко Н.Г., и сторона исполнительного производства Орлова А.А., не явились, извещены надлежащим образом. От Орловой А.А. поступило заявление о рассмотрения иска без ее участия, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

    Помощник прокурора <адрес> Кузьменко В.А., в судебном заседании с доводами Сылко Н.Г. была не согласна, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Исследовав доказательства по административному делу в письменной форме, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

    При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

    В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.    В соответствии с положением п.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации",органы прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Пунктами 2 и 3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации", установлено, что поступившие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки которые установлены федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, Сылко Н.Г. обратилась с обращением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и его дубликата № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к прокурору <адрес> на бездействие и незаконные действия старшего судебного пристава, начальника <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> Догадайло Р.А. и судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> в чем ведомстве находится исполнительное производству № <...>. В нарушении действующего законодательства, решение суда по общению отца и бабушки с несовершеннолетними внуками не исполняется.

        Однако данные доводы являются ошибочными, так как согласно предоставленных материалов дела, прокуратурой <адрес> была проведена проверка по факту обращения Сылко Н.Г. по факту бездействие и незаконные действия старшего судебного пристава, начальника <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> краю Догадайло Р.А. и судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> краю Тришина В.В., по исполнительному производству № <...>-ИП и по всем доводам неоднократных проведенных проверок в адрес Сылко Н.Г., направлены мотивированные ответы. Установлено, что Орлова А.А. не уклоняется от исполнения судебного решения и не препятствует в общении с детьми. Судебными приставами <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> приняты меры к исполнению судебного решения. Однако бездействие и не желание Сылко Н.Г. общаться со своими внуками не позволяют выполнить решение суда в полном объеме.

        В соответствии с ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> –ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч.2 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О прокуратуре Российской Федерации», на данное обращение в адрес Сылко Н.Г. были направлены мотивируемые ответы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>ж-2020 и ДД.ММ.ГГГГ № <...>ж-2020.

Таким образом, прокурором <адрес> Ярошенко А.А. были предприняты все меры к рассмотрению поданного заявления.

В остальных случаях административным истцом не предоставлено доказательств незаконных или необоснованных действий (бездействия) прокурора <адрес>, которыми были бы нарушены его права, как взыскателя, не усматривается таких доказательств и из материалов дела, исследованных при рассмотрении дела.

Другие доводы административного истца направлены на иную оценку, имеющихся в деле доказательств в связи с чем основанием для удовлетворения административного искового заявления являться не могут.

    Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░

                                          ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░░

                                                    ░░░░░░░░░ ░/░                                            ░.░.░░░░░░░░