Решение от 24.03.2022 по делу № 8Г-2691/2022 [88-5660/2022] от 24.01.2022

40RS0001-01-2020-012691-31

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5660/2022 (2-1663/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева ФИО11 к Чичерину ФИО15 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Чичерина ФИО12

на решение Подольского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., представителя Николаева ФИО13 по доверенности Двирник ФИО14, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

установила:

Николаев ФИО16 обратился в суд с иском к Чичерину ФИО17. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СКТ Групп» был заключен договор купли - продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Указанный договор заключался от имени ООО «СКТ Групп» на основании договора поручения от 15 августа 2016 года, заключенного между ООО «СКТ Групп» и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал указанный автомобиль Саржину ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания Отдела МВД РФ по району Северное Бутово г. Москвы возбуждено уголовное дело по факту подделки неустановленным лицом, в неустановленное дознанием время и месте, при неустановленных обстоятельствах маркировочного обозначения идентификационного номера указанного транспортного средства, в связи с чем впоследствии автомобиль изъят у Саржина ФИО19

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года договор купли – продажи, заключенный между истцом и Саржиным ФИО20 признан недействительным, с истца взысканы денежные средства в размере 440 000 рублей.

Истец указывает, что ответчик продал ему автомобиль обремененный правами третьего лица.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать недействительным договор купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, г/н №, заключенный с ООО «СКТ Групп», признать недействительным договор поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу указанного транспортного средства, заключенный между Чичериным ФИО21. и ООО «СКТ Групп», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 440000 рублей, полученные по договору поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ за продажу указанного транспортного средства.

Решением Подольского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года исковые требования Николаева ФИО22. удовлетворены, признан недействительным договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между Николаевым ФИО24. и ООО «СКТ Групп», признан недействительным договор поручения на продажу транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между Чичериным ФИО23 и ООО «СКТ Групп». С Чичерина ФИО25 в пользу Николаева ФИО26. взысканы денежные средства в размере 440000 рублей, полученные по договору поручения за продажу транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года отменено в части, принято в отмененной части новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований Николаева ФИО27. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Николаевым ФИО30 и ООО «СКТ «Групп», признании недействительным договора поручения на продажу транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между Чичериным ФИО29. и ООО «СКТ «Групп» - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чичерин ФИО28. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с него денежных средств по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКТ Групп» (поверенный) и Чичерин ФИО31 (продавец) заключили договор поручения №№, в соответствии с которым, поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет продавца сделку с юридическими, физическими лицами по оформлению договора купли-продажи автотранспортных средств, без участия в расчетах, принадлежащих продавцу.

Предметом договора являлось транспортное средство марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, модель № двигателя №, стоимостью 440000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКТ Групп», действуя по поручению собственника (продавца) транспортного средства, согласно договору поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, и Николаев ФИО32. заключили договор купли-продажи №№ транспортного средства марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, модель № двигателя AQDA, стоимостью 440000 рублей.

Денежные средства были переданы истцом в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев ФИО33. продал указанный автомобиль Саржину ФИО34 по договору купли-продажи транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 6 июля 2020 года договор купли-продажи от 14 февраля 2017 года, заключенный между Николаевым ФИО37. и Саржиным ФИО38 признан недействительным, с Николаева ФИО36 в пользу Саржина ФИО35 взысканы денежные средства в размере 440000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания Отдела МВД Российской Федерации по району Северное Бутово г. Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ по факту подделки неустановленным лицом, в неустановленное дознанием время и месте, при неустановленных обстоятельствах маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № (вторичный VIN №). Законность и обоснованность принятого решения о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 326 УК РФ была проверена Зюзинской межрайонной прокуратурой г.Москвы.

В ходе расследования уголовного дела установлен первоначальный идентификационный номер автомобиля марки Форд Фокус, а также установлено, что спорный автомобиль числится в розыске за следственным отделением Отдела МВД РФ по району Раменки г. Москвы. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела на основании постановления следственного отделения Отдела МВД РФ по району Раменки г. Москвы от 25 августа 2017 года вышеуказанное транспортное средство изъято со штраф стоянки, расположенной по адресу: <адрес>. По результатам проведенной проверки установлено, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята вышеуказанная автомашина, составлен в соответствии со ст. 177 УК РФ.

Экспертным путем были установлены признаки изменения идентификационного номера спорного автомобиля и восстановлен первоначальный VIN-номер, совпадающий с VIN-номером похищенного автомобиля.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что проданный ответчиком истцу автомобиль имел изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля, автомашина находилась в розыске и в последующем была изъята у истца третьими лицами, в связи с чем истцу должно быть определено возмещение понесенных в связи с эти имущественных потерь.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части признания недействительными сделок договора поручения и договора купли-продажи по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона в данной части.

Отменяя решение суда в части признания недействительными сделок договора поручения и договора купли-продажи и отказывая в данной части в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к требованиям покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, положения статьи 167 ГК РФ не подлежит применению, такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Апелляционное определение в части отказа в требованиях истца о признании сделок недействительными сторонами не обжалуется. Доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, с учетом установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств продажи ответчиком истцу автомобиля, оборотоспособность которого имела пороки ввиду наличия обоснованных правопритязаний иного обладателя вещного права, в результате заявления которых товар (автомобиль) изъят у последнего покупателя, пришел к выводу возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных имущественных потерь в размере убытков взысканных с него вступившим в законную силу решением суда.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неотмененной части апелляционным определением и выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку выводы судебных инстанций в обжалуемой части основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обя░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 461 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 83 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░ 167 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 460 - 462 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░39 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░40 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░41 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 54 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 461 ░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15,460,461 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░42 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: