Решение по делу № 33-1571/2015 от 15.01.2015

Судья: Касьянов В.Н. Дело № 33-1571/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., ­Соколовой Н.М.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2015 года частную жалобу администрации г.Юбилейного Московской области

на определение судьи Королевского городского суда от 25 ноября 2014 года об отказе в принятии заявления администрации г. Юбилейного Московской области об оспаривании действий и постановления заместителя начальника СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

администрация г. Юбилейного Московской области обратилась в суд с заявлением, просила признать незаконными действия заместителя начальника СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области по привлечению администрации г. Юбилейного Московской области к административной ответственности; постановление заместителя начальника СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области от 13.11.2014 № 152/14 о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей с администрации г. Юбилейного отменить и прекратить производство по делу.

Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе администрация г. Юбилейного Московской области просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из представленного материала видно, что в производстве СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 14748/14/50049-ИП, возбужденное 11.09.2014 г., в отношении должника администрации г. Юбилейного, предмет исполнения: заключить договор найма служебного жилого помещения со Знаменщиковым Дмитрием Владимировичем.

Судом установлено, что вынесенным постановлением по административному делу от 13.11.2014 3152/14 администрация г. Юбилейного Московской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ оспаривает законность действий заместителя начальника СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области, который рассмотрел дело об административном правонарушении, а также вынес процессуальный документ - постановление по делу об административном правонарушении, с которым заявитель не согласен.

Вместе с тем, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку порядок обжалования таких действий и решений установлен главой 30 КоАП РФ.

Вывод судьи о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является правильным, с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих".

Вследствие чего вывод об отказе в принятии заявления соответствует предписаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что судья, установив, что дело подлежит рассмотрению в ином виде гражданского судопроизводства, должен был применить положения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене законного и обоснованного определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Королевского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи