Решение по делу № 33-7804/2018 от 10.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2018 года по делу № 33-7804/2018

Судья в 1-й инстанции Хулапова Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кузнецовой Е.А.
Судей	Белоусовой В.В.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Минасян Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Гафаровой З.А. к Гафарову И.А., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о разделе имущества супругов и взыскании суммы,

по частной жалобе представителя Гафарова И.А. – Тупчук К.Н, на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июля 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Гафарова З.А. обратилась в суд с иском к Гафарову И.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о разделе имущества супругов и взыскании суммы.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2017 года иску Гафаровой З.А. удовлетворен частично.

02 ноября 2017 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2017 года изменено.

14 июня 2018 года от представителя ответчика Гафарова И.А. - Тупчук К.Н. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года.

Ходатайство мотивировано тем, что определением Верховного Суда Республики Крым от 08 мая 2018 года кассационная жалоба, поданная представителем ответчика - Тупчук К.Н., была оставлена без рассмотрения по существу в связи с тем, что к жалобе не была приложена копия доверенности, заверенная полномочным лицом, имеющим право на совершение таких действий. 18 мая 2018 года в Верховный Суд Республики Крым представителем ответчика - Тупчук К.Н. повторно была направлена кассационная жалоба на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 28 февраля 2017 года. Определением Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2018 года кассационная жалоба, поданная Тупчук К.Н., вновь оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что к жалобе не приложено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока. Также заявление мотивированно тем, что процессуальный срок на кассационное обжалование истек на момент принятия определения о возвращении кассационной жалобы представителя ответчика без рассмотрения по существу, в связи с чем, считает, что необходимо восстановить процессуальный срок для кассационного обжалования.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июля 2018 года в удовлетворении заявления представителя Гафарова И.А. - Тупчук К.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года отказано.

В частной жалобе представитель Гафарова И.А. – Тупчук К.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцевсо дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступленияего в законную силу.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

28 апреля 2018 года представителем Гафарова И.А. - Тупчук К.Н. была направлена кассационная жалоба на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года.

Согласно определению судьи Верховного Суда Республики Крым от 08 мая 2018 года, кассационная жалоба представителя Гафарова И.А. - Тупчук К.Н. возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку не отвечает требованиям ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (к жалобе не приложена копия доверенности, заверенная полномочным лицом, имеющим право на совершение таких действий).

Шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от 02 ноября 2017 года, истек 03 мая 2018 года.

18 мая 2018 года представителем Гафарова И.А. - Тупчук К.Н. повторно была направлена кассационная жалоба на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года.

Согласно определению судьи Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2018 года, кассационная жалоба представителя Гафарова И.А. - Тупчук К.Н. возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку к жалобе не приложено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение кассационной жалобы.

09 июня 2018 года представителем Гафарова И.А. - Тупчук К.Н. сдано на почту ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года, которое в адрес Киевского районного суда города Симферополя поступило 14 июня 2018 года.

Уважительность причин пропуска срока на кассационное обжалование апелляционного определения от 02 ноября 2017 года заявителем не указано.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования заявителя основаны на злоупотреблении правом. Удовлетворение заявление противоречит принципу правовой определенности, приведет к нарушению прав лиц, участвующих вделе на разумные сроки рассмотрения дела.

Заявителем не приведено обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в разумный срок, после того, как ему стало известно об обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции обосновано не принят во внимание, как основание для восстановления процессуального срока, довод заявителя о том, что срок подачи рассмотрения кассационной жалобы истек на момент принятия определения о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу в Верховном суде Республики Крым. Поскольку основанием возвращение кассационной жалобы послужило ненадлежащее ее оформление, что не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока.

Более того, стороны вправе самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, поэтому принесение кассационной жалобы не отвечающей требованиям ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за пять дней до истечения срока на кассационное обжалование, не может указывать на уважительность пропуска срока кассационного обжалования.

При этом, заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года, подано лишь 09 июня 2018 года, то есть более чем через месяц после истечения срока кассационного обжалования.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно находит причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы – неуважительной.

Доводы частной жалобы о том, что кассационная жалоба на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года была сдана в отделение почтовой связи 28 апреля 2018 года, что подтверждается квитанцией об отправке от 28 апреля 2018 года №№, не могут быть приняты судебной коллегией как основание к отмене судебного определения и восстановлении срока на принесение кассационной жалобы, поскольку указанная кассационная жалоба определением Верховного Суда Республики Крым от 08 мая 2018 года возвращена без рассмотрения по существу как не отвечающая требованиям ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Согласно положений ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если:

1) кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса;

2) кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции;

3) пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению, поданным соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока либо в кассационных жалобе, представлении, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано;

(п. 3 в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 260-ФЗ)

4) поступила просьба о возвращении или об отзыве кассационных жалобы, представления;

5) кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

Повторная кассационная жалоба на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года подана уже с пропуском процессуальных сроков, в связи с чем и возвращена определением по причине пропуска срока на кассационное обжалование.

Однако, заявление не содержит доводов относительно невозможности подачи кассационной жалобы в установленный шестимесячный срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 9 постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 июля 2018 года – оставить без изменений, частную жалобу представителя Гафарова И.А. – Тупчук К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                       Кузнецова Е.А.

Судьи                                                                                 Белоусова В.В.

                                                                                            Гоцкалюк В.Д.