Решение по делу № 7/2-635/2015 от 25.05.2015

Судья Петраков Д.А.                         Дело № 7/2-635/15

РЕШЕНИЕ

г. Якутск                                 08 июня 2015 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

    судьи    Дмитриевой Л.А., единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу должностного лица – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС (Я) Слепцова Н.Б. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 17 апреля 2015 года, которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Водоканал»,

постановлено:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РС (Я) Слепцова Н.Б. № ... от 19 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Водоканал» - отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения государственного инспектора труда ГИТ в РС (Я) Глухих С.А., действующей на основании доверенности от 17.03.2015 г. № ..., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Кострубова А.Ю., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 № ..., суд

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Слепцова Н.Б. № ... от 19 марта 2015 года, ОАО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель ОАО «Водоканал» Кострубов А.Ю. обратился в Якутский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращения производства по делу, указывая на то, что проверка была проведена незаконно, с нарушением норм процессуального права.

17 апреля 2015 года Якутским городским судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилось должностное лицо административного органа, Слепцов Н.Б. и обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой об отмене решения Якутского городского суда и оставлении без изменения постановления административного органа от 19.03.2015, указывая на то, что судом не были объективно исследованы фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании государственный инспектор ГИТ в РС (Я) Глухих С.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит отменить решение Якутского городского суда и принять решение об оставлении без изменения постановления административного органа.

Защитник ОАО «Водоканал» Кострубов А.Ю. в судебном заседании с жалобой лица, в отношении которого ведется производство по делу, не согласился. Полагает решение Якутского городского суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, государственного инспектора ГИТ в РС (Я), суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением извещения о несчастном случае на производстве от 16.02.2015, на основании распоряжения руководителя - главного государственного инспектора труда в РС (Я) Б. от 17 февраля 2015 года № ... в отношении ОАО «Водоканал» с 19 февраля по 19 марта 2015 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения норм трудового законодательства.

В ходе проведения проверки государственным инспектором труда (по охране труда) Ч. были установлены нарушения требований Трудового кодекса РФ, выразившиеся в следующем: в нарушение ст. 212, 221 ТК РФ, п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» Общество не обеспечивает надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки, не в полном объеме выдает работникам средства индивидуальной защиты.

По результатам проверки 10 марта 2015 года должностным лицом составлен акт проверки № ....

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении ОАО «Водоканал» должностным лицом трудовой инспекции 12 марта 2015 года составлен протокол об административном правонарушении № ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

19 марта 2015 года постановлением должностного лица административного органа ОАО «Водоканал» привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа.

17 апреля 2015 года решением Якутского городского суда постановление административного органа от 19 марта 2015 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы суд учитывает содержание статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п. 2 ч. 1 указанной нормы любое изменение постановления, либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

В данном случае жалоба на постановление суда подана должностным лицом административного органа, полномочным составлять протокол по делу об административном правонарушении, т.е. по результатам рассмотрения указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Якутского городского суда от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Водоканал», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья:    Л.А. Дмитриева