Решение по делу № 33-11637/2023 от 16.06.2023

Судья Сафина Л.Б.                       УИД 16RS0045-01-

                                                                                      2022-005372-15

                                                                                      № 2-103/2023

                                                                                      Дело № 33-11637/2023

                                                                                      Учет 171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2023 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», - Тарасовой Ю.В. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 марта 2023 года, которым постановлено:

иск Малахова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (....) в пользу Малахова ФИО12 ....) денежные средства, уплаченный за товар ненадлежащего качества Аpple iPhone 12 Pro Max/128GB, ...., в размере 99 990 рублей 00 копеек, неустойку за период с 02.10.2022 по 06.03.2023г. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 66 495 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 14000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 200 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ....) в пользу Малахова ФИО13 (.... неустойку с 10.03.2023г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% в день от суммы 99 990 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ....) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 4 100 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малахов П.Д. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 сентября 2021 года Малаховым П.Д. в собственность был приобретен телефон марки Аpple iPhone 12 128Gb, ...., купленный в магазине ООО «Сеть Связной», расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Ленинградская, д. 27 на сумму 99 990 рублей.

Так как покупателем телефона Аpple iPhone 12 128Gb, ...., была оплачена в магазин сумма за товар в размере 99 990 рублей, то соответственно покупателем свои обязанности, по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме.

Как выяснилось в последствии, после приобретения вышеуказанного товара, приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, так как перестал включаться, что привело к невозможности дальнейшего исследования по назначению.

Для выяснения причин указанной поломки (является ли поломка дефектом эксплуатации по вине истца, либо производственным дефектом) истец обратился к эксперту Нургалееву Д.Н., зарегистрированному в качестве самозанятого с целью проведения экспертного исследования.

18 июля 2022 года экспертом Нургалеевым Д.Н. было проведено экспертное исследование и составлен отчет о проведении экспертизы .... в тот же день. В результате проведения данного исследования экспертом был подтвержден указанный недостаток – не включается, не заряжается, на зарядное устройство не реагирует.

Экспертом был сделан категоричный вывод о том, что дефект телефона Аpple iPhone 12 128Gb, ...., имеет производственный характер: неисправность основной системной платы.

21 июля 2022 года Малахов П.Д. подал в ООО «Сеть Связной» досудебную претензию с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

02 августа 2022 года истцом получен отказа в обслуживании товара.

11 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия. В этот же день ООО «Сеть Связной» отказало в удовлетворении требований истца.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 99 990 рублей, неустойку с 11.08.2022г. по день вынесения решения из расчета 1% от цены товара в размере 99990рублей, т.е. 999 рублей за каждый день просрочки, рассчитанную по день подачи иска – 05.09.2022г. в размере 25 997 рублей 40 копеек, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований (из расчета 1% от цены товара в размере 99 990 рублей за каждый день просрочки) в размере 999 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере                       14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили заявленные требования, просили взыскать неустойку с 01.10.2022 года по день вынесения решения, почтовые расходы в размере 200 рублей, остальные требования оставили прежними.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду предоставлен отзыв на исковые требования.

Третье лицо представитель ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», - Тарасова Ю.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая, что выявленный производственный дефект не является существенным, поскольку стоимость устранения дефекта составляет 46,9% от цены товара, следовательно, устранение недостатка является экономически выгодным. Указывает. что ответчику не было сообщено о привлечении в качестве 3 лица авторизованного сервисного центра, а также о вызове в суд судебного эксперта.

        Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

        При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

            Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

    1) при существенном нарушении договора другой стороной;

    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Кроме того, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации, мобильный (сотовый) телефон, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложному товару.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 2 статьи 23 вышеуказанного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2021г. Малаховым П.Д. в собственность был приобретен телефон марки Аpple iPhone 12 128Gb, ...., купленный в магазине ООО «Сеть Связной», расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Ленинградская, д. 27 на сумму 99 990 рублей.

В процессе эксплуатации смартфон вышел из строя - перестал включаться, что привело к полной утрате функций смартфона.

Для выяснения причин указанной поломки (является ли поломка дефектом эксплуатации по вине истца, либо производственным дефектом) истец обратился к эксперту Нургалееву Д.Н., зарегистрированному в качестве самозанятого с целью проведения экспертного исследования.

18.07.2022г. экспертом Нургалеевым Д.Н. было проведено экспертное исследование и составлен отчет о проведении экспертизы .... от 18.07.2022г. В результате проведения данного исследования экспертом был подтвержден указанный недостаток – не включается, не заряжается, на зарядное устройство не реагирует.

Экспертом был сделан категоричный вывод о том, что дефект телефона Аpple iPhone 12 128Gb, ...., имеет производственный характер: неисправность основной системной платы.

21.07.2022г. Малахов П.Д. подал в ООО «Сеть Связной» досудебную претензию с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества передал ответчику товар.

02.08.2022 г. истцом получен отказ в обслуживании товара.

11.08.2022г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия.

11.08.2022г. ООО «Сеть Связной» отказало в удовлетворении требований истца.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением суда от 25.10.2022 года по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканский центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр Экспертиз». № 485/22Б от 09.12.2022 года в предоставленном на исследование смартфоне Аpple iPhone 12 128Gb, .... на момент проведения исследования обнаружены недостатки - не включается, не заряжается.

Выявленный недостаток в смартфоне Аpple iPhone 12 128Gb, .... имеет производственный характер возникновения (брак производителя), причиной неработоспособности устройства является неисправность основной системной платы.

Недостаток в смартфоне Аpple iPhone 12 128Gb, .... являются устранимыми. Согласно сервисной политике компании «Аpple», при неисправности связанных с основной системной платой ремонт смартфона сводится к его коммерческой замене целиком. На момент проведения исследования, согласно данным авторизованного сервисного центра «iCentreService» (https://chel.icentreservice.ru/remont/ustrojstva/iphone/iphone-xs) стоимость платной (коммерческой) замены устройства целиком составит 46 990 рублей 00 копеек. Срок замены 3-5 дней.

При разрешении настоящего дела суд учел, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая те обстоятельства, что факт производственного дефекта нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в то время как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, суд пришел правильному выводу о том, что выявленные дефекты телефона носят производственный характер, а недостаток является существенным, который в установленный срок не был устранен, в связи с чем требования Малахова П.Д. о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере                            99 990 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств существенности недостатка судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном толковании норм материального права.

Так, содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Действительно, по смыслу приведенного выше пункта, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Вместе с тем, установив, что выявленный в сотовом телефоне истца производственный недостаток может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, апеллянт не учитывает, что необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

Между тем, апеллянт сравнивает цену товара, уплаченную истцом при его приобретении в 2021 году, и стоимость услуги коммерческой замены аппарата на новый (trade in), аналогичный по техническим характеристикам, который определен на момент проведения исследования.

Между тем, стоимость услуги коммерческой замены аппарата на новый (trade in), аналогичный по техническим характеристикам, установлена для иных целей и не может признаваться стоимостью устранения недостатка и тем более не подлежит сравнению с ценой, по которой потребитель приобрел товар.

Исходя из приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о существенности производственного недостатка в приобретенном истцом сотовом телефоне исходит из того, что данный недостаток товара препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием.

Более того, суд разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости товара, исходил из того, что ответчик не устранил недостаток товара в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2022 г. в период гарантийного срока, истец представил товар для устранения производственного недостатка, который ответчиком не признан, в гарантийном ремонте товара было отказано.

С учетом изложенного вывод суда о нарушении срока устранения недостатков товара продавцом основан на установленных судом конкретных обстоятельствах дела.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, руководствуясь положениями статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, суд обоснованно его удовлетворил.

При этом, установив, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 155984 рублей 40 копеек за период с 01.10.2022г. по 09.03.2023г. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взысканной неустойки до 30 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей основано на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правомерно, поскольку права потребителя нарушены просрочкой исполнения обязательства ответчиком.

    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные.

            В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, возможность урегулирования спорной ситуации имеется у продавца и в ходе судебного рассмотрения требований истца.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66495 рублей.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременное получение стоимости товара в полном объеме.

Определенный судом с учетом обстоятельств дела размер штрафа является соразмерным допущенному нарушению прав истца.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований полагать о недобросовестности истца, как потребителя, при обращении к ответчику в судебном порядке.

При этом наличие в товаре производственного недостатка подтверждено обозначенным выше заключением эксперта. Доказательств обратного автором жалобы не представлено, как не представлено и доказательств совершения ответчиком предусмотренных законом действий, в том числе по организации проверки качества товара, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения.

В силу указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и наличии оснований для взыскания также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Поскольку спор разрешен в пользу истца, суд правомерно принял решение о возмещении ему судебных расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение суда в данной части не обжаловано.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований истца в оспариваемой части и не влекут отмену или изменение в остальной части судебного решения, которое вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

    Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

При разрешении данного спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку, применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения апелляционную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», - Тарасовой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи