Решение по делу № 8Г-8564/2024 [88-15355/2024] от 04.03.2024

50RS0036-01-2023-003459-62

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15355/2024

№ 2-4110/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                            29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завьялова Ю. В. к ООО «РадиоТелеСтрой» о признании действий незаконными, возложении обязанности демонтировать оборудование

по кассационной жалобе ООО «РадиоТелеСтрой»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав Завьялова Ю.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Завьялов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «РадиоТелеСтрой» о признании действий незаконными, возложении обязанности демонтировать оборудование.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска. Размещение ООО «РадиоТелеСтрой» оборудования на общем имуществе в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признано незаконным. На ООО «РадиоТелеСтрой» возложена обязанность демонтировать телекоммуникационное оборудование (средства связи, кабели связи), размещенное на общем имуществе в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ООО «РадиоТелеСтрой» ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции представитель ООО «РадиоТелеСтрой» Шишко Д.С., избравший указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Завьялов Ю.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино».

ООО «РадиоТелеСтрой» является организацией, имеющей лицензию сроком действия до 9 февраля 2027 г. по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания.

18 мая 2018 г. между ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» и ООО «РадиоТелеСтрой» заключен договор на оказание услуг по размещению оборудования телекоммуникационной сети, согласно п. 4.1 которого договор является возмездным, стоимость услуги определена за каждый коммуникационный шкаф, расположенный в соответствии с адресным списком домов.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что в пределах, предусмотренных проектной документацией на объект, сторона - 1 (ООО «ЭУК «Новое Пушкино») обязуется оказать содействие в получении стороной - 2 (ООО «РадиоТелеСтрой») питания от сети с напряжением 220В для активного оборудования, относящегося к телекоммуникационным ящикам и размещенного в соответствии с договором.

В соответствии с приложением № 1 к данному договору в список домов, в которых расположено оборудование ООО «РадиоТелеСтрой», указан многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с размещенными в нем металлическими ящиками в количестве 3 штук.

В счет выполнения условий вышеуказанного договора ООО «РадиоТелеСтрой» на расчетный счет ООО «ЭУК «Новое Пушкино» были перечислены за апрель, май, июнь 2023 г. денежные средства в размере 35 000 руб. ежемесячно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о создании ответчиком препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, при этом размещение оборудования связи в помещениях, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, не создает препятствий истцу в реализации права владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома и не привело к нарушению его прав.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое, руководствуясь ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. ст. 290, 307-308 ГК РФ, исходил из того, что решение общего собрания по вопросу о предоставлении ответчику доступа к общему имуществу дома и его использованию в материалы дела не предоставлено.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РадиоТелеСтрой» - без удовлетворения.

                                    Председательствующий:

                                    Судьи: