Решение по делу № 1-78/2023 от 04.12.2023

№ 1-78/2023

11RS 0007-01-2023-000669-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 15 декабря 2023 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Мубаровой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Вокуева Е.А.,

подсудимого Павлова В.М. и его защитника – адвоката Мокляка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Павлова В. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двух детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в <данные изъяты> отделочником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-19.03.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 11.12.2021 условно-досрочно на основании постановления Сосногорского городского суда Республики Коми от 30.11.2021 на неотбытый срок 8 месяцев 29 дней, снят с учета инспекции 27.08.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Павлов В.М. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 26 минут 24.10.2023, Павлов В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ОМВД России по г. Вуктыл, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Пионерская, д. 14, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, достоверно понимая, что никакого преступления в отношении него и его имущества не совершалось, не желая быть привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратился в вышеуказанный орган внутренних дел с письменным заявлением, содержащим заведомо ложные сведения о совершенном Потерпевший №1 преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно о факте неправомерного завладения Потерпевший №1 принадлежащим ему автомобилем марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак О 317 КА 11 регион, без цели хищения, после чего, 24.10.2023 данное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по г. Вуктыл, по нему проведена соответствующая проверка, в ходе которой 24.10.2023 Павлов В.М. дал по этому же поводу письменные объяснение с этой же недостоверной информацией. По результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, что повлекло нецелесообразное и необоснованное использование сил, средств и рабочего времени сотрудников отдела полиции.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним в полном объеме, своевременно, в присутствии защитника и после консультаций с ним, заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства, в полной мере осознавая характер и последствия данного ходатайства. Преступление, обвинение в совершении которого предъявлено подсудимому по настоящему делу, отнесено к категории небольшой тяжести. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст.ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, холост, имеет на иждивении 2-х детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, серьезных заболеваний не имеет, инвалидом не является, ранее судим к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся в том числе к категории тяжких, освобожден условно-досрочно, по настоящему делу совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает – наличие малолетних детей у виновного, а также явка с повинной, которая дана добровольно.

Данных об активном способствовании подсудимого расследованию преступления материалы дела не содержат, а признание подсудимым своей вины и его согласие с предъявленным обвинением являются условием рассмотрения дела в особом порядке и назначения наказания, в рассматриваемом случае, по правилам главы 40 УПК РФ, в связи с чем, оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает - рецидив преступлений.

Кроме этого, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и установленных данных о личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по совершенному преступлению, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, данное обстоятельство вменено в вину подсудимому, указанное состояние подсудимого, с учетом сведений о его личности (ранее осуждался за совершение в состоянии алкогольного опьянения умышленных преступлений), действительно повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало формированию преступного умысла и совершению преступления в целом, что само по себе отяготило содеянное, отягощает и наказание.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит, равно как, не находит суд оснований и для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.

В связи с признанием судом в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении ему наказания за совершенное преступление положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, факт совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, считает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с соответствующими удержаниями из заработной платы.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

В отношении имущества, предметов и документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд,    

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлова В. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ Павлову В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев заменить принудительными работами сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Возложить на Павлова В.М. обязанность получить и исполнить предписание территориального подразделения органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания принудительных работ.

После получения соответствующего предписания осужденный Павлов В.М. следует к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, за счёт государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Павлова В.М. к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Производимые удержания из заработной платы осужденного в доход государства перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Павлову В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – находящее при уголовном деле заявление Павлова В.М., после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников