Решение от 12.03.2024 по делу № 33-1474/2024 от 20.02.2024

№ 13-2372/2023

УИД № 0

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2024 года № 33-1474/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуничевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Дика В.И. Мулина А.Г. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года,

установил:

Дик В.И., указывая на несение судебных издержек при рассмотрении гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, транспортных расходов и проживание в размере 61 662 рублей 70 копеек, а также почтовых расходов в размере 1428 рублей, обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации судебных издержек в размере 123 090 рублей 70 копеек.

Определением суда первой инстанции с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет Российской Федерации в пользу Дика В.И. взысканы судебные расходы в размере 89 818 рублей 02 копеек.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Дика В.И. Мулин А.Г., полагая определение суда незаконным, ставит вопрос об отмене определения и принятии по делу нового судебного акта. Указывает, что суд первой инстанции установил отсутствие документов, подтверждающих ознакомление с материалами дела 23 мая 2022 года, однако указанный вывод опровергается отметками в листе ознакомления с делом, где истец лично поставил подпись. Ссылается на то, что лишних затрат в заявлении о взыскании судебных расходов не было отражено, его вины в длительности рассмотрения дела нет.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Дика В.И. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Вологодской области о взыскании ущерба отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 мая 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Дика В.И. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Дика В.И. взысканы убытки в размере 564 713 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 8792 рублей 01 копейки.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства УФССП России по Вологодской области о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы отказано. Кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Частично удовлетворяя заявление Дика В.И. и взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 мая 2023 года требования Дика В.И. удовлетворены частично, пришел к выводу о праве истца как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя – в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя Мулина А.Г., суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассматриваемого спора, то обстоятельство, что судебный акт был дважды обжалован в суд кассационной инстанции, счёл разумной сумму расходов на представителя в общем размере 44 266 рублей.

Разрешая требование о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации транспортных расходов и проживание, суд указал, что транспортные расходы проезда по маршруту Вологда-Ядриха 03 мая 2023 года в размере 1923 рублей 40 копеек и проезда по маршруту Санкт-Петербург-Минск 22 марта 2023 года в размере 3820 рублей 60 копеек, а также в части расходов на проживание в г. Санкт-Петербург 21-22 марта 2023 года в размере 7800 рублей, не относятся к рассматриваемому спору, что не оспаривалось и заявителем, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании транспортных расходов и проживание в общем размере 45 552 рублей 02 копеек.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.

Взысканная сумма в счет возмещения расходов на представителя в размере 44 266 рублей, является разумной, обоснованной, соответствует характеру и объему выполненной представителем работы, и оснований для её изменения не имеется.

Подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих установленную судом разумность размера взысканных судебных расходов по данному гражданскому делу.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Дика В.И. Мулина А.Г. представлен договор на оказание юридических услуг от 01 марта 2021 года, согласно пункту 4.1 стоимость услуг по договору определяется следующим образом:

пункт 4.1.1 ознакомление с материалами дела, представленными заказчиком 5000 рублей; пункт 4.1.2 подготовка отзыва искового заявления 15 000 рублей; пункт 4.1.3 подготовка отзыва на апелляционную жалобу/апелляционной жалобы 10 000 рублей; пункт 4.1.4 подготовка отзыва на кассационную жалобу/кассационной жалобы 10 000 рублей; пункт 4.1.5 подготовка возражений на отзывы 5000 рублей; пункт 4.1.6 подготовка заявления о взыскании судебных расходов 5000 рублей (т. 5 л.д. 35).

Согласно акту оказания услуг от 09 июля 2023 года, исполнителем оказаны услуги по подготовке искового заявления, участие в суде кассационной инстанции, подготовке апелляционных и кассационных жалоб, подготовке иных процессуальных документов, подготовке заявления о взыскании судебных расходов. К оплате стоимость: ознакомление с материалами представленными заказчиком 5000 рублей; подготовка искового заявления 15 000 рублей; подготовка возражения на отзыв ответчика 5000 рублей; подготовка апелляционной жалобы 10 000 рублей; подготовка кассационной жалобы 10 000 рублей; подготовка кассационной жалобы 10 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов 5000 рублей. Всего оказано услуг на 60 000 рублей (т. 5 л.д. 36).

Из материалов гражданского дела следует, что представителем были оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления (т. 1 л.д. 5), подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства (т. 2 л.д. 23), подготовка возражений на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 113-114), подготовка письменных пояснений (т. 2 л.д. 131-132), подготовка и подача апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока (т. 2 л.д. 187), подготовка ходатайств о приобщении по делу дополнительных материалов (т. 2 л.д. 217-218, т. 3 л.д. 177-183), подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 3 л.д. 152), подготовка кассационной жалобы (т. 3 л.д. 86), подготовка кассационной жалобы (т. 3 л.д. 156-157), направление дополнения к кассационной жалобе (т. 3 д.д. 199-203), подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа (т. 4 л.д. 76-79), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т. 5 л.д. 4-5).

Взысканная в счет возмещения сумма расходов на представителя в размере 44 266 рублей является разумной, соответствующей характеру и объему выполненной представителем истцов работы, и оснований для увеличения суммы взысканных расходов не имеется.

Снизив суммы расходов по оказанию юридический помощи, суд первой инстанции установил баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки суждениям, изложенным в частной жалобе, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел ознакомление с материалами дела от 23 мая 2022 года, является голословным и ничем не подтверждено.

Справочные листы дела № 2-5219/2021 не содержат отметок об ознакомлении с материалами дела истца или его представителя 23 мая 2022 года. Кроме того, заявление об ознакомлении с материалами дела от указанной даты в материалах дела отсутствует. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда, соответствующего требованиям законодательства и материалам дела, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░