Решение по делу № 33-14704/2014 от 30.06.2014

Судья Касьянова В.Н. дело № 33 – 14704/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Вороновой М.Н., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Ковригине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> дело по апелляционному представлению прокурора города Москвы на решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по заявлению Королевой Е.Б. об оспаривании бездействия прокуратуры города Москвы.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения заявителя Королевой Е.Б., представителя прокуратуры города Москвы Тришиной В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Королёва Е.Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокуратуры города Москвы, выразившееся в не принятии решения по ее обращению и не направлении ей ответа в установленный законом тридцатидневный срок, и о возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований Королева Е.Б. ссылается на то, что из Генеральной прокуратуры РФ <данные изъяты> в прокуратуру города Москвы поступило ее обращение от <данные изъяты>, с просьбой об осуществлении надзора за исполнением ректором Международного юридического института законов и принятия решений с мерами прокурорского реагирования на служебный подлог, злоупотребление полномочиями и фальсификацию доказательств по гражданскому делу, повлекших нарушение ее права на получение образования. В нарушение установленных сроков ее обращение было зарегистрировано только через месяц - <данные изъяты>, по прошествии установленного законом тридцатидневного срока решение по ее обращению прокуратурой города Москвы не вынесено и ответ на него ей не направлен.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, прокурор г.Москвы принес на него апелляционное представление, в котором просил решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель прокуратуры г.Москвы Тришина В.В. доводы представления поддержала по изложенным в нем основаниям.

Заявитель Королева Е.Б. считала решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Положениями частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установлен порядок направления обращений, в соответствии с которым гражданам следует направлять письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Отступление от данного правила влечет за собой затягивание сроков разрешения жалобы по существу.

Так как Королевой Е.Б. обращение преждевременно было подано в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, это привело к длительному перенаправлению заявления в нижестоящие прокуратуры. Федеральный закон и инструкция содержат положения о необходимости рассмотрения обращения гражданина в тридцатидневный срок с момента регистрации обращения в органе, к компетенции которого относится рассмотрение вопросов, поставленных в заявлении. В том случае, если жалоба подлежит разрешению иным органом, срок начинает течь с момента регистрации обращения в этом органе.

Как установлено и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, обращение Королёвой Е.Б. зарегистрировано в прокуратуре города Москвы 23.01.2014года, в установленный Инструкцией семидневный срок <данные изъяты> направлено в Останкинскую и Преображенскую межрайонные прокуратуры г.Москвы для рассмотрения по существу, о чем заявительница уведомлена надлежащим образом.

Данные обстоятельства Королевой Е.Б. не оспаривались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прокуратурой г. Москвы требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59- ФЗ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, соблюдены.

Доводы Королевой Е.Б. о бездействии прокуратуры г.Москвы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с результатами проведенных по ее обращениям прокурорских проверок, и не могут являться основаниями для удовлетворения заявления Королевой Е.Б.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не является законным, оно не основано на правильном толковании и применении норм материального права, не соответствует доказательствам, имеющимся в деле, что повлекло нарушение норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Королевой Е.Б. требований.

Руководствуясь статьями 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Королевой Е.Б. о признании незаконным бездействия прокуратуры г. Москвы, выразившегося в непринятии решения по обращению и не направлении ответа в установленный законом тридцатидневный срок, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Председательствующий

Судьи