Решение по делу № 8Г-12288/2023 [88-14495/2023] от 06.04.2023

УИД 57RS0020-02-2022-000113-37

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14495/2023,

№2-2-95/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           17 мая 2023 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело посредством веб-конференции по иску Хотынецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о совершении действий

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях

на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав представителя истца – старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Жаднова С.В., представителя Главного управления МЧС по Орловской области по доверенности Бикусову А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хотынецкий межрайонный прокурор Орловской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о совершении определённых действий (далее по тексту – МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях).

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что на территории Хотынецкого района Орловской области располагается защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером 0964-58, которое находится в неудовлетворительном состоянии, не пригодном для использования по прямому назначению и требует ремонтных работ, что нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение беспрепятственной возможности укрытия в защитном сооружении в военное время или в условиях чрезвычайных ситуаций.

Данное защитное сооружение является федеральной собственностью и включено в реестр федерального имущества, однако право собственности Российской Федерации на него не зарегистрировано.

Ссылаясь на то, что в силу закона защитные сооружения гражданской обороны являются федеральной собственностью, прокурор просил суд обязать ответчика зарегистрировать право собственности Российской Федерации на указанное выше защитное сооружение гражданской обороны, а также обеспечить его готовность к приему укрываемых.

Решением Хотынецкого районного суда Орловской области от 14 июля 2022 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 декабря 2022 года решение суда первой инстанции в части возложения обязанности зарегистрировать право собственности на защитное сооружение гражданской обороны было отменено, в данной части постановлено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения иска отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Хотынецкого межрайонного прокурора на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, защитное сооружение гражданской обороны – противорадиационное укрытие с инвентарным №, площадью 544.6 кв.м. расположено по адресу: <адрес> (подвал здания школы), предназначено для размещения 700 человек, класс защитного сооружения П-4, его балансодержателем является МОУ Юрьевская средняя общеобразовательная школа. Данный объект стоит на учете в Главном управлении МЧС России по Орловской области.

Статус названного объекта как противорадиационного укрытия подтвержден наличием паспорта противорадиационного укрытия и нахождением на учете, следовательно, на данный объект распространяются требования Федерального закона от 12 февраля 1998 года №28-ФЗ «О гражданской обороне».

Согласно акту оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны от 9 августа 2018 года, в данном защитном сооружении отсутствуют вентиляционная установка, защитное сооружение требует капитального ремонта, ремонт и техобслуживание приборов не проводились более 11-ти лет. По заключению комиссии, защитное сооружение ограничено готово к приему укрываемых и требует текущего ремонта.

Из акта оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны от 15 ноября 2022 года следует, что в данном помещении отсутствует вентиляционная установка; энергоснабжение – от сети д. Большое Юрьево, электроприборы отсутствуют; канализация и водоснабжение отсутствуют.

Из данного акта также следует, что противорадиационное укрытие, находящееся в подвальном помещении здания МБОУ «Юрьевская СОШ», не обеспечено обозначением в соответствии с установленными требованиями пункта 6.2.1 Приказа МЧС РФ от 15 декабря 2002 года № «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»; не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с требованиями п. 54 Постановления Правительства РФ    от 16 сентября 2020 года № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», п. 4.4 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Перечень, зданий, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», п. 10 Приказа МЧС РФ от 21 июля 2005 года № «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время»; не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями п. 54 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №, п. 14 табл. 2 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», п. 10 Приказа МЧС РФ от 21 июля 2005 года №; элементы инженерных сетей внутри ПРУ не окрашены в установленные цвета в соответствии с требованиями п. 3.2.10 Приказа МЧС РФ от 15 декабря 2002 года №583); в нарушение п. 35 п. п. «в» Постановления Правительства РФ    от 16 сентября 2020 года №, п. 10 Приказа МЧС РФ от 21 июля 2005 года № допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией; не обеспечена герметизация и гидроизоляция ПРУ в соответствии с требованиями п. 2 Приказа МЧС РФ от 21 июля 2005 года №; не обозначены маршруты движения к ПРУ в соответствии с требованиями п. 6.2.3 Приказа МЧС РФ от 15 декабря 2002 года №; допущено нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования; допущена эксплуатация основных помещений ПРУ под складские помещения для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов в отсутствие автоматической системы пожаротушения в соответствии с требованиями п.12 Приказа МЧС РФ от 21 июля 2005 года №.

Общее состояние защитного сооружения расценивается как требующее ремонта и устранения вышеуказанных недостатков.

Согласно заключению комиссии данное защитное сооружение гражданской обороны не готово к приему укрываемых в установленные сроки, требует ремонта. Необходимость в использовании ЗС ГО имеется.

По делу также установлено, что спорное защитное сооружение гражданской обороны учтено в реестре федерального имущества с 11 ноября 2009 года, то есть является государственной собственностью Российской Федерации. Однако регистрация права собственности за Российской Федераций данного объекта не произведена, в связи с необходимостью проведения кадастровых работ и постановки на кадастровый учет, что подтверждалось ответом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 22 марта 2022 года.

Как установлено при рассмотрении дела, данное защитное сооружение из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность не передавалось. Несмотря на то, что балансодержателем в инвентарной карточке защитного сооружения значится МБОУ «Юрьевская СОШ», договор о передаче защитного сооружения в оперативное управление указанному учреждению не заключался.

В муниципальной собственности Хотынецкого района Орловской области находится здание школы, которое составляет сумму площадей 1-го и 2-го этажей здания школы (без учета подвала площадью 544.6 кв.м., который является защитным сооружением).

По акту передачи имущества в оперативное управление муниципальным образованием МБОУ «Юрьевская СОШ» было передано только здание школы площадью 1593, 1 кв.м.

Суд апелляционной инстанции признал заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по регистрации права собственности на спорный объект.

Согласно паспорту спорного убежища, год его приемки в эксплуатацию и, соответственно, постройки – 1995 год.

Право собственности Российской Федерации на спорный объект ЗС ГО возникло в силу акта государственного органа – на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Поскольку право собственности Российской Федерации на указанное сооружение возникло до 31 января 1998 года - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация такого права в Едином государственном реестре недвижимости может быть произведена только при наличии волеизъявления ответчика – МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Соответственно, в силу приведенных норм совершение таких действий является правом, а не обязанностью ответчика.

Кроме того, в нарушение ст. ст. 12, 56, ч. 3 ст. 131 ГПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц либо самой Российской Федерации отсутствием регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости прокурором представлено не было.

Как указывалось выше, спорное сооружение учтено в реестре федеральной собственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований в указанной части не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 8, 8.1, 131, 214 ГК РФ, п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 2, 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 1, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд апелляционной инстанции в удовлетворении соответствующей части иска о понуждении с регистрации права собственности отказал.

Руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 года №28-ФЗ «О гражданской обороне», ст.ст. 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. 8-10, 14 Постановления Правительства РФ от 29 ноября 1999 года №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», п. 2 Порядка содержания и использования ЗС ГО в мирное время, утв. приказом Министерства по ГО и ЧС от 21 июля 2005 года, п.3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002 года, в остальной части суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения оставшегося искового требования.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 5 июня 2008 года №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 года №471 «О реорганизации территориальных управлений федерального агентства по управлению государственным имуществом» утверждено Положение «О межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях».

В силу пункта 1 Положения МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.

П. 4 Положения предусмотрено, что МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Установив, что спорное защитное сооружение гражданской обороны является федеральной собственностью, требует ремонтных работ по приведению его в надлежащее состояние, а неприведение его в надлежащее состояние нарушает права неопределенного круга на обеспечение возможности укрытия в военное время или в условиях чрезвычайной ситуации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о возложении на МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях обязанности по обеспечению готовности указанного выше защитного сооружения гражданской обороны к приему укрываемых.

Доводы жалобы о том, что обязанность по поддержанию надлежащего состояния ЗС ГО и по устранению выявленных нарушений должна быть возложена на администрацию Хотынецкого района Орловской области, суд апелляционной инстанции уже оценивал и признал несостоятельными.

Поскольку спорный объект из состава федеральной собственности не выбывал, то обязанность по его поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию может быть возложена только на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. Именно на ответчика возложены полномочия по осуществлению в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (пункт 5.2 Постановления Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 5 июня 2008 года №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

То обстоятельство, что спорное защитное сооружение встроено в подвальное помещение нежилого здания (школы), которое находится в муниципальной собственности Хотынецкого района Орловской области, на правильность выводов суда не влияет, поскольку по делу бесспорно установлено, что в муниципальной собственности района находится только здание школы без подвального помещения.

Выполнение действий, которые прокурор просит возложить на ответчика, по своей сути являются мерами, направленными на сохранение объекта гражданской обороны, необходимого для выживания населения в военное время.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требования прокурора носят заведомо неисполнимый характер (не указано, какие именно работы нужно выполнить, чтобы привести ЗС ГО в исправное состояние), о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствует.

Заявитель при необходимости не лишен возможности обращения в суд в порядке ст. 202 ГПК РФ с заявлением о разъяснении решения суда.

Доводы жалобы об отсутствии бюджетного финансирования, невозможности финансирования работ по приведению в надлежащее состояние защитного сооружения за счет средств федерального бюджета (поскольку ЗС ГО не поставлено на кадастровый учет, право собственности на него не зарегистрировано) о ее обоснованности не свидетельствуют, поскольку не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей, предусмотренных законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для освобождения собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества суды не усмотрели, поскольку сведений о его передаче кому-либо судам представлено не было.

Выводы судов полностью соответствуют неоднократно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции (Определение от 23 мая 2017 года №47-КГПР17-2, Определение от 1 февраля 2022 года №80-КГ21-13-К6 и др.)

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости возложения обязанности по обеспечению готовности указанного сооружения на заявленного ответчика материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 14 июля 2022 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 декабря 2022 года в оспариваемом объеме оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: