Решение от 29.12.2020 по делу № 2-938/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-938/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2020 года                                                                                           г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

    председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

    при секретаре     Гравит Д.А.,

    с участием представителя ответчика     Амбурцевой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова Сергея Петровича к Алексеевой Таисии Семеновне, нотариусу Богатовой Татьяне Юрьевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Болотов С.П. обратился в суд с иском к Алексеевой Т.С., нотариусу Богатовой Т.Ю. о признании завещания недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является сыном ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время истцу стало известно о том, что 23.08.2016 года ФИО12., якобы, оставил завещание на имя ответчика Алексеевой Т.С., удостоверенное нотариусом Богатовой Т.Ю. Поскольку у истца и наследодателя были теплые, доверительные отношения, однако о наличии указанного завещания отец ничего не говорил, истец полагал, что ФИО13. не мог распорядиться всем принадлежащим ему имуществом таким образом, оставив его неизвестному никому из родственников человеку. Кроме того, после визуального ознакомления с завещанием у истца возникли сомнения относительно подлинности подписи наследодателя, поскольку он хорошо знал почерк отца, в связи с чем просил признать завещание ФИО14. от 23.08.2016 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Богатовой Т.Ю., недействительным.

Определением от 03.11.2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой на разрешение эксперта вопроса: выполнена ли подпись в завещании от 23.08.2016 года, удостоверенном нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Богатовой Т.Ю., от имени ФИО15. и текст «ФИО16» ФИО17 либо иным лицом.

Согласно заключению эксперта № 97-48/20 от 10.12.2020 года, подготовленному экспертом ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО18., исследуемая рукописная запись «ФИО19», расположенная в завещании от 23.08.2016 года, удостоверенном нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Богатовой Т.Ю., выполнена ФИО20; исследуемая подпись от имени ФИО21., расположенная в завещании от 23.08.2016 года, удостоверенном нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Богатовой Т.Ю., выполнена ФИО22.

Истец Болотов П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении отказался от исковых требований в полном объеме и просил прекратить производство по делу, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, в частности, что производство по делу в случае принятия судом отказа от иска прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, отказ от иска является добровольным, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Алексеевой Т.С. по доверенности Амбурцева Т.Д. оставила разрешение вопроса о принятии судом отказа истца от иска и прекращении производства по делу на усмотрение суда, заявив ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика Алексеевой Т.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Указала также, что данная сумма является разумной, поскольку данный тариф ниже минимального размера тарифа по Липецкой области на данный вид услуги адвокатами Липецкой области, и просила учесть сложность рассмотрения дела, объем работ адвоката Амбурцевой Т.Д. в виде участия как в судебных заседаниях, так и в оформлении процессуальных документов – письменного возражения на иск, письменных ходатайств, предоставление суду доказательств для рассмотрения дела по существу, ознакомление с материалами гражданского дела.

Ответчик Алексеева Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Ответчик Богатова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ранее представленном в материалы дела письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Амбурцеву Т.Д., приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны, суд считает возможным принять отказ истца Болотова С.П. от иска к Алексеевой Т.С., нотариусу Богатовой Т.Ю. о признании завещания ФИО24 от 23.08.2016 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Богатовой Т.Ю., недействительным, производство по делу прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку отказ истца от иска заявлен после ознакомления с результатами судебной экспертизы, подтвердившей выполнение оспариваемой истцом подписи в завещании именно наследодателем Болотовым П.М. и, как следствие, необоснованность заявленных Болотовым С.П. исковых требований, суд находит заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о сумме подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика Алексеевой Т.С. судебных расходов, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из содержания п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В п. 15 указанного выше постановления также отражено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из содержания соглашения об оказании юридической помощи от 01.09.2020 года, заключенного между Алексеевой Т.С. и адвокатом Амбурцевой Т.Д., его предметом является представление интересов доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-938 по иску Болтова С.П. к Алексеевой Т.С. о признании завещания недействительным.

Согласно п. 3.1 соглашения размер вознаграждения доверителем адвокату за выполнение данного поручения определен сторонами в твердом фиксированном размере 40 000 руб. В данный объем входит: представительство интересов доверителя в суде первой инстанции, оформление всех необходимых процессуальных документов, ознакомление с материалами гражданского дела, оформление необходимых ходатайств. Кроме того, в цену услуги (тариф) входит возмещение адвокату понесенных транспортных расходов в суд и обратно, за работу в сети «Интернет», телефонную связь.

В п. 4.1 соглашения отражено, что в случае расторжения соглашения по инициативе доверителя оплата производится за фактически выполненный адвокатом объем работ и в размере согласно положения о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области»: представительство интересов в суде первой инстанции 10 000 руб. за один день занятости адвоката (одно судебное заседание, беседа или предварительное судебное заседание); изучение материалов дела за один том – 7 000 руб.; оформление письменного ходатайства – 3 000 руб.; оформление иска – 7 000 руб.; устная консультация правового характера – 2 000 руб.; оформление адвокатского запроса – 2 000 руб.

Согласно выданной адвокатским кабинетом «Адвокат Амбурцева Татьяна Дмитриевна» квитанции от 01.09.2020 года Алексеевой Т.С. по соглашению от 01.09.2020 года оплачено 40 000 руб. Из содержания ордера № 39 от 07.09.2020 года усматривается, что адвокату Амбурцевой Т.Д. поручается представление интересов Алексеевой Т.С. в суде первой инстанции – Левобережном районном суде г. Липецка.

Как следует из материалов дела, Амбурцева Т.Д. принимала участие на беседе 07.09.2020 года, в предварительных судебных заседаниях 22.10.2020 года и 03.11.2020 года, в судебном заседании 29.12.2020 года, представив для проведения экспертизы оригинал доверенности № от 16.08.2016 года, выданной нотариусом ФИО25. адвокату Амбурцевой Т.Д. на представление интересов ФИО27

С учетом объема оказанных представителем услуг и представленных доказательств, участия на беседе, в предварительных судебных заседаниях, в судебном заседании, их продолжительности, ознакомления с материалами дела, категории и сложности спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с истца Болотова С.П. в пользу ответчика Алексеевой Т.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Ссылка Амбурцевой Т.Д. на положение о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» не имеет правового значения, поскольку они носят рекомендательный характер для самих адвокатов, а суд, в свою очередь, руководствуется требованиями ст. 100 ГПК РФ, положения которой были применены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 101, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░