Решение по делу № 33-18095/2022 от 03.06.2022

Судья Богаткова З. Г. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М,

судей Ризиной А.Н., Юрасовой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года гражданское дело по иску О к ООО «СтройДомСервис» об обязании предоставить сведения об исполнителях коммунальных услуг, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,

по апелляционной жалобе О на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

О обратился в суд с иском к ООО «СтройДомСервис» об обязании предоставить сведения об исполнителях коммунальных услуг, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что совместно с супругой на праве собственности владеет жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, находящимся в управлении управляющей компании ООО «СтройДомСервис». Квартира расположена в многоквартирном доме, технологически присоединенном к тепловым сетям и сетям горячего водоснабжения Шатурской ГРЭС, которое является обособленным подразделением (филиалом) ПАО «Юнипро». Между филиалом Шатурской ГРЭС ПАО «Юнипро» и МУП «Шатурское ПТОГХ» <данные изъяты> был заключен договор аренды недвижимого имущества. Многоквартирный дом также присоединен к сетям холодного водоснабжения и водоотведения, гарантирующим поставщиком данного ресурса являлось МУП «Шатурское ПТО ГХ» до декабря 2020. До февраля 2021 г. внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцом осуществлялось на счет управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления многоквартирным домом) ООО «СтройДомСервис».Распоряжением Мособлкомцен от <данные изъяты> <данные изъяты> были установлены тарифы на тепловую энергию для МУП «Шатурское ПТО ГХ» на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Решением Московского областного суда от <данные изъяты> указанное распоряжение признано недействующим со дня его принятия. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <данные изъяты> решение оставлено без изменения. Также распоряжение Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2018-2020» в части установления тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП «Шатурское ПТО ГХ» на территории городского округа Шатура, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> признано недействующим. Истец полагает, что ответчик ООО «СтройДомСервис» за расчетные периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> не имея правовых оснований, выпускала и распространяла платежные документы по оплате за тепловую энергию и горячую воду, в результате чего приобрело его денежные средства (неосновательно обогатилось) в размере 75608, 40 руб. Ответчик, не имея правовых оснований, выпускал и распространял платежные документы по оплате за холодную воду и водоотведение, путем указания в качестве кредитора реквизиты третьего лица. <данные изъяты> на сайте администрации городского округа Шатура было размещено постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> о наделении с <данные изъяты> ГУП МО «Коммунальные системы <данные изъяты>» статусом единой гарантирующей организации в системе водоснабжения и водоотведения городского округа <данные изъяты> (вместо МУП «Шатурское ПТО ГХ»). При этом ГУП МО «Коммунальные системы МО» начисляет потребителям плату за холодную воду и водоотведение с <данные изъяты> и по настоящее время по тарифам, которые Мособлкоцен не устанавливал. В указанный период ответчик приобрел незаконно денежные средства истца в размере 12113,51 руб.     Учитывая, что ответчик ООО «СтройДомСервис» в спорные периоды получал денежные средства, предназначенные для оплаты коммунальных услуг, не имея правовых оснований (по недействующим тарифам; по тарифам лица, не являющегося РСО), то у него возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика ООО «СтройДомСервис» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 75608,40 руб., уплаченные за тепловую энергию и горячую воду за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; в размере 12113,51 руб., уплаченные за холодную воду и водоотведение; проценты за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7825,54 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., 50% штраф от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

    Протокольным определением Шатурского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «МосОблЕИРЦ».

    Определением Шатурского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты> в части требований истца об обязании предоставить сведения об исполнителях коммунальных услуг производство прекращено в силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, по основанию, что имеется решение Шатурского городского суда <данные изъяты>, вступившее в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

    Истец О в судебном заседании иск поддержал.

    Представитель ответчика ООО «СтройДомСервис» в судебном заседании иск не признал.

    В судебном заседании представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» с исковыми требованиями не согласилась.

    Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе О просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

    В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дом, <данные изъяты>, являются М и О.

Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу в спорный период и по настоящее время осуществляет ООО «СтройДомСервис».

Из пояснений истца следует, что оплату за предоставленные коммунальные услуги им производились исполнителю услуг -управляющей компании ООО «СтройДомСервис».

Из пояснений представителя ответчика ООО «СтройДомСервис» Горюнова А.Н. и представителя третьего ООО «МособлЕИРЦ» ДолнерА.В., не оспоренных истцом, поступившие денежные средства от истца согласно заключенным договорам были распределены в период с 2017 по декабрь 2020 ООО «ШЕРИЦ» и с <данные изъяты> ООО «МосОблЕИРЦ» поставщикам услуг и коммунальных ресурсов.

Согласно постановлению администрации Шатурского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об определении единой теплоснабжающей организации» статусом единой теплоснабжающей организации на территории городского округа <данные изъяты> было наделено МУП «Шатурское ПТО ГХ».

Комитетом по ценам и тарифам <данные изъяты> <данные изъяты> принято распоряжение <данные изъяты>-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения», пунктом 4 которого установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП «ШПТОГХ» на территории городского округа <данные изъяты> для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения тариф одноставочный с <данные изъяты>

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р установлены тарифы на горячее водоснабжение.

Решением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-101/2018 распоряжение Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р признано недействующим с момента принятия в части пункта 4, установившего тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП «Шатурское ПТОГХ» на территории городского округа <данные изъяты>, указав, что, определив разные величины тарифов для разных групп потребителей (1846,20 руб./Гкал, 2178,52 руб./Гкал, 1540,02 руб./Гкал), Комитет не привел экономического обоснования этой разницы в размерах тарифов и допустил нарушение пункта 25 Основ ценообразования.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-АПГ18-19 решение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Из содержания текста решения Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-101/2018 следует, что на Комитет по ценам и тарифам <данные изъяты> не возложена обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт на 2017 г.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП «ШПТОГХ» на территории городского округа <данные изъяты>.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-1057/2021 признано не действующим с даты принятия распоряжение Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2018 - 2020 годы» в части установления тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП «Шатурское ПТОГХ» на территории городского округа Шатура (строка 30 Приложения 2 распоряжения).

Из содержания текста апелляционного определения от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-1057/2018 следует, что на Комитет по ценам и тарифам <данные изъяты> не возложена обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт.

В соответствии с распоряжением Мособлкомцен от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2021-2025 годы», распоряжением Мособлкомцен от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р «Об установлении тарифов на горячую воду на 2021 год» установлены для населения одноставочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» на территории городского округа <данные изъяты>.

При этом, в судебном заседании было установлено, что <данные изъяты> в связи с истечением срока аренды тепловые сети и сети горячего водоснабжения были возвращены во владение ПАО «Юнипро» по акту приема-передачи имущества от <данные изъяты>.

Постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> статус единой теплоснабжающей организации с <данные изъяты> присвоен АО «Тепло Шатуры».

Администрация городского округа <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с <данные изъяты> статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Шатура, постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> наделило Государственное унитарное предприятие <данные изъяты> «Коммунальные системы <данные изъяты>».

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> от <данные изъяты>.2018 <данные изъяты>-Р были установлены тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение на 2018-2020.

Разрешая исковые требования истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153,155,156,158,161,162 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», принимая во внимание Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПКРПФ истцом не представлены доказательства получения ответчиком платы за тепловую энергию, превышающую его экономически обоснованные затраты на сбыт тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, судом также было обоснованно учтено, что в отсутствие установленного тарифа в соответствии со ст. ст. 2, 7 - 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 190-ФЗ «О теплоснабжении» размер платы может быть определен с учетом п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на уровне тарифов предыдущей ресурсоснабжающей организации, поскольку используются те же мощности для производства тепловой энергии, ранее утвержденный тариф является экономически обоснованным. Действующее законодательство не содержит явного запрета и не лишает теплоснабжающую организацию права на заключение договоров теплоснабжения и взимания платы по ним, а потребителя - обязанности оплачивать поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в отсутствие утвержденных тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Учитывая, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения судом отклонены, то отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы истца о том, что применение АО «Тепло Шатура» тарифа, ранее установленного для МУП «Шатурское ПТОГХ» в сфере теплоснабжения и горячей воды, что привело к неосновательному обогащению исполнителя услуг ООО «СтройДомСервис», а также доводы о нарушении прав истца в части применения тарифа Государственным унитарным предприятием <данные изъяты> «Коммунальные системы <данные изъяты>» в отношения ресурса холодное водоснабжение и водоотведение, несостоятельны, поскольку применение новой ресурсоснабжающей организацией АО «Тепло Шатура» тарифа, утвержденного ранее установленного для МУП «Шатурское ПТОГХ», для тех же объектов по производству и передаче тепловой энергии и горячей воды, на период до утверждения тарифа в установленном порядке не нарушают прав истца как потребителя услуг.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу О - без удовлетворения.

      Председательствующий

           Судьи