Решение от 24.02.2016 по делу № 2-17/2016 (2-2177/2015;) от 14.08.2015

Дело № 2-17/2016

РЕШЕНИЕ

                   Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего - судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре    Мочалове В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

                                        «24» февраля 2016 года

гражданское дело по исковому заявлению Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Чебкасовой А.В., Чебкасову В.А. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Чебкасова В.А. к Банку ЗЕНИТ ПАО о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Истцом Банком ЗЕНИТ ПАО, в лице представителя – С., действующего по доверенности, подано исковое заявление, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Чебкасовой А.В., Чебкасова В.А. задолженность по договору о предоставлении кредита № от дата., по состоянию на дата., в размере 865 853,43 рублей, в том числе : задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга) в размере 758 035,66 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с дата. по дата., в размере 77 512,13 рублей; неустойку по просроченной ссуде, начисленная за период с дата. по дата., в размере 16670,85 рублей; неустойку по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленную за период с дата. по дата., в размере 13 634,79 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 859 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Банком ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (далее - Истец, Кредитор) и Чебкасовой А.В. (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Договор о предоставлении кредита № № от дата. (далее по тексту — Кредитный договор). В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Истец обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 800 000,00 (Восемьсот тысяч и 00/100) рублей РФ сроком до дата Ответчик обязался возвращать Кредит и уплачивать проценты за пользование Кредитом (далее Основные проценты) по ставке 19,85 (Девятнадцать целых и 85/100) процентов годовых (п. 3.1 Кредитного договора). Согласно п. 3.4. Кредитного договора возврат Кредита и уплата Основных процентов должны производиться Заемщиком ежемесячно, согласна Графика уплаты Ежемесячных платежей (Приложение № к Кредитному договору). Кредит был предоставлен Истцом путем зачисления денежных средств на счет №, открытый на имя Ответчика в ОАО Банк ЗЕНИТ, в полном соответствии с п.2.1 Кредитного договора. Факт получения Ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету Ответчика №. Тем самым, Истец обязанность кредитора исполнил в полном объеме согласно требованиям Договора и законодательства. Свои обязательства по возврату Кредита и уплаты Основных Процентов в срок, предусмотренный Кредитным договором, Ответчик исполняет ненадлежащим образом. В соответствии с п. 4.4., 4.5. Кредитного договора Кредитор имеет право немедленно потребовать досрочного возврата Заемщиком всей суммы задолженности, включая сумму Основного долга и Основных Процентов, начисленных по дату фактического возврата всей суммы Основного долга при неисполнении Заемщиком любого своего обязательства. Заемщиком обязательства по возврату кредита выполнялись с нарушением. В этом случае Заемщик обязан возвратить сумму Основного долга и уплатить Основные Проценты в течение 5 (Пяти) календарных дней, считая с даты, следующей за датой доставки Заемщику соответствующего требования Кредитора. Согласно п. 4.1. Кредитного договора в том случае, если Заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы Основного долга/части Основного долга и/или уплате Основных Процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае, Заемщик уплачивает Кредитору Неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается. П. 4.3. Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по досрочному возврату Основного Долга и/или уплате Основных Процентов, истребованных Кредитором на основании п. 4.5. Кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору Неустойку в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В этом случае Неустойка рассчитывается, начиная с 6 (Шестого) календарного дня, считая со дня, следующего за датой доставки Заемщику требования Кредитора о досрочном возврате Основного Долга и/или уплате Основных Процентов, по дату возврата Основного Долга и/или Основных Процентов (включительно). дата. в адрес Ответчика, было направлено письмо № с требованием о досрочном возврате всей суммы Основного Долга и уплаты Основных процентов в течение 5-ти календарных дней с момента получения данного требования. дата. вышеуказанное письмо было возвращено в Банк в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением о возврате письма от дата Общая задолженность Ответчика по состоянию на дата. составляет 865 853,43 рублей, в том числе: задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга) - 758 035,66 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с дата-77 512,13 рублей;     неустойка по просроченной ссуде, начисленная за период с дата. - 16 670,85 рублей; неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленная за период с дата.- 13 634,79 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Чебкасовым В.А. (далее по тексту - Поручитель) был заключен Договор поручительства № от дата. (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком в полном объеме за исполнение обязательств по Кредитному договору (п.п. 1 и 3 Договора поручительства).Банк направил в адрес Поручителя требование № от дата с предложением в течение 5 рабочих дней с момента получения этого требования исполнить обеспеченное Договором поручительства обязательство Заемщика по Кредитному договору. Однако в нарушение п. 4 Договора поручительства Поручитель принятых на себя обязательств в добровольном порядке не исполнил, денежные средства в установленные сроки не перечислил. Согласно п. 15 Договора поручительства поручительство Чебкасову В.А. дано на срок до датаг.

дата Чебкасов В.А. заявил встречные исковые требования к Банку ЗЕНИТ ОАО, просит суд признать договор поручительства № от дата между БАНКОМ ЗЕНИТ ОАО и Чебкасовым В.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивировал тем, что дата года был заключен кредитный договор № между БАНКОМ ЗЕНИТ ОАО и Чебкасовой Анной Владимировной. В качестве обеспечения основного кредитного договора был составлен договор поручительства № от дата между истцом и ответчиком. Считает, что Договор поручительства должен быть признан недействительным/незаключенным, поскольку:     данный договор поручительства № от дата он не подписывал, не выражал своего согласия на его заключение. Данное обстоятельство подтверждается показаниями истца, Чебкасовой А.В., а также проведенной, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску БАНКА ЗЕНИТ ОАО к Чебкасовой А.В. и Чебкасову В.А., почерковедческой экспертизы. Стороны Договора поручительства не согласовали его основные условия, что подтверждается текстом Договора. Оспариваемый Договор поручительства является мнимой/притворной сделкой.

В судебном заседании дата ответчик (истец по встречному иску) Чебкасов В.А. просил суд прекратить производство по делу в части применения последствий недействительности сделок, так как отказывается от требований в данной части, о чем предоставил суду письменное заявление.

дата определением Заводского районного суда г.Новокузнецка принят отказ истца по встречному иску Чебкасова В.А. от исковых требований к Банку Зенит ОАО в части применения последствий недействительности сделок; прекращено производство по гражданскому делу по встречному иску Чебкасова В.А. к Банку ЗЕНИТ ОАО о признании недействительным договора поручительства в части применения последствий недействительности сделок, в связи с отказом истца от части исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) – М., действующая на основании доверенности отдата сроком до дата, настаивала на исковых требованиях в полном объеме, встречные исковые требования не признала в полном объеме. Предоставила суду письменные возражения на встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства (л.д. 25-26).

Ответчик Чебкасова А.В. признала исковые требования Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в сумме 865 853,43 рублей, в том числе: основной долг 758 035,66 рублей; проценты 77 512,13 рублей; неустойка по просроченной ссуде 16670,85 рублей; неустойку по просроченным процентам 13 634,79 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 859 рублей, о чем представила суду письменное заявление (том 1, л.д. 182). Не возражала против удовлетворения встречного иска. Суду пояснила, что договор поручительства от дата между Банком ЗЕНИТ и Чебкасовым В.А. подписан ею собственноручно, после того как она подписала кредитный договор с данным банком, поскольку ей работники банка разрешили вынести    договор поручительства за пределы банка. В стенах банка она никаких договоров не подписывала, ей выдали договоры на руки и она сама подписала их в машине. Договор поручительства домой не приносила, Чебкасов договор поручительства не подписывал.Сотруднику банка Б. она соврала, что договор поручительства подписал муж, так как не хотела судебных разбирательств. Сказала ему, что договор поручительства подсунула Чебкасову, и что он его не глядя подписал. Карточку образцов подписей не помнит, чтобы она ее подписывала. Карточка могла лежать среди этих договоров, когда она подписывала бумаги, то не читала каждую из них. Чебкасов не знал о кредите, она брала кредит для решения своих проблем, у нее были ее долги, которые она раздала за счет кредита. Он ничего не знал. У нее было официальное трудоустройство, по договору зарплата 8000 рублей, неофициально получала на руки более 100000 рублей в месяц, потом в дата произошло банкротство организации, в которой она работала, и начались проблемы с выплатой зарплаты. С лета дата зарплату еще платили, потом перестали. Она перестала платить вообще по кредиту с дата. Платила по этому кредиту по графику 21000 рублей в месяц.    Она взяла паспорт мужа, когда он был на работе, паспорт показала кредитному специалисту, кроме нее другого человека в тот день в банке не было. Кредитный специалист ей сказала, что если она привезет документы мужа, то специалист все оформит. Потом девушка отдала документы ей на вынос, она взяла договоры и через час их вернула подписанными, подписывав лично все документы.

Ответчик Чебкасов В.А. возражал против исковых требований, на встречном иске настаивал. Суду пояснил, что Чебкасова А.В. – его бывшая супруга, брак между ними расторгнут дата, они проживают раздельно. О том, что дата между ней и Банком ЗЕНИТ был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на 800000 рублей ему ничего известно не было. Поручителем по данному договору он не выступал, договор поручительства от дата он не заключал и не подписывал, также не подписывал и дополнительное соглашение к договору банковского счета физического лица. В данных документах стоит ни его подпись. О том, что его бывшей супругой был заключен кредитный договор ему стало известно только в дата, когда представители банка позвонили и сообщили ему, что Чебкасовой А.В. допущена просрочка платежа. У него паспорт не пропадал, по состоянию на дата они с Чебкасовой еще жили вместе. Он работает день-ночь посменно. Она могла взять его паспорт самостоятельно, так как он был в свободном доступе, он о пропаже паспорта мог не заявить, так как не мог бы знать, что он брался. Для чего ей нужны были деньги, не знает, она в то время работала управляющей в магазине «С.». Он не знал про этот кредит, были до этого другие кредиты, они их оплачивали. В этом банке он никогда не был, о нем узнал, только когда ему со службы безопасности позвонили. Она потом ему сказала, что взяла кредит на свои нужды. Они перестали жить вместе с дата года. Решение о получении кредита было не совместным, Чебкасова с ним этот вопрос не решала, он бы такого согласия не дал. Подпись в карточке образцов подписей ему не принадлежит, так как он в банк никогда не приходил.

Представитель Чебкасова В.А. – А., действующий на основании по доверенности от дата сроком на 3 года, поддержал позицию своего доверителя.

Свидетель Б. суду пояснила, что она работает у истца в качестве кредитного специалиста. Клиент Чебкасова А.В. подала заявку на необеспеченный кредит, ею данная заявка была передана на проверку. После проверок заявка Чебкасовой прошла проверку. У них в банке есть негласное правило, если заемщик состоит в браке, то поручителем по кредиту выступает супруг. В таком случае супруга они не проверяют, только берут его паспорт, заполняют договор и он расписывается в договоре. Потом, когда заявку одобряют, она извещает клиента и говорит, чтобы ей дали паспортные данные супруга либо по телефону, либо лично заемщиком. После подготовки документов они обговаривают дату и время подписи договора. Чебкасова подъехала к ним в офис и подписала кредитный договор, потом она уехала, а позже подъехали Чебкасова и какой-то мужчина, ей дали его паспорт, она сличила паспорт и мужчину, он был похож на мужчину, который был изображен на фотографии в паспорте, мужчина быстро подписал договор и ушел. Потом она стала объяснять Чебкасовой ей права, на что она ей сказала, что все знает и ушла. Договор Чебкасовой для выноса за пределы банка не выдавался. Договор поручительства подписал мужчина, который был изображен на фотографии в паспорте. Потом она видела, как Чебкасова приходила в банк и оплачивала кредит. Сейчас она находится в отпуске по уходу за ребенком с июня дата. До подписания договора Чебкасова приходила к ним в банк и консультировалась по поводу кредита, звонила по телефону. Заявку она подала в дата, а подписала договор в дата. Они не фотографируют клиентов, когда они берут у них кредит. Она не кассир, она видела, как Чебкасова проходила мимо нее в кассу. В кассе видеокамеры есть, на входе в банк тоже есть камеры. Человека, который приходил подписывать договор поручительства она уже на лицо не помнит, она поручителя видела от силы 3 минуты. Она подтверждает, что приходил мужчина, который подписал договор поручительства, иначе кредит они не выдали бы. По факту договора поручительства Чебкасова она писала объяснительную на имя В., но писала она ее Б., который является главным экономистом.Он ей сказал дать объяснительную по делу Чебкасовых в дата по поводу того, что поручитель отказывается от того, что подписывал договор. Она написала, что действовала в соответствии со своей должностной инструкцией, что все документы подписывались в стенах банка и непосредственно в присутствии клиента. Она дословно не помнит, что писала в объяснительной. Писала, что документы подписывались в присутствии клиентов. Она написала, что был клиент и поручитель и что они подписывали документы, и что поручитель был с паспортом. Она говорила, что был клиент Чебкасова, а потом она привезла поручителя. Этот смысл был изложен в объяснительной. Она на самом деле не помнит, что происходило в день выдачи кредита. Ей просто в банке уже сказали, чтобы она определилась со своей позицией, когда она первоначально давала показания в суде. Но на самом деле она не помнит, выдавала ли она кредит, но по документам вроде она писала. Кто точно был при выдаче кредита, она не помнит, был ли мужчина, точно она не помнит.Верить нужно ее объяснительной и ее последним показаниям, что она не помнит, что было тогда, так как прошло много времени. Приходила ли Чебкасова одна или с кем-то, она не помнит. Ее подпись фигурирует только в анкете-заявлении на кредит и в заверении копий паспортов. Карточку образцов подписей и оттиска печати заполняет операционно-кассовый отдел при подготовке выдачи кредита.Отдают служебную записку перед подписанием договора о том, что придет клиент. Документы им готовит отдел договоров. Подпись клиента отбирается либо операционно-кассовым отделом, либо ей выдают все документы, в том числе карточку. Она не помнит, брала ли она у Чебкасова такую карточку или у Чебкасовой. Но в карточке стоит подпись специалиста Терентьевой, значит та ее оформляла. Но в последнее время у них была практика, что все документы давали им, и они сами брали образцы подписей клиентов. Она бы никогда не дала документы на вынос из банка. На заявлении- анкете на получение кредитного продукта Чебкасовой А.В. стоит ее подпись, а также на копии паспорта Чебкасовой, а на копии паспорта Чебкасова подписи ее нет, почему она не знает.

Свидетель Б. О.Г. суду пояснил, что дата он устроился на работу к истцу на должность главного специалиста службы экономического анализа. В его должностные обязанности входит проверка юридических и физических лиц, проверка контрагентов, взыскание проблемной задолженности, работа с правоохранительными органами. Чебкасова имеет у них два кредита: один от дата, другой дата. Она работала в компании «К.» и являлась корпоративным клиентом. Ей в их банке был выдан большой кредит в размере 900 тыс. рублей, потом с дата появились просрочки по оплате кредита. Спустя 2 месяца они начали обзванивать должников. Чебкасова сказала, что будет платить, просто у нее временные трудности, после этого платежи также не поступали, а она прекратила брать телефон. В дата они подняли дело и увидели, что у ее договора есть поручительство, его напарник позвонил поручителю Чебкасову тот заявил, что не подписывал договор и не является поручителем. В дата он звонил Чебкасовой, та взяла трубку, сказала, что придет к ним, придя к ним, сказала, что она планирует продать имущество и погасить просрочку, чтобы выйти на график, написала об этом заявление, чтобы они иск не подавали. Пояснила, что кредит получала для себя и готова сама отвечать. По поручительству сказала, что супруг забыл, что подписывал его, также сказала, что ей договор поручительства дали на вынос, она принесла его домой и Чебкасов его подписал, просто забыл об этом. В банке имеется карточка подписей Чебкасова, которая есть только в банке у специального сотрудника. Чебкасов сам подписал договор поручительства, иначе бы этой карточки не было. Чебкасова сказала, что ей дали распечатанный договор поручительства, кто дал - не помнит. Про образец подписи ничего пояснить не может, так как про эту карточку выяснилось позже. Б. ему сказала, что помнит Чебкасову, так как она приходила несколько раз в банк, приходил ли супруг она не помнит, потом они нашли карточку образца подписей, но про карточку ее не спрашивали. Образец подписи берет специалист операционного кассового отдела. Сейчас этот человек у них не работает, он живет где-то в .... С Чебкасовым он вообще не разговаривал, с ним говорил его напарник, которому он сказал, что ничего не подписывал. В проверку сведений о заемщиках входит работа с документами и с открытыми источниками данных, а также данные кредитного бюро. С Б. стали разговаривать в дата, на тот момент она не помнила точные обстоятельства подписи договора поручительства. На момент дачи объяснений Басаева сказала, что конкретно не помнит, кто выдавал кредит, что возможно или она, или не она выдавала кредит. Не поясняла, что поручитель потом приезжал с клиентом. Неприязненных отношений с Б. нет. По работе она ему не подчиняется. Она писала в объяснении, что она не помнит, кто выдавал кредит. Клиента Чебкасову она тогда хорошо помнила. Он разговаривал с ней один раз. Служебную проверку они не проводили, была только служебная записка по этому поводу. Образцы подписей берутся в день выдачи кредита.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Чебкасова В.А. удовлетворены в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 26.02.2014 года Чебкасова А.В. обратилась в Банк Зенит (ОАО) с заявлением-анкетой заемщика на получение кредитного продукта на сумму 800 000 рублей. ( т.1,л.д.21-24)

дата между Банк Зенит (ОАО) и Чебкасовой А.В. был заключен кредитный договор ( далее договор) о предоставлении кредита № NJD-KD-C-0400-47971, согласно условиям которого, банк обязуется 26.02.2014 года предоставить Чебкасовой А.В. денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ в размере 800 000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить основной долг в полном объеме дата, а также уплатить проценты, начисленные в соответствии со ст.3 договора.

В соответствии со п.3.1 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору основные проценты по ставке 19,85 процентов годовых;

В соответствии со п.3.2.2 договора в случае предъявления кредитором в соответствии с п.4.5 договора требования о досрочном возврате заемщиком суммы основного долга и уплаты основных процентов, основные проценты начисляются по дату возврата, указанную в соответствующем требовании кредитора (включительно);

Согласно п. 3.4. договора, ежемесячные платежи по возврату основного долга и уплате начисленных процентов по договору осуществляются в последний день каждого периода начисления, в том числе, путем списания соответствующей суммы денежных средств с банковского счета заемщика у кредитора;

Согласно п. 4.1. договора. в том случае, если Заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы Основного долга/части Основного долга и/или уплате Основных Процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае, Заемщик уплачивает Кредитору Неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается;

Согласно п.. 4.3. договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по досрочному возврату Основного Долга и/или уплате Основных Процентов, истребованных Кредитором на основании п. 4.5. Кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору Неустойку в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В этом случае Неустойка рассчитывается, начиная с 6 (Шестого) календарного дня, считая со дня, следующего за датой доставки Заемщику требования Кредитора о досрочном возврате Основного Долга и/или уплате Основных Процентов, по дату возврата основного долга и/или основных процентов (включительно);

Согласно п.4.4 договора, наступление любого из следующих обстоятельств влечет последствия, предусмотренные п.4.5 договора:

- неисполнение заемщиком любого своего обязательства по договору;

- невыполнение заемщиком любого из денежных обязательств, принятых заемщиком перед кредитором по иным сделкам, которые заключены или будут заключены между кредитором и заемщиком;

Введение кредитора в заблуждение путем предоставления заемщиком недостоверной или неполной информации.

Согласно п.4.5 договора, при наступлении любого из обстоятельств, перечисленных в п.4.4 договора, кредитор в одностороннем порядке имеет право по своему выбору:

Немедленно потребовать досрочного возврата заемщиком всей суммы задолженности включая сумму основного долга и основных процентов, начисленных по дату фактического возврата всей суммы основного долга. В этом случае заемщик обязан возвратить сумму основного долга и уплатить основные проценты в течение 5 календарных дней, считая с даты, следующей ха датой доставки заемщику соответствующего требования кредитора. Требование о досрочном возврате основного долга и уплате основных процентов подписывается уполномоченным представителем кредитора. Договор подписан сторонами ( т.1,л.д.9-12)

Суд считает, что условия кредитного договора соответствуют требованиями Гражданского кодекса. Данный кредитный договор и график платежей был подписан сторонами, что не оспаривалось ответчиком Чебкасовой А.В. в судебном заседании.

Кроме того, во исполнение кредитных обязательств Чебкасовой А.В. перед банком, дата был заключен договор поручительства с Чебкасовым В.А., который обязался перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком его обязательств по договору о предоставлении кредита от дата. Согласно п.15 договора поручительства, договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченным представителем кредитора и поручителем и действует до истечения указанного в договоре срока, на который дано поручительство. Поручительство дано на срок до дата. ( т.1, л.д.18-20)

Кроме того, между Банком Зенит (ОАО) и Чебкасовой А.В.. было заключено дополнительное соглашение от дата, по условиям которого: клиент в соответствии с пп. 3.7. и 4.5. Договора о предоставлении кредита от дата (далее - «Кредитный договор») предоставляет Банку право для своевременного исполнения и/или в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Кредитному договору, списывать денежные средства без распоряжения Клиента с банковского счета № на основании расчетных документов, составляемых Банком в соответствии с требованиями действующего законодательства. ( т.1,л.д.16)

Также с Чебкасовым В.А. было заключено дополнительное соглашение от дата, так п.1 - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств перед Банком по Договору поручительства № от дата, (далее - Договор поручительства), заключенному Сторонами «обеспечение исполнения обязательств Чебкасовой А.В. (далее - Заемщик) по Договору о предоставлении кредита от дата (далее - Кредитный договор), Банк вправе без дополнительного согласия Клиента получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, находящихся на счете Клиента №, открытого в Банке, путем осуществления безакцептного списания денежных средств со счетов Клиента па сумму требований Банка. ( т.1,л.д.15)

В соответствии с выпиской по счету Чебкасовой А.В. с дата по дата год, Банк перед заемщиком исполнил свои обязательства, а именно дата зачислил на счет 800 000 рублей. дата Чебкасова А.В. произвела снятие денежных средств наличными со счета в сумме 800 000 рублей. ( т.1,л.д.25)

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитования, дата банк направил в адрес ответчика Чебкасовой А.В. требование о досрочном возврате суммы основного долга и уплате основных процентов. ( т.1, л.д.28); дата банком также направлено требование об исполнение обязательств поручителю Чебкасову В.А. на сумму 865853,43 рубля. ( т.1, л.д.29)

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако, заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

Суд полагает, что обращаясь с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако ответчик не просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, им не были представлены вышеуказанные доказательства. Таким образом, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

Судом установлено, что ответчиком Чебкасовой А.В. условия кредитного договора по погашению кредита и процентов исполняются не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Кроме того, ответчик Чебкасова А.В. признала исковые требования банка без солидарной ответственности с Чебкасовым В.А. о взыскании с нее задолженности по договору о предоставлении кредита № от дата в размере 865 853,43 рублей, в том числе : задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга) в размере 758 035,66 рублей; проценты в размере 77 512,13 рублей; неустойку по просроченной ссуде в размере 16670,85 рублей; неустойку по просроченным процентам в размере 13 634,79 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 859 рублей, о чем суду представила личное заявление. ( т.1, л.д. 182) Поэтому    исковые требования Банка Зенит (ПАО), в части взыскания с Чебкасовой А.В. в свою пользу указанной выше суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим исковым заявлением, банк понес расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 11859 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от дата (л.д.5).

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Чебкасовой А.В. необходимо взыскать в пользу истца Банка ЗЕНИТ (ПАО) расходы по государственной пошлине на общую сумму 11859 рублей.

           Суд считает, что исковые требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) к Чебкасову В.А. о взыскании солидарной задолженности по кредиту необходимо оставить без удовлетворения, и удовлетворить встречное требование Чебкасова В.А. к банку о признании недействительным договор поручительства,по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

2. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

3. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что дата Чебкасова А.В. обратилась с заявлением в ПАО «Банк Зенит», в котором обязалась до дата внести в банк на счет часть имеющейся задолженности. Выставила на продажу имеющееся имущество гараж (ориентир.стоимость 150 тыс.р.), дачный участок (ориент.стоимость 100 тыс.р.). после оплаты части долга в феврале, далее обязалась оплачивать его ежемесячно и по возможности вернуться в график платежей. В связи с вышеизложенным просила руководство банка не обращаться с исковым заявлением. (том 2, л.д. 28).

дата главным экономистом СЭА «Кемеровского филиала» ПАО Банк Зенит Б. была составлена на имя начальника Службы экономического анализа И. служебная записка касательно просроченной задолженности по кредитам Чебкасовой А.В., так же была взята объяснительная от старшего экономиста Б. дата (том 2 л.д. 44-45, 46).

В ответ на запрос суда ПАО Банк Зенит уведомил суд, что по результатам проверки проведенной Службой экономического анализа Банка Б. О.Г. в отношении просроченной задолженности по кредитам Чебкасовой А.В. какое-либо наказание Б. не назначалось (том 2 л.д. 43).

Суд считает правильным освободить ответчика Чебкасова В.А. от гражданско-правовой ответственности как ответчика по данному делу, и признать недействительным договор поручительства от дата. В основу данного вывода суд считает правильным положить заключение судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика Чебкасова В.А. оспаривавшего в судебном заседании договор поручительства.

Согласно заключению Некоммерческого партнерства «С.» № от дата, подписи от имени Чебкасова В.А. в договоре поручительства № от дата – выполнены не Чебкасовым В.А., а другим лицом. Подписи в строках «поручитель» в договоре поручительства № от дата выполнены одним лицом с подражанием подписям Чебкасова В.А. (том 1, л.д. 224-235). Поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения указанной экспертизы у суда не имеется. Исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта мотивировано, содержание составлено в ясных и понятных выражениях.

Кроме того, заключение эксперта подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, как последовательными показаниями ответчиков Чебкасовой А.В. и Чебкасова В.А. о том, что при подписании договора поручительства Чебкасов В.А. не присутствовал, Чебкасова А.В. подписала договор поручительства сама за Чебкасова В.А., так и показаниями свидетелей Б., Б. О.Г.

Данные свидетели суду пояснили, что Б. по документам выдавала кредит, но она не помнит присутствовал ли при этом Чебкасов В.А. в банке при подписании договора поручительства, не помнит кто подписывал договор поручительства. Б. также не могла пояснить суду, почему на копии паспорта в кредитном деле Чебкасова В.А. нет заверения ее подписью.

Пояснения указанных лиц взаимодополняются и не вызывают сомнений у суда, поскольку показания ответчиков и свидетелей также подтверждаются и письменными доказательствами по делу: заявлением Чебкасовой А.В. (том 2, л.д. 28); материалами служебной проверки ( ответом банка за запрос суда; служебной запиской главного экономиста СЭА « Кемеровского филиала ПАО Банк Зенит Б. относительно старшего экономиста Б. дата; объяснительной от Б. от дата, в которой она поясняла, что по клиенту Чебкасовой А.В. она не помнит кто производил выдачу в программе и документах это не отображается. (том 2, л.д. 44-45, 46); копией паспортов Чебкасовой А.В. и Чебкасова В.А. ( т.1, л.д.35-40), из которых усматривается, что копия паспорта Чебкасова В.А. не заверена старшим специалистом С. ; приказом о приеме на работу С. на должность старшего специалиста в отдел розничного бизнеса в составе «Кемеровский» филиал Банка Зенит дата (том 2. л.д. 48); приказом № от дата С. считать Б. в связи с регистрацией брака (том 2 л.д. 49); приказом о предоставлении отпуска работнику от дата Б. по уходу за ребенком до 3 лет с дата по дата (л.д. 50); должностной инструкцией старшего экономиста «Кемеровского» филиала Банка Зенит (том 2, л.д. 51-55); приказом о принятии на работу Б. О.Г. на должность ведущего экономиста в Службу экономического анализа в составе «Кемеровский» филиал Банка Зенит дата (том 2 л.д. 56); его должностной инструкцией (том 2, л.д. 57-62). Согласно свидетельству о расторжении брака на основании совместного заявления супругов брак между Чебкасовой А.В. и Чебкасовым В.А. прекращен дата, о чем дата составлена запись акта о расторжении брака № ( т.1, л.д. 184).

        На основании изложенного, суд считает необходимым признать договор поручительства № от дата, заключенный между Банком ЗЕНИТ ОАО и Чебкасовым В.А. недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку встречные исковые требования Чебкасова В.А. удовлетворены в полном объеме, с Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) в пользу Чебкасова В.А. подлежат взысканию следующие судебные расходы: расходы на оплату судебной экспертизы 20000 рублей (том 2,л.д. 80а).; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности (том 2, л.д.81), расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (том 2, л.д. 17).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чебкасов В.А. так же понес расходы на услуги представителя в суде в размере 15 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах 15 000 рублей за услуги представителя, учитывая объем работы представителя и качество предоставленных юридических услуг с учетом проделанной им работы: участие в судебных заседаниях, составление заявления об отмене заочного решения, составление встречного искового заявления. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от дата. Согласно п.3 данного договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 рублей, оплата стоимости услуг осуществлена заказчиком Чебкасовым В.А. в момент подписания договора ( том 2, л.д. 80).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 865 853 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

    -     ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ 758 035 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ )░░░░░░ 66 ░░░░░░;

    -    ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 512 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 13 ░░░░░░;

    -    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 16670 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░;

    -    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 13 634 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 79 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░. ...    ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 859(░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1000( ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ( ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300( ░░░░░░ ) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░