Решение по делу № 33-9549/2022 от 06.05.2022

УИД 03RS0№...-47

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года                         адрес             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                ФИО10

судей                                Низамовой А.Р.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре                        ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третьего лица ФИО2 к ООО ПФ «УНИПАК» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ООО ПФ «УНИПАК» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «УНИПАК» о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что им в порядке наследования принадлежит на праве собственности по 1/4 доле каждому в недвижимом имуществе, которое используется для производственной деятельности ответчиком. В числе этого имущества здание склада ОТС по адресу адрес, общей площадью 867,8 кв.м, здание трансформаторной подстанции по адресу: адрес, общей площадью 43 кв.м, трансформаторная подстанция по адресу адрес, общей площадью 59,3 кв.м. Решение о заключении договора аренды принято общим собранием участников Общества дата, при этом было решено заключить договор аренды с дата, цену за пользование имуществом установить 60 руб. за квадратный метр в месяц. Однако до настоящего времени договор сторонами не подписан, с представленным дата ответчиком проектом договора и актом приёма-передачи истцы не согласились, направив своё предложение о заключении договора. По утверждению истцов, до настоящего времени договор не заключён, сторонами не достигнуто соглашение по всем его условиям. Поскольку ответчик использует принадлежащие истцам помещения без установленных оснований, истцы полагают, что подлежат применению положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, а расчёт суммы неосновательного обогащения следует определить, исходя из указанного в решении участников общества размера арендной платы. На основании изложенного, ФИО1 с учетом уточненных требований, а также ФИО2 просили взыскать с ответчика ООО ПФ «УНИПАК» в пользу каждого сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с дата до дата в размере 160 066 руб. 50 коп.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «УНИПАК» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «УНИПАК» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 160 066 руб. 50 коп. (сто шестьдесят тысяч шестьдесят шесть руб. 50 коп.), взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «УНИПАК» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 160 066 руб. 50 коп. (сто шестьдесят тысяч шестьдесят шесть руб. 50 коп.), взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «УНИПАК» в доход местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан госпошлину в сумме 8 802 руб. 66 коп. (восемь тысяч восемьсот два руб. 66 коп.).

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО8 по 1/4 доле у каждого находятся нежилые помещения: здание склада ОТС по адресу адрес, общей площадью 867,8 кв.м, здание трансформаторной подстанции по адресу: адрес, общей площадью 43 кв.м, трансформаторная подстанция по адресу: адрес, общей площадью 59,3 кв.м.

На указанные доли выданы дата и дата свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5, умершего дата.

Согласно протоколу очередного общего собрания участников ООО «УНИПАК» №... на собрании дата принято решение поручить директору ООО ФИО8 заключить возмездный договор аренды нежилых помещений с собственниками помещений с дата по цене 60 руб. за квадратный метр в месяц.

Из объяснений сторон и представленных суду доказательств следует, что ответчик направил в адрес истцов предлагаемый им проект договора аренды дата. В свою очередь, ФИО1 и ФИО2, не согласившись с рядом условий проекта договора аренды от дата, направили в адрес ФИО8 предложение о заключении договора аренды, приложив к нему проект договора сроком на 6 месяцев и акт приёма-передачи, который ответчиком подписан не был, в адрес истцов были направлены дата по электронной почте через представителя ФИО6 замечания ответчика и предложения по договору аренды, направленному истцами. После этого ответчик вновь направлял проект договора аренды в августе, в сентябре и в декабре 2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ООО «УНИПАК» в результате фактического пользования нежилыми помещениями, принадлежащими истцам и третьим лицам, без заключения договора аренды неосновательно сберег денежные средства в размере арендных платежей за нежилые помещения за 11 месяцев их использования. Сбереженные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и по правилам ст. 1102 ГК Российской Федерации подлежат возврату истцам.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным. При разрешении спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Судом подробно отражены мотивы и выводы относительно представленных сторонами доказательств, оснований для признания оценки доказательств неполной или необъективной судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку фактическим материалам дела в связи с систематическим отказом истцов от обсуждения условий договора аренды, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за фактическое пользование нежилыми помещениями, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик при отсутствии каких-либо законных оснований осуществлял пользование нежилыми помещениями, принадлежащими истцу и третьему лицу без внесения платы, то не уплаченная арендная плата за их использование составляет неосновательное обогащение ответчика.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Так, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы: выписка из ЕГРП, свидетельства о праве на наследство, подтверждающие у ФИО1, ФИО2 право на 1/4 долю на здание трансформаторной подстанции по адресу: адрес, общей площадью 43 кв.м, по ? доле трансформаторной подстанции по адресу: адрес, общей площадью 59,3 кв.м.

Таким образом, изложенные ответчиком доводы об отсутствии у истца и третьего лица документов на ? долю вышеуказанных объектов, подлежат отклонению.

Что касается ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности арбитражному суду, поскольку спор является корпоративным, то, согласно разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (п. 1 ст. 327, подп. 2 п. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о том, что данное дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу пунктов 1, 8 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

В соответствии с частью 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно специальной императивной норме, содержащейся в пункте 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

По смыслу указанной правовой нормы под категорией корпоративных споров подразумевают споры по применению внутрикорпоративных норм между акционерами, участниками хозяйственных товариществ и обществ, а также между указанными корпорациями и акционерами либо их участниками, возникающие на основе разногласий между ее членами (участниками), входящих в состав коллективных образований, организаций, признанных юридическими лицами, объединенных капиталом (добровольными взносами), осуществляющих какую-либо социально полезную экономическую деятельность.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 являются участниками ООО Производственная фирма «УНИПАК» в размере 25% долей каждый от общего размера уставного капитала.

Между тем, предметом настоящего спора являются требования истца и третьего лица о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование ответчиком нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ФИО2 как физическим лицам, что не относится к перечню, указанному в ст. 225.1 АПК РФ; этот спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, оснований для передачи дела в арбитражный суд не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПФ «УНИПАК» – без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО10

Судьи                            Троценко Ю.Ю.

                                Низамова А.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.