Решение по делу № 22К-680/2024 от 29.01.2024

Судья ФИО19    Дело № №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е. А.,

при ведении протокола секретарем Савченко К. В.,

с участием

прокурора Тимошенко В. А.,

защитника – адвоката Николаева Н. Е.,

обвиняемого ФИО20 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО21 в интересах ФИО22 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

обвиняемому ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 01 сутки, всего до 03 месяцев 01 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката
Николаева Н. Е. и обвиняемого ФИО24 поддержавших
доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения в <адрес> принадлежащего ФИО13 имущества на общую сумму ... рублей.

В одно производство с данным делом соединены иные уголовные дела:

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения в <адрес> имущества ФИО6 на общую сумму ... рублей;

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения в <адрес> имущества ФИО14. на общую сумму ... рублей;

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения в <адрес> имущества ФИО7 на сумму ... рублей;

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения в <адрес> принадлежащих ФИО15 денежных средств в сумме ... рублей и ... юаней;

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения в <адрес> принадлежащих ФИО16 денежных средств на общую сумму ... рублей;

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения в <адрес> МО имущества Потерпевший №1 на сумму ... рублей;

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.162 УК РФ по факту разбойного нападения в <адрес> МО на ФИО17 и хищения у него имущества на общую сумму ... рублей.

Срок предварительного следствия по объединенному уголовному делу № продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> <адрес> всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению органа предварительного следствия к совершению указанных преступлений причастны ФИО25 ФИО8, ФИО9 и ФИО18.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 задержан в порядке, предусмотренном
ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> в отношении подозреваемого ФИО27 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО29 под стражей продлен на 01 месяц 01 сутки, всего до 03 месяцев 01 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО30 считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению автора, обвиняемому ФИО31 срок содержания под стражей продлен по мотиву тяжести предъявленного обвинения, что противоречит п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Считает, что в ходатайстве следователя не приведено объективных доказательств необходимости продления ФИО34 меры пресечения в виде заключения под стражу, а суд не принял во внимание позицию стороны защиты. Полагает, что сведения о личности ФИО32 свидетельствуют о возможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание, что ФИО33 способствует расследованию уголовного дела, заявил об отсутствии намерений скрываться, продолжать преступную деятельность. В судебном заседании обвиняемый ФИО36 подтвердил указанное и пояснил о возможности своего проживания в <адрес> по адресу регистрации и о своевременной явке к следователю по месту проведения расследования по уголовному делу.

ФИО35 является гражданином РФ, имеет регистрацию в <адрес>, по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Просит постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО37 отменить, избрать в отношении ФИО38 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. Эти требования закона судом соблюдены.ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по данному делу
№ № продлен всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> (л. д. ...).Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст. ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО39 была избрана, не потеряли своей актуальности.В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными обстоятельства, послужившие основанием к избранию ФИО40 меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление как фактора обоснованного риска продолжения заниматься преступной деятельностью, отсутствие у ФИО41 легального источника дохода.Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что продление ФИО42 срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения различных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и на завершение предварительного расследования, в том числе проверки показаний на месте с участием обвиняемых, осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов с принятием по ним решения в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, сбора в полном объеме характеризующего материала на обвиняемых, а также направления запросов на установление их материального положения; после чего принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, для чего потребуется срок не менее 01 месяца.Вопрос об изменении обвиняемому ФИО43 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания (л. д. ...), при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки позиции стороне защиты, основан на всех исследованных судом материалах дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО44 намерения скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, о наличии у него постоянного места жительства и иные, указанные в жалобе, были известны суду 1 инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО45 решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.Наличие у ФИО46 регистрации по месту жительства, в соответствии с действующим законодательством само по себе не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения по ходатайству стороны защиты.Суд первой инстанции, проверив наличие достаточных сведений об имевших место событиях, учёл обоснованность подозрения в причастности к ним ФИО49 не предопределяя при этом выводов о его виновности; формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления, в обжалуемом постановлении не содержится. Выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО47 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО48 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ.Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО50 под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО51 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО52 – без удовлетворения.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.Председательствующий                    Е. А. Шкляр

Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Р. А. отменить, избрать в отношении Максимова Р.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. Эти требования закона судом соблюдены.16.12.2023 срок предварительного следствия по данному делу
№ 12301050008000105 продлен всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2024, руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю (л. д. 18–23).Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст. ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 15.01.2024, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении Максимова Р. А. была избрана, не потеряли своей актуальности.В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными обстоятельства, послужившие основанием к избранию Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление как фактора обоснованного риска продолжения заниматься преступной деятельностью, отсутствие у Максимова Р.А. легального источника дохода.Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что продление Максимову Р. А. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения различных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и на завершение предварительного расследования, в том числе проверки показаний на месте с участием обвиняемых, осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов с принятием по ним решения в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, сбора в полном объеме характеризующего материала на обвиняемых, а также направления запросов на установление их материального положения; после чего принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, для чего потребуется срок не менее 01 месяца.Вопрос об изменении обвиняемому Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания (л. д. 124 – 128), при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки позиции стороне защиты, основан на всех исследованных судом материалах дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Максимова Р. А. намерения скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, о наличии у него постоянного места жительства и иные, указанные в жалобе, были известны суду 1 инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении Максимова Р. А. решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.Наличие у Максимова Р. А. регистрации по месту жительства, в соответствии с действующим законодательством само по себе не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения по ходатайству стороны защиты.Суд первой инстанции, проверив наличие достаточных сведений об имевших место событиях, учёл обоснованность подозрения в причастности к ним Максимова Р. А., не предопределяя при этом выводов о его виновности; формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления, в обжалуемом постановлении не содержится. Выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.Данных, свидетельствующих о невозможности Максимова Р. А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Максимова Р. А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ.Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания Максимова Р. А. под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Романа Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копейкина М. В. – без удовлетворения.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.Председательствующий                    Е. А. Шкляр

Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Р. А. отменить, избрать в отношении Максимова Р.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. Эти требования закона судом соблюдены.16.12.2023 срок предварительного следствия по данному делу
№ 12301050008000105 продлен всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2024, руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю (л. д. 18–23).Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст. ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 15.01.2024, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении Максимова Р. А. была избрана, не потеряли своей актуальности.В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными обстоятельства, послужившие основанием к избранию Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление как фактора обоснованного риска продолжения заниматься преступной деятельностью, отсутствие у Максимова Р.А. легального источника дохода.Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что продление Максимову Р. А. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения различных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и на завершение предварительного расследования, в том числе проверки показаний на месте с участием обвиняемых, осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов с принятием по ним решения в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, сбора в полном объеме характеризующего материала на обвиняемых, а также направления запросов на установление их материального положения; после чего принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, для чего потребуется срок не менее 01 месяца.Вопрос об изменении обвиняемому Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания (л. д. 124 – 128), при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки позиции стороне защиты, основан на всех исследованных судом материалах дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Максимова Р. А. намерения скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, о наличии у него постоянного места жительства и иные, указанные в жалобе, были известны суду 1 инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении Максимова Р. А. решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.Наличие у Максимова Р. А. регистрации по месту жительства, в соответствии с действующим законодательством само по себе не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения по ходатайству стороны защиты.Суд первой инстанции, проверив наличие достаточных сведений об имевших место событиях, учёл обоснованность подозрения в причастности к ним Максимова Р. А., не предопределяя при этом выводов о его виновности; формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления, в обжалуемом постановлении не содержится. Выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.Данных, свидетельствующих о невозможности Максимова Р. А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Максимова Р. А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ.Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания Максимова Р. А. под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Романа Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копейкина М. В. – без удовлетворения.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.Председательствующий                    Е. А. Шкляр

Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Р. А. отменить, избрать в отношении Максимова Р.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. Эти требования закона судом соблюдены.16.12.2023 срок предварительного следствия по данному делу
№ 12301050008000105 продлен всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2024, руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю (л. д. 18–23).Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст. ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 15.01.2024, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении Максимова Р. А. была избрана, не потеряли своей актуальности.В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными обстоятельства, послужившие основанием к избранию Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление как фактора обоснованного риска продолжения заниматься преступной деятельностью, отсутствие у Максимова Р.А. легального источника дохода.Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что продление Максимову Р. А. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения различных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и на завершение предварительного расследования, в том числе проверки показаний на месте с участием обвиняемых, осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов с принятием по ним решения в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, сбора в полном объеме характеризующего материала на обвиняемых, а также направления запросов на установление их материального положения; после чего принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, для чего потребуется срок не менее 01 месяца.Вопрос об изменении обвиняемому Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания (л. д. 124 – 128), при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки позиции стороне защиты, основан на всех исследованных судом материалах дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Максимова Р. А. намерения скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, о наличии у него постоянного места жительства и иные, указанные в жалобе, были известны суду 1 инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении Максимова Р. А. решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.Наличие у Максимова Р. А. регистрации по месту жительства, в соответствии с действующим законодательством само по себе не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения по ходатайству стороны защиты.Суд первой инстанции, проверив наличие достаточных сведений об имевших место событиях, учёл обоснованность подозрения в причастности к ним Максимова Р. А., не предопределяя при этом выводов о его виновности; формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления, в обжалуемом постановлении не содержится. Выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.Данных, свидетельствующих о невозможности Максимова Р. А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Максимова Р. А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ.Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания Максимова Р. А. под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Романа Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копейкина М. В. – без удовлетворения.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.Председательствующий                    Е. А. Шкляр

Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Р. А. отменить, избрать в отношении Максимова Р.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. Эти требования закона судом соблюдены.16.12.2023 срок предварительного следствия по данному делу
№ 12301050008000105 продлен всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2024, руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю (л. д. 18–23).Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст. ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 15.01.2024, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении Максимова Р. А. была избрана, не потеряли своей актуальности.В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными обстоятельства, послужившие основанием к избранию Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление как фактора обоснованного риска продолжения заниматься преступной деятельностью, отсутствие у Максимова Р.А. легального источника дохода.Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что продление Максимову Р. А. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения различных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и на завершение предварительного расследования, в том числе проверки показаний на месте с участием обвиняемых, осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов с принятием по ним решения в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, сбора в полном объеме характеризующего материала на обвиняемых, а также направления запросов на установление их материального положения; после чего принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, для чего потребуется срок не менее 01 месяца.Вопрос об изменении обвиняемому Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания (л. д. 124 – 128), при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки позиции стороне защиты, основан на всех исследованных судом материалах дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Максимова Р. А. намерения скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, о наличии у него постоянного места жительства и иные, указанные в жалобе, были известны суду 1 инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении Максимова Р. А. решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.Наличие у Максимова Р. А. регистрации по месту жительства, в соответствии с действующим законодательством само по себе не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения по ходатайству стороны защиты.Суд первой инстанции, проверив наличие достаточных сведений об имевших место событиях, учёл обоснованность подозрения в причастности к ним Максимова Р. А., не предопределяя при этом выводов о его виновности; формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления, в обжалуемом постановлении не содержится. Выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.Данных, свидетельствующих о невозможности Максимова Р. А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Максимова Р. А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ.Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания Максимова Р. А. под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Романа Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копейкина М. В. – без удовлетворения.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.Председательствующий                    Е. А. Шкляр

Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Р. А. отменить, избрать в отношении Максимова Р.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. Эти требования закона судом соблюдены.16.12.2023 срок предварительного следствия по данному делу
№ 12301050008000105 продлен всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2024, руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю (л. д. 18–23).Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст. ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 15.01.2024, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении Максимова Р. А. была избрана, не потеряли своей актуальности.В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными обстоятельства, послужившие основанием к избранию Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление как фактора обоснованного риска продолжения заниматься преступной деятельностью, отсутствие у Максимова Р.А. легального источника дохода.Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что продление Максимову Р. А. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения различных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и на завершение предварительного расследования, в том числе проверки показаний на месте с участием обвиняемых, осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов с принятием по ним решения в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, сбора в полном объеме характеризующего материала на обвиняемых, а также направления запросов на установление их материального положения; после чего принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, для чего потребуется срок не менее 01 месяца.Вопрос об изменении обвиняемому Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания (л. д. 124 – 128), при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки позиции стороне защиты, основан на всех исследованных судом материалах дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Максимова Р. А. намерения скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, о наличии у него постоянного места жительства и иные, указанные в жалобе, были известны суду 1 инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении Максимова Р. А. решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.Наличие у Максимова Р. А. регистрации по месту жительства, в соответствии с действующим законодательством само по себе не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения по ходатайству стороны защиты.Суд первой инстанции, проверив наличие достаточных сведений об имевших место событиях, учёл обоснованность подозрения в причастности к ним Максимова Р. А., не предопределяя при этом выводов о его виновности; формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления, в обжалуемом постановлении не содержится. Выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.Данных, свидетельствующих о невозможности Максимова Р. А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Максимова Р. А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ.Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания Максимова Р. А. под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Романа Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копейкина М. В. – без удовлетворения.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.Председательствующий                    Е. А. Шкляр

Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Р. А. отменить, избрать в отношении Максимова Р.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. Эти требования закона судом соблюдены.16.12.2023 срок предварительного следствия по данному делу
№ 12301050008000105 продлен всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2024, руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю (л. д. 18–23).Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст. ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 15.01.2024, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении Максимова Р. А. была избрана, не потеряли своей актуальности.В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными обстоятельства, послужившие основанием к избранию Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление как фактора обоснованного риска продолжения заниматься преступной деятельностью, отсутствие у Максимова Р.А. легального источника дохода.Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что продление Максимову Р. А. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения различных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и на завершение предварительного расследования, в том числе проверки показаний на месте с участием обвиняемых, осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов с принятием по ним решения в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, сбора в полном объеме характеризующего материала на обвиняемых, а также направления запросов на установление их материального положения; после чего принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, для чего потребуется срок не менее 01 месяца.Вопрос об изменении обвиняемому Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания (л. д. 124 – 128), при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки позиции стороне защиты, основан на всех исследованных судом материалах дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Максимова Р. А. намерения скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, о наличии у него постоянного места жительства и иные, указанные в жалобе, были известны суду 1 инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении Максимова Р. А. решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.Наличие у Максимова Р. А. регистрации по месту жительства, в соответствии с действующим законодательством само по себе не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения по ходатайству стороны защиты.Суд первой инстанции, проверив наличие достаточных сведений об имевших место событиях, учёл обоснованность подозрения в причастности к ним Максимова Р. А., не предопределяя при этом выводов о его виновности; формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления, в обжалуемом постановлении не содержится. Выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.Данных, свидетельствующих о невозможности Максимова Р. А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Максимова Р. А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ.Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания Максимова Р. А. под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Романа Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копейкина М. В. – без удовлетворения.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.Председательствующий                    Е. А. Шкляр

Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Р. А. отменить, избрать в отношении Максимова Р.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. Эти требования закона судом соблюдены.16.12.2023 срок предварительного следствия по данному делу
№ 12301050008000105 продлен всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2024, руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю (л. д. 18–23).Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст. ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 15.01.2024, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении Максимова Р. А. была избрана, не потеряли своей актуальности.В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными обстоятельства, послужившие основанием к избранию Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление как фактора обоснованного риска продолжения заниматься преступной деятельностью, отсутствие у Максимова Р.А. легального источника дохода.Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что продление Максимову Р. А. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения различных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и на завершение предварительного расследования, в том числе проверки показаний на месте с участием обвиняемых, осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов с принятием по ним решения в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, сбора в полном объеме характеризующего материала на обвиняемых, а также направления запросов на установление их материального положения; после чего принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, для чего потребуется срок не менее 01 месяца.Вопрос об изменении обвиняемому Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания (л. д. 124 – 128), при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки позиции стороне защиты, основан на всех исследованных судом материалах дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Максимова Р. А. намерения скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, о наличии у него постоянного места жительства и иные, указанные в жалобе, были известны суду 1 инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении Максимова Р. А. решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.Наличие у Максимова Р. А. регистрации по месту жительства, в соответствии с действующим законодательством само по себе не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения по ходатайству стороны защиты.Суд первой инстанции, проверив наличие достаточных сведений об имевших место событиях, учёл обоснованность подозрения в причастности к ним Максимова Р. А., не предопределяя при этом выводов о его виновности; формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления, в обжалуемом постановлении не содержится. Выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.Данных, свидетельствующих о невозможности Максимова Р. А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Максимова Р. А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ.Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания Максимова Р. А. под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Романа Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копейкина М. В. – без удовлетворения.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.Председательствующий                    Е. А. Шкляр

Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Р. А. отменить, избрать в отношении Максимова Р.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. Эти требования закона судом соблюдены.16.12.2023 срок предварительного следствия по данному делу
№ 12301050008000105 продлен всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2024, руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю (л. д. 18–23).Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст. ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 15.01.2024, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении Максимова Р. А. была избрана, не потеряли своей актуальности.В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными обстоятельства, послужившие основанием к избранию Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление как фактора обоснованного риска продолжения заниматься преступной деятельностью, отсутствие у Максимова Р.А. легального источника дохода.Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что продление Максимову Р. А. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения различных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и на завершение предварительного расследования, в том числе проверки показаний на месте с участием обвиняемых, осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов с принятием по ним решения в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, сбора в полном объеме характеризующего материала на обвиняемых, а также направления запросов на установление их материального положения; после чего принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, для чего потребуется срок не менее 01 месяца.Вопрос об изменении обвиняемому Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания (л. д. 124 – 128), при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки позиции стороне защиты, основан на всех исследованных судом материалах дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Максимова Р. А. намерения скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, о наличии у него постоянного места жительства и иные, указанные в жалобе, были известны суду 1 инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении Максимова Р. А. решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.Наличие у Максимова Р. А. регистрации по месту жительства, в соответствии с действующим законодательством само по себе не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения по ходатайству стороны защиты.Суд первой инстанции, проверив наличие достаточных сведений об имевших место событиях, учёл обоснованность подозрения в причастности к ним Максимова Р. А., не предопределяя при этом выводов о его виновности; формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления, в обжалуемом постановлении не содержится. Выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.Данных, свидетельствующих о невозможности Максимова Р. А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Максимова Р. А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ.Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания Максимова Р. А. под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Романа Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копейкина М. В. – без удовлетворения.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.Председательствующий                    Е. А. Шкляр

Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Р. А. отменить, избрать в отношении Максимова Р.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. Эти требования закона судом соблюдены.16.12.2023 срок предварительного следствия по данному делу
№ 12301050008000105 продлен всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2024, руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю (л. д. 18–23).Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст. ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 15.01.2024, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении Максимова Р. А. была избрана, не потеряли своей актуальности.В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными обстоятельства, послужившие основанием к избранию Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление как фактора обоснованного риска продолжения заниматься преступной деятельностью, отсутствие у Максимова Р.А. легального источника дохода.Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что продление Максимову Р. А. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения различных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и на завершение предварительного расследования, в том числе проверки показаний на месте с участием обвиняемых, осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов с принятием по ним решения в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, сбора в полном объеме характеризующего материала на обвиняемых, а также направления запросов на установление их материального положения; после чего принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, для чего потребуется срок не менее 01 месяца.Вопрос об изменении обвиняемому Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания (л. д. 124 – 128), при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки позиции стороне защиты, основан на всех исследованных судом материалах дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Максимова Р. А. намерения скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, о наличии у него постоянного места жительства и иные, указанные в жалобе, были известны суду 1 инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении Максимова Р. А. решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.Наличие у Максимова Р. А. регистрации по месту жительства, в соответствии с действующим законодательством само по себе не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения по ходатайству стороны защиты.Суд первой инстанции, проверив наличие достаточных сведений об имевших место событиях, учёл обоснованность подозрения в причастности к ним Максимова Р. А., не предопределяя при этом выводов о его виновности; формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления, в обжалуемом постановлении не содержится. Выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.Данных, свидетельствующих о невозможности Максимова Р. А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Максимова Р. А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ.Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания Максимова Р. А. под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Романа Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копейкина М. В. – без удовлетворения.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.Председательствующий                    Е. А. Шкляр

Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Р. А. отменить, избрать в отношении Максимова Р.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. Эти требования закона судом соблюдены.16.12.2023 срок предварительного следствия по данному делу
№ 12301050008000105 продлен всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2024, руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю (л. д. 18–23).Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст. ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 15.01.2024, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении Максимова Р. А. была избрана, не потеряли своей актуальности.В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными обстоятельства, послужившие основанием к избранию Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление как фактора обоснованного риска продолжения заниматься преступной деятельностью, отсутствие у Максимова Р.А. легального источника дохода.Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что продление Максимову Р. А. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения различных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и на завершение предварительного расследования, в том числе проверки показаний на месте с участием обвиняемых, осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов с принятием по ним решения в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, сбора в полном объеме характеризующего материала на обвиняемых, а также направления запросов на установление их материального положения; после чего принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, для чего потребуется срок не менее 01 месяца.Вопрос об изменении обвиняемому Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания (л. д. 124 – 128), при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки позиции стороне защиты, основан на всех исследованных судом материалах дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Максимова Р. А. намерения скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, о наличии у него постоянного места жительства и иные, указанные в жалобе, были известны суду 1 инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении Максимова Р. А. решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.Наличие у Максимова Р. А. регистрации по месту жительства, в соответствии с действующим законодательством само по себе не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения по ходатайству стороны защиты.Суд первой инстанции, проверив наличие достаточных сведений об имевших место событиях, учёл обоснованность подозрения в причастности к ним Максимова Р. А., не предопределяя при этом выводов о его виновности; формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления, в обжалуемом постановлении не содержится. Выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.Данных, свидетельствующих о невозможности Максимова Р. А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Максимова Р. А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ.Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания Максимова Р. А. под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Романа Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копейкина М. В. – без удовлетворения.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.Председательствующий                    Е. А. Шкляр

Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Р. А. отменить, избрать в отношении Максимова Р.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. Эти требования закона судом соблюдены.16.12.2023 срок предварительного следствия по данному делу
№ 12301050008000105 продлен всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2024, руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю (л. д. 18–23).Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст. ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 15.01.2024, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении Максимова Р. А. была избрана, не потеряли своей актуальности.В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными обстоятельства, послужившие основанием к избранию Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление как фактора обоснованного риска продолжения заниматься преступной деятельностью, отсутствие у Максимова Р.А. легального источника дохода.Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что продление Максимову Р. А. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения различных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и на завершение предварительного расследования, в том числе проверки показаний на месте с участием обвиняемых, осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов с принятием по ним решения в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, сбора в полном объеме характеризующего материала на обвиняемых, а также направления запросов на установление их материального положения; после чего принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, для чего потребуется срок не менее 01 месяца.Вопрос об изменении обвиняемому Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания (л. д. 124 – 128), при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки позиции стороне защиты, основан на всех исследованных судом материалах дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Максимова Р. А. намерения скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, о наличии у него постоянного места жительства и иные, указанные в жалобе, были известны суду 1 инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении Максимова Р. А. решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.Наличие у Максимова Р. А. регистрации по месту жительства, в соответствии с действующим законодательством само по себе не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения по ходатайству стороны защиты.Суд первой инстанции, проверив наличие достаточных сведений об имевших место событиях, учёл обоснованность подозрения в причастности к ним Максимова Р. А., не предопределяя при этом выводов о его виновности; формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления, в обжалуемом постановлении не содержится. Выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.Данных, свидетельствующих о невозможности Максимова Р. А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Максимова Р. А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ.Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания Максимова Р. А. под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Романа Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копейкина М. В. – без удовлетворения.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.Председательствующий                    Е. А. Шкляр

Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Р. А. отменить, избрать в отношении Максимова Р.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. Эти требования закона судом соблюдены.16.12.2023 срок предварительного следствия по данному делу
№ 12301050008000105 продлен всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2024, руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю (л. д. 18–23).Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст. ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 15.01.2024, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении Максимова Р. А. была избрана, не потеряли своей актуальности.В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными обстоятельства, послужившие основанием к избранию Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление как фактора обоснованного риска продолжения заниматься преступной деятельностью, отсутствие у Максимова Р.А. легального источника дохода.Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что продление Максимову Р. А. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения различных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и на завершение предварительного расследования, в том числе проверки показаний на месте с участием обвиняемых, осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов с принятием по ним решения в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, сбора в полном объеме характеризующего материала на обвиняемых, а также направления запросов на установление их материального положения; после чего принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, для чего потребуется срок не менее 01 месяца.Вопрос об изменении обвиняемому Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания (л. д. 124 – 128), при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки позиции стороне защиты, основан на всех исследованных судом материалах дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Максимова Р. А. намерения скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, о наличии у него постоянного места жительства и иные, указанные в жалобе, были известны суду 1 инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении Максимова Р. А. решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.Наличие у Максимова Р. А. регистрации по месту жительства, в соответствии с действующим законодательством само по себе не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения по ходатайству стороны защиты.Суд первой инстанции, проверив наличие достаточных сведений об имевших место событиях, учёл обоснованность подозрения в причастности к ним Максимова Р. А., не предопределяя при этом выводов о его виновности; формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления, в обжалуемом постановлении не содержится. Выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.Данных, свидетельствующих о невозможности Максимова Р. А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Максимова Р. А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ.Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания Максимова Р. А. под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Романа Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копейкина М. В. – без удовлетворения.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.Председательствующий                    Е. А. Шкляр

Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Р. А. отменить, избрать в отношении Максимова Р.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. Эти требования закона судом соблюдены.16.12.2023 срок предварительного следствия по данному делу
№ 12301050008000105 продлен всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2024, руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю (л. д. 18–23).Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст. ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 15.01.2024, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении Максимова Р. А. была избрана, не потеряли своей актуальности.В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными обстоятельства, послужившие основанием к избранию Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление как фактора обоснованного риска продолжения заниматься преступной деятельностью, отсутствие у Максимова Р.А. легального источника дохода.Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что продление Максимову Р. А. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения различных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и на завершение предварительного расследования, в том числе проверки показаний на месте с участием обвиняемых, осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов с принятием по ним решения в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, сбора в полном объеме характеризующего материала на обвиняемых, а также направления запросов на установление их материального положения; после чего принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, для чего потребуется срок не менее 01 месяца.Вопрос об изменении обвиняемому Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания (л. д. 124 – 128), при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки позиции стороне защиты, основан на всех исследованных судом материалах дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Максимова Р. А. намерения скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, о наличии у него постоянного места жительства и иные, указанные в жалобе, были известны суду 1 инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении Максимова Р. А. решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.Наличие у Максимова Р. А. регистрации по месту жительства, в соответствии с действующим законодательством само по себе не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения по ходатайству стороны защиты.Суд первой инстанции, проверив наличие достаточных сведений об имевших место событиях, учёл обоснованность подозрения в причастности к ним Максимова Р. А., не предопределяя при этом выводов о его виновности; формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления, в обжалуемом постановлении не содержится. Выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.Данных, свидетельствующих о невозможности Максимова Р. А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Максимова Р. А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ.Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания Максимова Р. А. под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Романа Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копейкина М. В. – без удовлетворения.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.Председательствующий                    Е. А. Шкляр

Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Р. А. отменить, избрать в отношении Максимова Р.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. Эти требования закона судом соблюдены.16.12.2023 срок предварительного следствия по данному делу
№ 12301050008000105 продлен всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2024, руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю (л. д. 18–23).Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст. ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 15.01.2024, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении Максимова Р. А. была избрана, не потеряли своей актуальности.В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными обстоятельства, послужившие основанием к избранию Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление как фактора обоснованного риска продолжения заниматься преступной деятельностью, отсутствие у Максимова Р.А. легального источника дохода.Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что продление Максимову Р. А. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения различных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и на завершение предварительного расследования, в том числе проверки показаний на месте с участием обвиняемых, осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов с принятием по ним решения в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, сбора в полном объеме характеризующего материала на обвиняемых, а также направления запросов на установление их материального положения; после чего принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, для чего потребуется срок не менее 01 месяца.Вопрос об изменении обвиняемому Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания (л. д. 124 – 128), при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки позиции стороне защиты, основан на всех исследованных судом материалах дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Максимова Р. А. намерения скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, о наличии у него постоянного места жительства и иные, указанные в жалобе, были известны суду 1 инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении Максимова Р. А. решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.Наличие у Максимова Р. А. регистрации по месту жительства, в соответствии с действующим законодательством само по себе не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения по ходатайству стороны защиты.Суд первой инстанции, проверив наличие достаточных сведений об имевших место событиях, учёл обоснованность подозрения в причастности к ним Максимова Р. А., не предопределяя при этом выводов о его виновности; формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления, в обжалуемом постановлении не содержится. Выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.Данных, свидетельствующих о невозможности Максимова Р. А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Максимова Р. А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ.Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания Максимова Р. А. под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Романа Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копейкина М. В. – без удовлетворения.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.Председательствующий                    Е. А. Шкляр

Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Р. А. отменить, избрать в отношении Максимова Р.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. Эти требования закона судом соблюдены.16.12.2023 срок предварительного следствия по данному делу
№ 12301050008000105 продлен всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2024, руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю (л. д. 18–23).Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст. ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 15.01.2024, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении Максимова Р. А. была избрана, не потеряли своей актуальности.В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными обстоятельства, послужившие основанием к избранию Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление как фактора обоснованного риска продолжения заниматься преступной деятельностью, отсутствие у Максимова Р.А. легального источника дохода.Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что продление Максимову Р. А. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения различных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и на завершение предварительного расследования, в том числе проверки показаний на месте с участием обвиняемых, осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов с принятием по ним решения в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, сбора в полном объеме характеризующего материала на обвиняемых, а также направления запросов на установление их материального положения; после чего принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, для чего потребуется срок не менее 01 месяца.Вопрос об изменении обвиняемому Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания (л. д. 124 – 128), при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки позиции стороне защиты, основан на всех исследованных судом материалах дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Максимова Р. А. намерения скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, о наличии у него постоянного места жительства и иные, указанные в жалобе, были известны суду 1 инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении Максимова Р. А. решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.Наличие у Максимова Р. А. регистрации по месту жительства, в соответствии с действующим законодательством само по себе не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения по ходатайству стороны защиты.Суд первой инстанции, проверив наличие достаточных сведений об имевших место событиях, учёл обоснованность подозрения в причастности к ним Максимова Р. А., не предопределяя при этом выводов о его виновности; формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления, в обжалуемом постановлении не содержится. Выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.Данных, свидетельствующих о невозможности Максимова Р. А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Максимова Р. А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ.Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания Максимова Р. А. под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Романа Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копейкина М. В. – без удовлетворения.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.Председательствующий                    Е. А. Шкляр

Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Р. А. отменить, избрать в отношении Максимова Р.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. Эти требования закона судом соблюдены.16.12.2023 срок предварительного следствия по данному делу
№ 12301050008000105 продлен всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2024, руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю (л. д. 18–23).Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст. ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 15.01.2024, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении Максимова Р. А. была избрана, не потеряли своей актуальности.В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными обстоятельства, послужившие основанием к избранию Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление как фактора обоснованного риска продолжения заниматься преступной деятельностью, отсутствие у Максимова Р.А. легального источника дохода.Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что продление Максимову Р. А. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения различных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и на завершение предварительного расследования, в том числе проверки показаний на месте с участием обвиняемых, осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов с принятием по ним решения в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, сбора в полном объеме характеризующего материала на обвиняемых, а также направления запросов на установление их материального положения; после чего принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, для чего потребуется срок не менее 01 месяца.Вопрос об изменении обвиняемому Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания (л. д. 124 – 128), при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки позиции стороне защиты, основан на всех исследованных судом материалах дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Максимова Р. А. намерения скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, о наличии у него постоянного места жительства и иные, указанные в жалобе, были известны суду 1 инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении Максимова Р. А. решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.Наличие у Максимова Р. А. регистрации по месту жительства, в соответствии с действующим законодательством само по себе не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения по ходатайству стороны защиты.Суд первой инстанции, проверив наличие достаточных сведений об имевших место событиях, учёл обоснованность подозрения в причастности к ним Максимова Р. А., не предопределяя при этом выводов о его виновности; формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления, в обжалуемом постановлении не содержится. Выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.Данных, свидетельствующих о невозможности Максимова Р. А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Максимова Р. А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ.Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания Максимова Р. А. под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Романа Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копейкина М. В. – без удовлетворения.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.Председательствующий                    Е. А. Шкляр

Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Р. А. отменить, избрать в отношении Максимова Р.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. Эти требования закона судом соблюдены.16.12.2023 срок предварительного следствия по данному делу
№ 12301050008000105 продлен всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2024, руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю (л. д. 18–23).Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст. ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 15.01.2024, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении Максимова Р. А. была избрана, не потеряли своей актуальности.В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными обстоятельства, послужившие основанием к избранию Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление как фактора обоснованного риска продолжения заниматься преступной деятельностью, отсутствие у Максимова Р.А. легального источника дохода.Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что продление Максимову Р. А. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения различных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и на завершение предварительного расследования, в том числе проверки показаний на месте с участием обвиняемых, осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов с принятием по ним решения в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, сбора в полном объеме характеризующего материала на обвиняемых, а также направления запросов на установление их материального положения; после чего принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, для чего потребуется срок не менее 01 месяца.Вопрос об изменении обвиняемому Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания (л. д. 124 – 128), при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки позиции стороне защиты, основан на всех исследованных судом материалах дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Максимова Р. А. намерения скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, о наличии у него постоянного места жительства и иные, указанные в жалобе, были известны суду 1 инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении Максимова Р. А. решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.Наличие у Максимова Р. А. регистрации по месту жительства, в соответствии с действующим законодательством само по себе не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения по ходатайству стороны защиты.Суд первой инстанции, проверив наличие достаточных сведений об имевших место событиях, учёл обоснованность подозрения в причастности к ним Максимова Р. А., не предопределяя при этом выводов о его виновности; формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления, в обжалуемом постановлении не содержится. Выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.Данных, свидетельствующих о невозможности Максимова Р. А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Максимова Р. А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ.Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания Максимова Р. А. под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Романа Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копейкина М. В. – без удовлетворения.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.Председательствующий                    Е. А. Шкляр

Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Р. А. отменить, избрать в отношении Максимова Р.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. Эти требования закона судом соблюдены.16.12.2023 срок предварительного следствия по данному делу
№ 12301050008000105 продлен всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2024, руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю (л. д. 18–23).Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст. ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 15.01.2024, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении Максимова Р. А. была избрана, не потеряли своей актуальности.В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными обстоятельства, послужившие основанием к избранию Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление как фактора обоснованного риска продолжения заниматься преступной деятельностью, отсутствие у Максимова Р.А. легального источника дохода.Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что продление Максимову Р. А. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения различных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и на завершение предварительного расследования, в том числе проверки показаний на месте с участием обвиняемых, осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов с принятием по ним решения в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, сбора в полном объеме характеризующего материала на обвиняемых, а также направления запросов на установление их материального положения; после чего принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, для чего потребуется срок не менее 01 месяца.Вопрос об изменении обвиняемому Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания (л. д. 124 – 128), при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки позиции стороне защиты, основан на всех исследованных судом материалах дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Максимова Р. А. намерения скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, о наличии у него постоянного места жительства и иные, указанные в жалобе, были известны суду 1 инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении Максимова Р. А. решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.Наличие у Максимова Р. А. регистрации по месту жительства, в соответствии с действующим законодательством само по себе не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения по ходатайству стороны защиты.Суд первой инстанции, проверив наличие достаточных сведений об имевших место событиях, учёл обоснованность подозрения в причастности к ним Максимова Р. А., не предопределяя при этом выводов о его виновности; формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления, в обжалуемом постановлении не содержится. Выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.Данных, свидетельствующих о невозможности Максимова Р. А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Максимова Р. А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ.Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания Максимова Р. А. под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Романа Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копейкина М. В. – без удовлетворения.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.Председательствующий                    Е. А. Шкляр

Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Р. А. отменить, избрать в отношении Максимова Р.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. Эти требования закона судом соблюдены.16.12.2023 срок предварительного следствия по данному делу
№ 12301050008000105 продлен всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2024, руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю (л. д. 18–23).Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст. ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 15.01.2024, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении Максимова Р. А. была избрана, не потеряли своей актуальности.В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными обстоятельства, послужившие основанием к избранию Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление как фактора обоснованного риска продолжения заниматься преступной деятельностью, отсутствие у Максимова Р.А. легального источника дохода.Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что продление Максимову Р. А. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения различных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и на завершение предварительного расследования, в том числе проверки показаний на месте с участием обвиняемых, осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов с принятием по ним решения в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, сбора в полном объеме характеризующего материала на обвиняемых, а также направления запросов на установление их материального положения; после чего принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, для чего потребуется срок не менее 01 месяца.Вопрос об изменении обвиняемому Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания (л. д. 124 – 128), при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки позиции стороне защиты, основан на всех исследованных судом материалах дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Максимова Р. А. намерения скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, о наличии у него постоянного места жительства и иные, указанные в жалобе, были известны суду 1 инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении Максимова Р. А. решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.Наличие у Максимова Р. А. регистрации по месту жительства, в соответствии с действующим законодательством само по себе не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения по ходатайству стороны защиты.Суд первой инстанции, проверив наличие достаточных сведений об имевших место событиях, учёл обоснованность подозрения в причастности к ним Максимова Р. А., не предопределяя при этом выводов о его виновности; формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления, в обжалуемом постановлении не содержится. Выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.Данных, свидетельствующих о невозможности Максимова Р. А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Максимова Р. А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ.Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания Максимова Р. А. под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Романа Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копейкина М. В. – без удовлетворения.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.Председательствующий                    Е. А. Шкляр

Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Р. А. отменить, избрать в отношении Максимова Р.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. Эти требования закона судом соблюдены.16.12.2023 срок предварительного следствия по данному делу
№ 12301050008000105 продлен всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2024, руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю (л. д. 18–23).Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст. ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 15.01.2024, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении Максимова Р. А. была избрана, не потеряли своей актуальности.В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными обстоятельства, послужившие основанием к избранию Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление как фактора обоснованного риска продолжения заниматься преступной деятельностью, отсутствие у Максимова Р.А. легального источника дохода.Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что продление Максимову Р. А. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения различных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и на завершение предварительного расследования, в том числе проверки показаний на месте с участием обвиняемых, осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов с принятием по ним решения в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, сбора в полном объеме характеризующего материала на обвиняемых, а также направления запросов на установление их материального положения; после чего принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, для чего потребуется срок не менее 01 месяца.Вопрос об изменении обвиняемому Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания (л. д. 124 – 128), при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки позиции стороне защиты, основан на всех исследованных судом материалах дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Максимова Р. А. намерения скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, о наличии у него постоянного места жительства и иные, указанные в жалобе, были известны суду 1 инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении Максимова Р. А. решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.Наличие у Максимова Р. А. регистрации по месту жительства, в соответствии с действующим законодательством само по себе не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения по ходатайству стороны защиты.Суд первой инстанции, проверив наличие достаточных сведений об имевших место событиях, учёл обоснованность подозрения в причастности к ним Максимова Р. А., не предопределяя при этом выводов о его виновности; формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления, в обжалуемом постановлении не содержится. Выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.Данных, свидетельствующих о невозможности Максимова Р. А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Максимова Р. А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ.Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания Максимова Р. А. под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Романа Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копейкина М. В. – без удовлетворения.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.Председательствующий                    Е. А. Шкляр

Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Р. А. отменить, избрать в отношении Максимова Р.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. Эти требования закона судом соблюдены.16.12.2023 срок предварительного следствия по данному делу
№ 12301050008000105 продлен всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2024, руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю (л. д. 18–23).Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст. ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 15.01.2024, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении Максимова Р. А. была избрана, не потеряли своей актуальности.В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными обстоятельства, послужившие основанием к избранию Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление как фактора обоснованного риска продолжения заниматься преступной деятельностью, отсутствие у Максимова Р.А. легального источника дохода.Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что продление Максимову Р. А. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения различных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и на завершение предварительного расследования, в том числе проверки показаний на месте с участием обвиняемых, осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов с принятием по ним решения в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, сбора в полном объеме характеризующего материала на обвиняемых, а также направления запросов на установление их материального положения; после чего принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, для чего потребуется срок не менее 01 месяца.Вопрос об изменении обвиняемому Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания (л. д. 124 – 128), при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки позиции стороне защиты, основан на всех исследованных судом материалах дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Максимова Р. А. намерения скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, о наличии у него постоянного места жительства и иные, указанные в жалобе, были известны суду 1 инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении Максимова Р. А. решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.Наличие у Максимова Р. А. регистрации по месту жительства, в соответствии с действующим законодательством само по себе не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения по ходатайству стороны защиты.Суд первой инстанции, проверив наличие достаточных сведений об имевших место событиях, учёл обоснованность подозрения в причастности к ним Максимова Р. А., не предопределяя при этом выводов о его виновности; формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления, в обжалуемом постановлении не содержится. Выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.Данных, свидетельствующих о невозможности Максимова Р. А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Максимова Р. А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ.Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания Максимова Р. А. под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Романа Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копейкина М. В. – без удовлетворения.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.Председательствующий                    Е. А. Шкляр

Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Р. А. отменить, избрать в отношении Максимова Р.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. Эти требования закона судом соблюдены.16.12.2023 срок предварительного следствия по данному делу
№ 12301050008000105 продлен всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2024, руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю (л. д. 18–23).Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст. ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 15.01.2024, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении Максимова Р. А. была избрана, не потеряли своей актуальности.В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными обстоятельства, послужившие основанием к избранию Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление как фактора обоснованного риска продолжения заниматься преступной деятельностью, отсутствие у Максимова Р.А. легального источника дохода.Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что продление Максимову Р. А. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения различных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и на завершение предварительного расследования, в том числе проверки показаний на месте с участием обвиняемых, осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов с принятием по ним решения в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, сбора в полном объеме характеризующего материала на обвиняемых, а также направления запросов на установление их материального положения; после чего принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, для чего потребуется срок не менее 01 месяца.Вопрос об изменении обвиняемому Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания (л. д. 124 – 128), при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки позиции стороне защиты, основан на всех исследованных судом материалах дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Максимова Р. А. намерения скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, о наличии у него постоянного места жительства и иные, указанные в жалобе, были известны суду 1 инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении Максимова Р. А. решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.Наличие у Максимова Р. А. регистрации по месту жительства, в соответствии с действующим законодательством само по себе не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения по ходатайству стороны защиты.Суд первой инстанции, проверив наличие достаточных сведений об имевших место событиях, учёл обоснованность подозрения в причастности к ним Максимова Р. А., не предопределяя при этом выводов о его виновности; формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления, в обжалуемом постановлении не содержится. Выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.Данных, свидетельствующих о невозможности Максимова Р. А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Максимова Р. А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ.Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания Максимова Р. А. под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Романа Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копейкина М. В. – без удовлетворения.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.Председательствующий                    Е. А. Шкляр

Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Р. А. отменить, избрать в отношении Максимова Р.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. Эти требования закона судом соблюдены.16.12.2023 срок предварительного следствия по данному делу
№ 12301050008000105 продлен всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2024, руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю (л. д. 18–23).Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст. ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 15.01.2024, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении Максимова Р. А. была избрана, не потеряли своей актуальности.В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными обстоятельства, послужившие основанием к избранию Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление как фактора обоснованного риска продолжения заниматься преступной деятельностью, отсутствие у Максимова Р.А. легального источника дохода.Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что продление Максимову Р. А. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения различных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и на завершение предварительного расследования, в том числе проверки показаний на месте с участием обвиняемых, осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов с принятием по ним решения в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, сбора в полном объеме характеризующего материала на обвиняемых, а также направления запросов на установление их материального положения; после чего принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, для чего потребуется срок не менее 01 месяца.Вопрос об изменении обвиняемому Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания (л. д. 124 – 128), при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки позиции стороне защиты, основан на всех исследованных судом материалах дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Максимова Р. А. намерения скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, о наличии у него постоянного места жительства и иные, указанные в жалобе, были известны суду 1 инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении Максимова Р. А. решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.Наличие у Максимова Р. А. регистрации по месту жительства, в соответствии с действующим законодательством само по себе не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения по ходатайству стороны защиты.Суд первой инстанции, проверив наличие достаточных сведений об имевших место событиях, учёл обоснованность подозрения в причастности к ним Максимова Р. А., не предопределяя при этом выводов о его виновности; формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления, в обжалуемом постановлении не содержится. Выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.Данных, свидетельствующих о невозможности Максимова Р. А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Максимова Р. А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ.Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания Максимова Р. А. под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Романа Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копейкина М. В. – без удовлетворения.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.Председательствующий                    Е. А. Шкляр

Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Р. А. отменить, избрать в отношении Максимова Р.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. Эти требования закона судом соблюдены.16.12.2023 срок предварительного следствия по данному делу
№ 12301050008000105 продлен всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2024, руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю (л. д. 18–23).Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст. ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 15.01.2024, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении Максимова Р. А. была избрана, не потеряли своей актуальности.В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными обстоятельства, послужившие основанием к избранию Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление как фактора обоснованного риска продолжения заниматься преступной деятельностью, отсутствие у Максимова Р.А. легального источника дохода.Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что продление Максимову Р. А. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения различных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и на завершение предварительного расследования, в том числе проверки показаний на месте с участием обвиняемых, осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов с принятием по ним решения в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, сбора в полном объеме характеризующего материала на обвиняемых, а также направления запросов на установление их материального положения; после чего принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, для чего потребуется срок не менее 01 месяца.Вопрос об изменении обвиняемому Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания (л. д. 124 – 128), при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки позиции стороне защиты, основан на всех исследованных судом материалах дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Максимова Р. А. намерения скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, о наличии у него постоянного места жительства и иные, указанные в жалобе, были известны суду 1 инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении Максимова Р. А. решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.Наличие у Максимова Р. А. регистрации по месту жительства, в соответствии с действующим законодательством само по себе не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения по ходатайству стороны защиты.Суд первой инстанции, проверив наличие достаточных сведений об имевших место событиях, учёл обоснованность подозрения в причастности к ним Максимова Р. А., не предопределяя при этом выводов о его виновности; формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления, в обжалуемом постановлении не содержится. Выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.Данных, свидетельствующих о невозможности Максимова Р. А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Максимова Р. А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ.Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания Максимова Р. А. под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Романа Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копейкина М. В. – без удовлетворения.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.Председательствующий                    Е. А. Шкляр

Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Р. А. отменить, избрать в отношении Максимова Р.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. Эти требования закона судом соблюдены.16.12.2023 срок предварительного следствия по данному делу
№ 12301050008000105 продлен всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2024, руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю (л. д. 18–23).Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст. ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 15.01.2024, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении Максимова Р. А. была избрана, не потеряли своей актуальности.В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными обстоятельства, послужившие основанием к избранию Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление как фактора обоснованного риска продолжения заниматься преступной деятельностью, отсутствие у Максимова Р.А. легального источника дохода.Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что продление Максимову Р. А. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения различных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и на завершение предварительного расследования, в том числе проверки показаний на месте с участием обвиняемых, осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов с принятием по ним решения в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, сбора в полном объеме характеризующего материала на обвиняемых, а также направления запросов на установление их материального положения; после чего принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, для чего потребуется срок не менее 01 месяца.Вопрос об изменении обвиняемому Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания (л. д. 124 – 128), при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки позиции стороне защиты, основан на всех исследованных судом материалах дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Максимова Р. А. намерения скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, о наличии у него постоянного места жительства и иные, указанные в жалобе, были известны суду 1 инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении Максимова Р. А. решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.Наличие у Максимова Р. А. регистрации по месту жительства, в соответствии с действующим законодательством само по себе не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения по ходатайству стороны защиты.Суд первой инстанции, проверив наличие достаточных сведений об имевших место событиях, учёл обоснованность подозрения в причастности к ним Максимова Р. А., не предопределяя при этом выводов о его виновности; формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления, в обжалуемом постановлении не содержится. Выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.Данных, свидетельствующих о невозможности Максимова Р. А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Максимова Р. А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ.Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания Максимова Р. А. под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Романа Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копейкина М. В. – без удовлетворения.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.Председательствующий                    Е. А. Шкляр

Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Р. А. отменить, избрать в отношении Максимова Р.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. Эти требования закона судом соблюдены.16.12.2023 срок предварительного следствия по данному делу
№ 12301050008000105 продлен всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2024, руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю (л. д. 18–23).Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст. ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 15.01.2024, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении Максимова Р. А. была избрана, не потеряли своей актуальности.В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными обстоятельства, послужившие основанием к избранию Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление как фактора обоснованного риска продолжения заниматься преступной деятельностью, отсутствие у Максимова Р.А. легального источника дохода.Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что продление Максимову Р. А. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения различных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и на завершение предварительного расследования, в том числе проверки показаний на месте с участием обвиняемых, осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов с принятием по ним решения в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, сбора в полном объеме характеризующего материала на обвиняемых, а также направления запросов на установление их материального положения; после чего принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, для чего потребуется срок не менее 01 месяца.Вопрос об изменении обвиняемому Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания (л. д. 124 – 128), при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки позиции стороне защиты, основан на всех исследованных судом материалах дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Максимова Р. А. намерения скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, о наличии у него постоянного места жительства и иные, указанные в жалобе, были известны суду 1 инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении Максимова Р. А. решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.Наличие у Максимова Р. А. регистрации по месту жительства, в соответствии с действующим законодательством само по себе не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения по ходатайству стороны защиты.Суд первой инстанции, проверив наличие достаточных сведений об имевших место событиях, учёл обоснованность подозрения в причастности к ним Максимова Р. А., не предопределяя при этом выводов о его виновности; формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления, в обжалуемом постановлении не содержится. Выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.Данных, свидетельствующих о невозможности Максимова Р. А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Максимова Р. А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ.Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания Максимова Р. А. под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Романа Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копейкина М. В. – без удовлетворения.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.Председательствующий                    Е. А. Шкляр

Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Р. А. отменить, избрать в отношении Максимова Р.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. Эти требования закона судом соблюдены.16.12.2023 срок предварительного следствия по данному делу
№ 12301050008000105 продлен всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2024, руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю (л. д. 18–23).Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст. ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 15.01.2024, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении Максимова Р. А. была избрана, не потеряли своей актуальности.В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными обстоятельства, послужившие основанием к избранию Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление как фактора обоснованного риска продолжения заниматься преступной деятельностью, отсутствие у Максимова Р.А. легального источника дохода.Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что продление Максимову Р. А. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения различных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и на завершение предварительного расследования, в том числе проверки показаний на месте с участием обвиняемых, осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов с принятием по ним решения в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, сбора в полном объеме характеризующего материала на обвиняемых, а также направления запросов на установление их материального положения; после чего принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, для чего потребуется срок не менее 01 месяца.Вопрос об изменении обвиняемому Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания (л. д. 124 – 128), при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки позиции стороне защиты, основан на всех исследованных судом материалах дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Максимова Р. А. намерения скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, о наличии у него постоянного места жительства и иные, указанные в жалобе, были известны суду 1 инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении Максимова Р. А. решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.Наличие у Максимова Р. А. регистрации по месту жительства, в соответствии с действующим законодательством само по себе не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения по ходатайству стороны защиты.Суд первой инстанции, проверив наличие достаточных сведений об имевших место событиях, учёл обоснованность подозрения в причастности к ним Максимова Р. А., не предопределяя при этом выводов о его виновности; формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления, в обжалуемом постановлении не содержится. Выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.Данных, свидетельствующих о невозможности Максимова Р. А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Максимова Р. А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ.Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания Максимова Р. А. под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Романа Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копейкина М. В. – без удовлетворения.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.Председательствующий                    Е. А. Шкляр

Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Р. А. отменить, избрать в отношении Максимова Р.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. Эти требования закона судом соблюдены.16.12.2023 срок предварительного следствия по данному делу
№ 12301050008000105 продлен всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2024, руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю (л. д. 18–23).Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст. ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 15.01.2024, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении Максимова Р. А. была избрана, не потеряли своей актуальности.В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными обстоятельства, послужившие основанием к избранию Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление как фактора обоснованного риска продолжения заниматься преступной деятельностью, отсутствие у Максимова Р.А. легального источника дохода.Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что продление Максимову Р. А. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения различных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и на завершение предварительного расследования, в том числе проверки показаний на месте с участием обвиняемых, осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов с принятием по ним решения в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, сбора в полном объеме характеризующего материала на обвиняемых, а также направления запросов на установление их материального положения; после чего принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, для чего потребуется срок не менее 01 месяца.Вопрос об изменении обвиняемому Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания (л. д. 124 – 128), при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки позиции стороне защиты, основан на всех исследованных судом материалах дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Максимова Р. А. намерения скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, о наличии у него постоянного места жительства и иные, указанные в жалобе, были известны суду 1 инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении Максимова Р. А. решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.Наличие у Максимова Р. А. регистрации по месту жительства, в соответствии с действующим законодательством само по себе не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения по ходатайству стороны защиты.Суд первой инстанции, проверив наличие достаточных сведений об имевших место событиях, учёл обоснованность подозрения в причастности к ним Максимова Р. А., не предопределяя при этом выводов о его виновности; формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления, в обжалуемом постановлении не содержится. Выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.Данных, свидетельствующих о невозможности Максимова Р. А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Максимова Р. А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ.Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания Максимова Р. А. под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Романа Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копейкина М. В. – без удовлетворения.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.Председательствующий                    Е. А. Шкляр

Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Р. А. отменить, избрать в отношении Максимова Р.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. Эти требования закона судом соблюдены.16.12.2023 срок предварительного следствия по данному делу
№ 12301050008000105 продлен всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2024, руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю (л. д. 18–23).Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст. ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 15.01.2024, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении Максимова Р. А. была избрана, не потеряли своей актуальности.В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными обстоятельства, послужившие основанием к избранию Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление как фактора обоснованного риска продолжения заниматься преступной деятельностью, отсутствие у Максимова Р.А. легального источника дохода.Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что продление Максимову Р. А. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения различных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и на завершение предварительного расследования, в том числе проверки показаний на месте с участием обвиняемых, осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов с принятием по ним решения в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, сбора в полном объеме характеризующего материала на обвиняемых, а также направления запросов на установление их материального положения; после чего принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, для чего потребуется срок не менее 01 месяца.Вопрос об изменении обвиняемому Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания (л. д. 124 – 128), при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки позиции стороне защиты, основан на всех исследованных судом материалах дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Максимова Р. А. намерения скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, о наличии у него постоянного места жительства и иные, указанные в жалобе, были известны суду 1 инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении Максимова Р. А. решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.Наличие у Максимова Р. А. регистрации по месту жительства, в соответствии с действующим законодательством само по себе не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения по ходатайству стороны защиты.Суд первой инстанции, проверив наличие достаточных сведений об имевших место событиях, учёл обоснованность подозрения в причастности к ним Максимова Р. А., не предопределяя при этом выводов о его виновности; формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления, в обжалуемом постановлении не содержится. Выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.Данных, свидетельствующих о невозможности Максимова Р. А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Максимова Р. А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ.Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания Максимова Р. А. под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Романа Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копейкина М. В. – без удовлетворения.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.Председательствующий                    Е. А. Шкляр

Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Р. А. отменить, избрать в отношении Максимова Р.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. Эти требования закона судом соблюдены.16.12.2023 срок предварительного следствия по данному делу
№ 12301050008000105 продлен всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2024, руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю (л. д. 18–23).Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст. ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 15.01.2024, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении Максимова Р. А. была избрана, не потеряли своей актуальности.В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными обстоятельства, послужившие основанием к избранию Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление как фактора обоснованного риска продолжения заниматься преступной деятельностью, отсутствие у Максимова Р.А. легального источника дохода.Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что продление Максимову Р. А. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения различных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и на завершение предварительного расследования, в том числе проверки показаний на месте с участием обвиняемых, осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов с принятием по ним решения в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, сбора в полном объеме характеризующего материала на обвиняемых, а также направления запросов на установление их материального положения; после чего принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, для чего потребуется срок не менее 01 месяца.Вопрос об изменении обвиняемому Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания (л. д. 124 – 128), при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки позиции стороне защиты, основан на всех исследованных судом материалах дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Максимова Р. А. намерения скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, о наличии у него постоянного места жительства и иные, указанные в жалобе, были известны суду 1 инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении Максимова Р. А. решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.Наличие у Максимова Р. А. регистрации по месту жительства, в соответствии с действующим законодательством само по себе не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения по ходатайству стороны защиты.Суд первой инстанции, проверив наличие достаточных сведений об имевших место событиях, учёл обоснованность подозрения в причастности к ним Максимова Р. А., не предопределяя при этом выводов о его виновности; формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления, в обжалуемом постановлении не содержится. Выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.Данных, свидетельствующих о невозможности Максимова Р. А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Максимова Р. А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ.Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания Максимова Р. А. под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Романа Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копейкина М. В. – без удовлетворения.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.Председательствующий                    Е. А. Шкляр

Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Р. А. отменить, избрать в отношении Максимова Р.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. Эти требования закона судом соблюдены.16.12.2023 срок предварительного следствия по данному делу
№ 12301050008000105 продлен всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2024, руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю (л. д. 18–23).Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст. ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 15.01.2024, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении Максимова Р. А. была избрана, не потеряли своей актуальности.В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными обстоятельства, послужившие основанием к избранию Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление как фактора обоснованного риска продолжения заниматься преступной деятельностью, отсутствие у Максимова Р.А. легального источника дохода.Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что продление Максимову Р. А. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения различных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и на завершение предварительного расследования, в том числе проверки показаний на месте с участием обвиняемых, осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов с принятием по ним решения в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, сбора в полном объеме характеризующего материала на обвиняемых, а также направления запросов на установление их материального положения; после чего принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, для чего потребуется срок не менее 01 месяца.Вопрос об изменении обвиняемому Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания (л. д. 124 – 128), при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки позиции стороне защиты, основан на всех исследованных судом материалах дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Максимова Р. А. намерения скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, о наличии у него постоянного места жительства и иные, указанные в жалобе, были известны суду 1 инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении Максимова Р. А. решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.Наличие у Максимова Р. А. регистрации по месту жительства, в соответствии с действующим законодательством само по себе не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения по ходатайству стороны защиты.Суд первой инстанции, проверив наличие достаточных сведений об имевших место событиях, учёл обоснованность подозрения в причастности к ним Максимова Р. А., не предопределяя при этом выводов о его виновности; формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления, в обжалуемом постановлении не содержится. Выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.Данных, свидетельствующих о невозможности Максимова Р. А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Максимова Р. А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ.Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания Максимова Р. А. под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Романа Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копейкина М. В. – без удовлетворения.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.Председательствующий                    Е. А. Шкляр

Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Р. А. отменить, избрать в отношении Максимова Р.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. Эти требования закона судом соблюдены.16.12.2023 срок предварительного следствия по данному делу
№ 12301050008000105 продлен всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.02.2024, руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю (л. д. 18–23).Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст. ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 15.01.2024, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении Максимова Р. А. была избрана, не потеряли своей актуальности.В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными обстоятельства, послужившие основанием к избранию Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, наличие непогашенной судимости за тяжкое преступление как фактора обоснованного риска продолжения заниматься преступной деятельностью, отсутствие у Максимова Р.А. легального источника дохода.Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что продление Максимову Р. А. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения различных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и на завершение предварительного расследования, в том числе проверки показаний на месте с участием обвиняемых, осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов с принятием по ним решения в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, сбора в полном объеме характеризующего материала на обвиняемых, а также направления запросов на установление их материального положения; после чего принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, для чего потребуется срок не менее 01 месяца.Вопрос об изменении обвиняемому Максимову Р. А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания (л. д. 124 – 128), при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки позиции стороне защиты, основан на всех исследованных судом материалах дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Максимова Р. А. намерения скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, о наличии у него постоянного места жительства и иные, указанные в жалобе, были известны суду 1 инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении Максимова Р. А. решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.Наличие у Максимова Р. А. регистрации по месту жительства, в соответствии с действующим законодательством само по себе не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения по ходатайству стороны защиты.Суд первой инстанции, проверив наличие достаточных сведений об имевших место событиях, учёл обоснованность подозрения в причастности к ним Максимова Р. А., не предопределяя при этом выводов о его виновности; формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления, в обжалуемом постановлении не содержится. Выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.Данных, свидетельствующих о невозможности Максимова Р. А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Максимова Р. А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ.Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания Максимова Р. А. под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2024 в отношении Максимова Романа Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копейкина М. В. – без удовлетворения.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.Председательствующий                    Е. А. Шкляр